№ 14
гр. Ивайловград, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Мара Г. Йорданова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно
наказателно дело № 20225650200022 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят „С...........“ ЕООД, с ЕИК ................, с административен
адрес – с. К....., ул. „Т.....“ № 15, представлявано от С.Ю.К. – Управител, чрез
адв. Й.Н. А. обжалва Наказателно постановление (НП) № 2038/29.04.2022 г.,
издадено от инж. Г.А.Ш. – Директор на Регионална дирекция по горите (РДГ)
- Кърджали, като счита, че същото е незаконосъобразно и неправилно,
издадено при липса на компетентност, в противоречие с материалноправни
разпоредби и на административнопроизводствените правила. Оспорва
твърдението, че описаните деяние са извършени от „...............“ ЕООД,
оспорва материалната компетентност на актосъставителя и издалия
обжалваното НП, счита че е налице несъответствие във фактическите и
правни основания, съдържащи се в обжалваното НП и в съставения АУАН,
както и, че в обстоятелствената част на обжалваното НП било посочено
нарушение, което не е било установено с АУАН, в приложените към НП
констативни протоколи били описани няколко вида деяния, които не
попадали под санкционните разпоредби на чл. 265, ал.2 от ЗГ. Нормата на чл.
265, ал.2 от ЗГ указвала само и единствено санкцията, налагана на ЮЛ, но не
и нарушението за което се налага. С оглед изложеното моли съда да отмени
изцяло НП № 2038/29.04.2022 г., издадено от Директор РДГ – Хасково като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят „С...........“ ЕООД, се представлява от
адв. Й.А. – с пълномощно по делото.
1
АНО - Директор на РДГ – Кърджали, се представлява от гл. юрисконсулт
Евгения Георгиева Караджова - Момчилова, упълномощена с Пълномощно
рег. № 1219/11.02.2022 г. на Директор РДГ – Кърджали, която представя и
писмено становище /писмена защита/.
Факти от съдебното дирене.
С констативен протокол с. ЮИДП № 153613, на 25.10.2021 г. в 13.00 ч. е
установено, че при проверка от служители на „Югоизточно държавно
предприятие“ – Сливен, в присъствието на служител от „Държавно горско
1жб
стопанство“ и служител на РУ – Ивайловград в подотдели 611, 611,611, в
Териториално поделение на „Държавно горско стопанство“ (ТП „ДГС“) –
Ивайловград, в землището на с. К..... се е извършвало добив на скално –
облицовъчни материали. На място е имало наредени с гнайсови плочи 10 бр.
палети, на терена се е намирала тежка техника – багер и трактор, пригоден за
б
товарене на палети. В подотдел 611 бил изграден около 50 м. път с широчина
4 метра, водещ към място, където се извършвали земно- изкопни дейности на
площ от около 200 – 300 кв.м. На терена имало леки автомобили и хора, които
добивали и обработвали инертни материали, като част от хората се разбягали
при появата на проверяващите
С констативен протокол с. КОО № 124875, на 25.10.2021 г. в 15.00 ч. е
установено, че при извършена проверка от служители на „Регионална
дирекция по горите“ - Кърджали в присъствието на служители на ТП „ДГС“–
Ивайловград, в Териториално поделение на „Държавно горско стопанство“–
Ивайловград в горните подотдели е констатирано, че е извършен добив на
инертни материали – гнайсови плочи. Били установени 23 бр. палети с по
около 1 куб. м. гнайсови плочи на всеки от тях. Площта на разработения
участък била около 10 дка. На терена установили наличие на тежка техника –
1 бр. багер и 1 бр. трактор, пригоден за товарен на палите, без
регистрационни номера. Към момента на проверката не се е извършвала
б
работна дейност. Констатирано е, че в подотдел 611 е изграден около 50 м.
път с широчина 4 метра, водещ към място, където се извършвали земно-
изкопни дейности на площ от около 200 – 300 кв.м. Край просеката на
пътя,открили 1 куб. м. дърва за огрев – дъб.
Във връзка с установеното, материалите са били изпратена в РП- Хасково,
ТО - Ивайловград, с оглед установяване на данни за престъпление по чл. 240а
или друго от общ характер от НК. Била е образувана прокурорска преписка
№ 4840/2021 г. по описа на РП- Ивайловград. Преписката е била приключена
с Постановление от 05.01.2022 г., с което е отказано образуването на
досъдебно производство.
Бил е съставен АУАН с.КОО 2022 № 096392 въз основа на посочените по -
горе констативни протоколи и Постановление за отказ за образуване на ДП.
АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя – управителя на
дружеството С.К., която е отказала да го подпише и отказът е удостоверен с
подписа на свидетел записан с трите имена и адрес в АУАН
2
Въз основа на Постановлението за отказ за образуване на ДП, съставения
АУАН и цитираните по - горе констативни протоколи е издадено
обжалваното НП.
В обжалваното НП е посочено, че „С...........“ ЕООД, с ЕИК ................,
представлявано от Светла Юлиянова Караиванова, е извършило следното
нарушение:
На 25.10.2021 г. в землище с. К....., общ. Ивайловград, ТП ДГС
1 жб
Ивайловград в отделите: 611с площ 0,4 дка, 611 с площ 0,7 дка, 611 с
площ 4 дка или обща площ 13 дка фирма „С...........“ ЕООД, извършва изкопни
работи с цел добив на подземни богатства скално облицовъчни материали.
Дружеството е променило предназначението на горски територии държавна
собственост, но не по установения да това ред в Закона за горите. В следствие
на нарушението са унищожени гори и земи от горската територия в отделите
1жб
611, 611,611.
С деянието си „С...........“ ЕООД било нарушило разпоредбите на чл. 69,
ал.1, във вр. с чл.73, ал.1, т.1 и чл. 265, ал.2 от Закона за горите, поради което
и на основание чл. 265, ал.2 от Закона за горите и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН
му е наложена имуществена санкция в р-р на 3000 (три хиляди) лева.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели лицата Т.
Сл. Т., Г. М. М., С.И С. - извършили и присъствали на проверките и съставили
констативните протоколи, както и актосъставителят на АУАН Ас. Ем. Ч. (
Установената фактическа обстановка е обективирана в посочените по –
горе констативни протоколи се потвърждава от всички свидетели,
присъствали на проверките, отразени в констативните протоколи. Съдът
кредитира показанията на свидетелите като обективни и непротиворечиви.
Свидетелят Ас. Ем. Ч. пояснява, че при съставянето на АУАН е работил по
констативните протоколи, без да е ходил „на терен“. АУАН бил съставен въз
основа на констативните протоколи и прокурорското постановление, в
присъствието на управителя на дружеството, в дома й, като същото отказала
да подпише АУАН в присъствието на полицейския служител Теньо
Боботилов.
Жалбоподателят в съдебно заседание, чрез адв. А. моли наказателното
постановление да бъде отменено. Счита, че са нарушени разпоредбите на
чл.42, т.4 и т.5, респ. чл. 57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН. Изтъква доводи, че е
налице разминаване на описаните законови разпоредби, посочени в акта и в
наказателното постановление. Не било ясно в коя от хипотезите по чл. 265,
ал.2 от ЗГ било извършено нарушението – дали се касаело за промяна
предназначение на горски територии или за тяхното фактическо използване,
не по установен за това ред, тъй като били две различни изпълнителни
деяния. Сочената за нарушена норма на чл. 69, ал. 1 от Закона за горите
съдържала четири хипотези при които може да се учреди право на ползване
върху поземлени имоти. Имало и разминаване и в площите, в които е
извършено нарушението, описани в наказателното постановление и в акта.
Словесното описание на нарушението в наказателното постановление и в акта
3
и приложените материално правни разпоредби водели до затруднение за
дружеството, което представлява да разбере какво нарушение е извършило -
извършване на изкопно - насипни работи, добив на подземни богатства,
промяна на предназначението на горски територии или че е променило
предназначението не по установения в закона ред /защото в АУАН липсвало
допълнението, че е извършено не по установения от закона ред/, че са
унищожени гори и земи от горска територия в подотдели 611“1“; 611“ж“ и
611“б“, или пък дружеството използва фактически горски територия не по
установения за това ред. Липсвали доказателства актосъставителят, да има
право да съставя актове за установяване на административни нарушения.
Счита, че отказът на прокурора по чл. 213, ал. 1 от НПК да образува
досъдебно производство не преодолявал изискването за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В случая били налице различни изпълнителни деяния, разминаване в
правните норми, издаване на НП след като акта за съставяне на
административно нарушение бил просрочен, след тримесечния срок. Тези
нарушения в административното производство, не можели да бъдат
преодолени. Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление
и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените от него
разноски в размер на 400 лева адвокатско възнаграждение.
АНО чрез гл. юрисконсулт Момчилова счита подадената жалба за
неоснователна и недоказана, а издаденото НП правилно и законосъобразно.
Същото било издадено при спазване правилата на ЗАНН, относно сроковете.
Пояснява, че към момента на извършване на проверката жалбоподателят
„С...........“ ЕООД не е имал приключена процедура по промяна
предназначението на горските територии. Имал е подадено заявление в
Изпълнителна агенция по горите, но процедурата не била приключила. Към
момента на извършване на проверката – 25.10.2021 г. не е било променено
предназначението на площите – горски територии. Счита, че не е накърнено
правото на защита на нарушителя, поради което моли да бъде отхвърлена
подадената жалба и НП потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в р-р преценен от съда и
представя подробни писмени бележки
Правни съображения.
Делото е родово и местно подсъдно на РС – Ивайловград.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. НП
е връчено на съпруга на управителя на дружеството на 30.05.2022 г. Жалбата е
подадена до РДГ - Кърджали по пощата на 03.06.2022 г., видно от
пощенското клеймо на плика, приложен към административно наказателната
преписка. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице,
жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество
основателна.
НП № № 2038/29.04.2022 г., на Директор на РДГ - Кърджали, е издадено от
4
компетентен орган, съобразно чл.275, ал.1, т. 2 от Закона за горите и Заповед
№ РД 49-199 от 16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, в
законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на наказателното
постановление, обаче са допуснати нарушения на процесуалните правила,
като не са налице са задължителните реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН
и е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като констатираното
нарушение е индивидуализирано с оглед на време – 25.10.2021 г., но не и по
място и обстоятелства при които е извършено.
В НП е посочено като място на извършване на нарушението „землището на
1 жб
с. К....., отделите: 611с площ 0,4 дка, 611 с площ 0,7 дка, 611 с площ 4 дка
или обща площ 13 дка”. Механичното пресмятане на площта е общо 5,1 дка, а
не 13 дка, както е посочено в наказателното постановление. Ето защо съдът
приема, че мястото не е индивидуализирано.
Посочените като нарушени норми от Закона за горите гласят:
Съгласно чл. 69. ал.1 Право на ползване върху поземлени имоти в горски
територии може да се учреди:
1. за извършване на дейности, свързани с търсене и проучване или с
проучване на подземни богатства въз основа на разрешение, издадено по
Закона за подземните богатства - за срока на разрешението;
2. на държавни органи, извършващи дейности по контрол и опазване на
околната среда - когато това е свързано с дейността им, както и на
училища, научни институти и юридически лица, които провеждат обучение
или извършват научна дейност, свързани с управлението, стопанисването,
устройството и опазването на горите - безсрочно;
3. за извършване на теренни проучвания и консервация на археологически
ценности - за срок не по-дълъг от три години;
4. за извършване на дейности, свързани с допроучване на подземни
богатства въз основа на предоставена концесия за добив по Закона за
подземните богатства - за периода, в който ще бъдат извършени
дейностите по допроучване в съответствие със съгласуван по реда на
Закона за подземните богатства работен проект.
Тук законодателят е предвидил една възможност за учредяване право на
ползване върху поземлени имоти в четири различни хипотези. От
наказателното постановление не става ясно точно в какво се изразява
нарушението – дали в това, че извършва изкопни работи с цел добив на
подземни богатства – скално - облицовъчни материали или няма учредено
право на ползване и в коя от четирите хипотези попада.
Чл. 73, ал.1, т.1 допуска промяна на предназначението на поземлени
имоти в горски територии за: площадки за изграждане на транспортни
съоръжения (пристанища, летища, жп гари, автогари), промишлени
предприятия и ферми за отглеждане на животни, риба и други водни
животни, добив на подземни богатства, гробищни паркове, депа за
отпадъци, насипища и хвостохранилища, електроцентрали, язовири,
пречиствателни станции за питейни или отпадъчни води и други
5
хидротехнически съоръжения, както и на площадкови енергийни обекти по
смисъла на Закона за енергетиката;
От наказателното постановление не става ясно какво е нарушението и при
какви обстоятелства е извършено. В НП е посочено само, че дружеството е
променило предназначението на горски територии държавна собственост, но
не по установения за това ред в Закона за горите.
Съгласно чл. 265, ал.1. Наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв. физическо
лице, което промени предназначението на горски територии или
фактическото им използване не по установения за това ред.
Ал.2. Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или
едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 15
000 лв.
Санкционната норма на чл.265 предвижда две форми на изпълнителното
деяние – да бъде променено предназначението на горски територии, не по
установения ред или фактическото ползване на такива, не по установения
за това ред. В хода на производството, обаче, се установи, че
жалбоподателят „С...........“ ЕООД не е имал приключена процедура по
промяна предназначението на горските територии. Имал е започната такава,
чрез подадено заявление в Изпълнителна агенция по горите, но процедурата
не била приключила. Към момента на извършване на проверката – 25.10.2021
г. не е било променено предназначението на площите – горски територии.
Това означава, че дружеството фактически е ползвало тези терени, не по
установения за това ред, при неприключила процедура, а не, че е променило
предназначението на горските територии.
От така посоченото в обстоятелствената част на НП не става ясно нито
какво е нарушението, нито обстоятелствата при които е извършено.
Нарушената законова разпоредба не може да бъде извличана по пътя на
формалната или правната логика. В този смисъл са без значение индициите,
че наказаното лице вероятно е разбрало коя е законовата разпоредба, за която
е обвинено, че е нарушило, с оглед факта, че е било в процес на започната
процедура по промяна предназначението на площите. Правоприлагането,
особено в частта му на налагане на административни наказания, не може да
почива на предположения.
Следва да се отбележи, че в това производство няма място търсенето на
целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши работата на
наказващия орган по формулиране и доказване на неговите твърдения и
актове. Производството по ЗАНН е санкционно и тежестта на доказване лежи
единствено и само върху АНО, който е задължен да проведе законосъобразна
процедура, със законосъобразни актове. Недоказването на извършването на
административното нарушение от санкционираното лице винаги е
предпоставка за отмяна на наказателното постановление.
При така установеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за незаконосъобразно и необосновано, поради което същото
подлежи на отмяна.
6
По разноските.
На осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. В ал.4 от същия член се посочва, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.
36 от Закона за адвокатурата.
В конкретния случай в представеното по делото адвокатско пълномощно е
посочена сумата от 400 лв. Не се представят доказателства за други разноски.
Съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения – чл. 18, ал.2, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по правилата на чл. 7, ал.2 от Наредбата върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, а чл. 7, ал.2 т.2, сочи, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнаграждението при интерес от 1000 до 5000 лв. е 300 лв. + 7% върху
горницата над 1000 лв.
Съгласно чл. 143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ.
В конкретния случай съобразно изхода на делото, разноските за адвокатско
възнаграждение следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от РДГ –
Кърджали.
Воден от изложеното и на основание чл. 63 ал.2, т.4 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 2038/29.04.2022 г.,
издадено от инж. Г.А.Ш. – Директор на Регионална дирекция по горите (РДГ)
- Кърджали, с което на Жалбоподателят „С...........“ ЕООД, с ЕИК ................, с
административен адрес – с. К....., ул. „Т.....“ № 15, представлявано от С.Ю.К. –
Управител е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3000 лева за
нарушение по чл. 69, ал.1, във вр. с чл.73, ал.1, т.1 и чл. 265, ал.2 от Закона за
горите
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали да заплати
на „С...........“ ЕООД, с ЕИК ................, с административен адрес – с. К....., ул.
„Т.....“ № 15, представлявано от С.Ю.К. – Управител разноски за адвокатско
възнаграждение в р-р на 400 (четиристотин) лв.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
8