№ 1026
гр. Варна, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Стойнов
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20213110111692 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК, образувано въз основа на дадени
задължителни за долустоящата съдебна инстанция указания от страна на въззивния съд.
С Определение № 1298 от 31.03.2022 г. по в.гр.д.№ 605/2022 г. Варненският окръжен
съд, II с-в на ГО, е прекратил производството и е върнал делото на ВРС за произнасяне по
искането по чл. 250 ГПК за допълване на Решение № 141/19.01.2022 г. по гр.д. № 11692/2021
г., каквото искане по същество представлява въззивната жалба.
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното:
С Решение № 141 от 19.01.2022 г. по делото съдът е изменил размера на присъдената
в полза на детето издръжка, като е увеличил същата от 130 лв. на 180 лв.
С исковата молба ищецът е претендирал изменение на издръжката от 130 лв. на 250
лв.
Настоящият състав е формирал мотиви в решението си, че предявеният иск за
изменение на издръжката е основателен до сумата от 180 лв., но действително не е посочил,
че за разликата над тази сума до предявената претенция от 250 лв. искът се явява
неоснователен. Липсва и произнасяне на съда с изричен диспозитив по отношение на
неуважената част.
Съгласно разпоредбите в чл. 250 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се
́
подаде в едномесечен срок от връчване на решението или от влизането му в сила. Съдът
съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указания за представяне на отговор
в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание,
когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от
спора. Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия
ред.
Искането за допълване е допустимо и в срок. Препис от жалбата е връчен на
насрещната страна и същата е изразила становище, поради което не следва отново да се
разменят книжа.
Волята на съда по отношение на определения размер на издръжката е изразена в
мотивите и в случая е ясна, като само следва да бъде допълнено в диспозитива на съдебното
1
решение в каква част се отхвърля предявената претенция. В тази връзка молбата по чл. 250
ГПК е основателна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение № 141 от 19.01.2022 г., поставено по гр.д. № 11692/2021 г. на
ВРС, на основание чл. 250 ГПК, като:
ОТХВЪРЛЯ иска на ХР. СТ. К., ЕГН **********, като баща и законен представител
на детето Стелиана Христова Стоянова, ЕГН **********, за ИЗМЕНЕНИЕ размера на
присъдената с Решение № 2176 от 16.05.2018 г. по гр.д.№ 135/2018 г. на ВРС, издръжка,
дължима от майката Д. К. К., ЕГН **********, с адрес: с. Страшимирово, обл. Варна, ул.
„Пробуда“ № 9, в полза на детето Стелиана Христова Стоянова, ЕГН **********, чрез
нейния баща и законен представител ХР. СТ. К., ЕГН **********, с адрес: с. Тръстиково,
обл. Варна, В ЧАСТТА по отношение на сумата от 70 лв., представляваща разликата над
присъдения размер от 180 лв. до претендираните 250 лв., считано от датата на подаване на
исковата молба /11.08.2021 г./ до настъпване на законна причина за изменение или
прекратяване на издръжката, с падеж десето число на месеца, ведно със законната лихва
върху всяка закъсняла вноска, на основание чл. 150 СК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2