№ 73
гр. Перник , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200985 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4088161 на ОД на МВР
Перник, с който на М. СП. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 14.10.2020г. в 15:52 часа, в гр.
Перник, кв. Бела вода, ПП І-6, км 75+800, срещу черквата, тъй като при общо
валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявал
лек автомобил „Фолксваген Туарег” с рег. № ****** със скорост от 76 км/ч,
при което превишението е 26 км/ч и е установено с автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
С бланкетна жалба М. СП. М. моли ЕФ да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен. Лично не участва в хода на съдебното
производство, в което не се представлява и от свой пълномощник.
1
Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа страна:
На 14.10.2020г. в 15:52 часа на ПП І-6, в участъка на км 75+800, срещу
черквата в кв. Бела вода в гр. Перник преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за
измерване на скоростта № 11743d0 заснело лек автомобил „Фолксваген
Туарег” с рег. № ****** със скорост от 79 км/ч при общо разрешена такава
на движение в населено място от 50км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител А. А.
изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., който бил регистриран на 27.10.2020г. с № 1158р-9618. В същия
било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо
средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от
време, през който същото е работело - от 14:20 часа до 16:20 часа,
ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на
монтиран пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на М. СП. М., ЕГН
**********. В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ. Във фиша, след приспадане на
2
толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка
при измерване на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на
76 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение
било с 26 км/ч, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП й е
наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 100 лв. Жалбоподателят не се
възползвал по надлежния ред от правото си на възражения по чл.189, ал. 5 и
ал.6 от НПК, тъй като не подал писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, нито предоставил данни последното да е обявено
за издирване или да е със специален режим на движението, като обжалвал
фиша с процесната жалба.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства
доказва, че лек автомобил „Фолксваген Туарег” с рег. № ****** е собственост
на М. СП. М., което не се и оспорва от жалбоподателя. Същата кореспондира
с направената разпечатка от показанията на радарното устройство – статично
изображение № 11743D0/0301335, установяваща, че на 14.10.2020г. в 15:52
часа лек автомобил с рег. № ****** е засечен със скорост от 79 км/ч,
протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип „ARH CAM S1”, ведно с приложение за
техническите и метрологични характеристика на същата, протокол за
проверка № 59-С-ИСИС от 28.09.2020г. на отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на
Български институт по метрология за техническата изправност на средството
за измерване и писмо изх. № 11-00-276 от 08.07.2021г. на Областно пътно
управление Перник, ведно с извадка за съществуващата организация на
движението в процесния участък.
3
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства доказва, че лек автомобил „Фолксваген Туарег” с
рег. № ****** е собственост на М. СП. М., като същата кореспондира и с
вещественото доказателствено средство - разпечатка от показанията на
автоматизираната система, а именно статично изображение №
11743D0/0301335 от 14.10.2020г., документираща ясно именно
индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства съдът прие за
безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното нарушение
по силата на чл. 188, ал.1, пр.1-во от ЗДвП, тъй като към датата на
нарушението е бил легитимен собственик на превозното средство, с което
нарушението е извършено.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., където е индивидуализирано и мястото
на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на
нарушението – участъка на км 75+800 на ПП І-6, намиращ се в района на кв.
Бела вода в гр. Перник, при което е било изготвеното статичното
изображение с № 11743D0/0301335 на което е заснет процесния автомобил.
Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка
удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология
установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни
превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1” е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи
в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
4
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната
система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са
получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил
в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено
по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38
от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за
съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към
административнонаказателната преписка протокол за проверка № 59-С-
ИСИС от 28.09.2020г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български
институт по метрология. При наличието на тези доказателства
административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин
установяването и заснемането на нарушението с годно за използване
техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че
когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на
нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на
разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно
наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, поради което и посочената в
статичното изображение с № 11743D0/0301335 скорост от 79 км/ч, с която се
е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на
нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство.
В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от
5
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е
редуцирана на 76 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и
разрешената скорост - 26 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е
посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена
стойност на скоростта, поради което и не е налице несъответствие или
неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата
на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла
нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на
защита на санкционираното лице.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от
29.07.2015г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е
бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила,
но и режимът на измерване, който е бил стационарен, както и че посоката на
задействане на АТТС е била насочена в двете посоки, т.е същото е заснемало
както отдалечаващите се, така и приближаващите се автомобили, което по
никакъв начин не се отразява на законосъобразността на процедурата, след
като самият законодател е приел, че техническото средство може да бъде
насочено и в двете посоки и да заснема както приближаващи се, така и
отдалечаващи се автомобили.
Съдът прие отразените в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-6912 от 29.07.2015г. данни за доказани, тъй като това е официален
удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на
службата му, поради което и не може да се постави под съмнение
осъществения от него контрол по отношение на установеното нарушение
именно съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола
обстоятелства.
Предвид изложеното съдът намира, че при установяване на
нарушението са спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, поради което е издаден законосъобразен
ЕФ.
6
По вида и размера на наказанието:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 26 км/ч (стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение), поради което и
законосъобразно отговорността на М. СП. М. е ангажирана на основание чл.
189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП като му е наложено административно
наказание глоба в предвидения абсолютен размер от 100 лв (сто лева), поради
което и същият не може да бъде редуциран по силата на чл. 27, ал.5 от
ЗАНН.
С оглед горното съдът намира, че при издаването на обжалвания ЕФ не
е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон,
поради което прие, че е законосъобразен, което води до неговото
потвърждаване.
Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.1 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 4088161 на ОД на МВР
Перник, с който на М. СП. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл.
21, ал.1 от същия закон, извършено на 14.10.2020г. в 15:52 часа, в гр. Перник,
кв. Бела вода, ПП І-6, км 75+800, срещу черквата, тъй като при общо валидно
ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявал лек
автомобил „Фолксваген Туарег” с рег. № ****** със скорост от 76 км/ч, при
което превишението е 26 км/ч и е установено с автоматизирано техническо
средство № 11743d0.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
7
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8