за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.25 от ЗТР във вр. с чл.21 от ЗТР. С писмо изх.№ 15-0-18382/ 17.11.2008 г. на АВ до Окръжен съд – Кърджали е изпратена жалбата на Райко Малинов Моллов от г. Момчилград, като едноличен собственик на “ДЕ-ВИ-66” ЕООД със седалище г. Момчилград против отказ № 2008042112491121.04.2008 г. на длъжностното лице по регистрация при АВ , МП – София. В жалбата се твърди, че отказа противоречи на материалния закон и е необоснован. Съгласно чл.147,ал.1 от ТЗ едноличния собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. От това следвало, че управителят или управителите се назначават с писмено решение на едноличния собственик , като собственикът може и да не назначи управител, но тогава той изпълнява тази функция. За това към заявлението е представил нотариално заверено съгласие с образец от подписа, тъй като той представлява и управлява дружеството. Освен това в предмета на дейност на дружеството е включен осъществяване на дейност по покупка на ценни книги с цел продажбата им. Счита, че неправилно длъжностното лице по регистрация е постановил отказ по отношение на посочения предмет на дейност , тъй като тази дейност е част от абсолютните търговски сделки, които са предвидени по чл.1,ал.1 от ТЗ , а що се касае за изискванията на ЗППЦК и ЗПФИ счита , че биха се приложили след търговска регистрация на дружеството. Моли съдът да отмени отказана на длъжностното лице по регистрацията и даде задължителни указания на АВ да извърши исканото вписване. По делото няма данни кога е постъпила жалбата в АВ, при което съдът приема , че е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима , разгледана по същество е и основателна по следните съображения: АВ е отказала регистрация на “ДЕ-ВИ-66” ЕООД с мотивите , че към заявлението за търговска регистрация не е представено решение за избор на управител и нотариално заверено съгласие и образец от подписа му. Решението следва да бъде обективирано както в самостоятелен документ , така и в учредителния акт . Освен това в предмета на дейност е включено осъществяване на дейност по покупка на ценни книги с цел продажба, който не е съобразен с изискванията на ЗПФИ и ЗППЦК. Към отказа са представени писмени доказателства. От заявление за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност образец А4 се установява, че Райко Малинов Моллов е заявил вписване в търговския регистър на “ДЕ-ВИ-66” ЕООД със седалище г. Момчилград, с предмет на дейност и е посочил себе си за управител на дружеството. Към заявлението е представен учредителен протокол от 10.04.2008 г., от който се установява, че Райко Малинов Моллов е взел решение за учредяване на еднолично дружество с ограничена отговорност и е приет учредителен акт на дружеството. Към заявлението е представена декларация по чл.142 от ТЗ и нотариално заверено съгласие на същото лице в качеството му на представител на дружеството. При тези данни съдът не приема съображенията на длъжностното лице по регистрация за основателни. Учредяването на дружество , в случая ЕООД , е резултат на последователно извършени действия от едноличния собственик - вземане на решение за учредяване на дружество, приемане на учредителен акт и избор на управител. От съдържанието на учредителния протокол , нотариално заверено съгласие и раздел ІІІ, чл.10 от учредителния акт се установява, че едноличния собственик Райко Малинов Моллов освен , че представлява , той е и управител на дружеството. Не е трудно от съдържанието на посочените доказателства да се извлече волята на едноличния собственик, че определя себе си за управител на дружеството, независимо , че не е посочил изрично себе си за управител в учредителния протокол и нотариално завереното съгласие. Ако едноличния собственик е имал намерение да назначи друго лице за управител, то тогава набора от документи следва да съдържа договор за възлагане на управление, образец от подписа на управителя и др. , от които да се установява, че управител на дружеството е друго лице. А доказателства в тази насока жалбодателя не е представил пред длъжностното лице по регистрация, от което следва , че дружеството се представлява и управлява лично от едноличния собственик на дружеството. С оглед на изложеното съдът намира, че заявеното искане за вписване в търговския регистър отговаря на изискванията на чл.91 от Наредба № 1/ 14.02.2007 г. за водене , съхраняване и достъп до търговския регистър. На тази разпоредба отговаря и искането за вписване в предмета на дейност на дружеството осъществяване дейност на покупка на ценни книги с цел продажба. Въпреки че длъжностното лице по регистрацията не сочи конкретните разпоредби на ЗПФИ и ЗППЦК , съдът намира , че тези закони касаят дейността на инвестиционните посредници , кръга от услуги които те могат да извършват и последиците от тях. А инвестиционен посредник може да бъде само акционерно дружество съгласно чл.174,ал.3 от ТЗ . Случая обаче не е такъв , няма пречка дружество с ограничена отговорност да придобие ценни книги/ акции , облигации, запис на заповед, менителници и др./ и да се разпореди с тях. Тази дейност не е свързана с разрешителен или лицензионен режим , за това няма пречка да бъде осъществявана от дружество с ограничена отговорност. По изложените съображения следва отказа на длъжностното лице по регистрация да бъде отменен и да се задължи агенцията да извърши исканото вписване в търговския регистър. Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ № 20080421124911/13.06.2008 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията. ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да впише в търговския регистър “ДИ-ВИ-66” ЕООД със седалище и адрес на управление г. Момчилград, ул. “Капитан Петко войвода” №15, вх.А, ет.5, ап.17 въз основа на подаденото от Райко Малинов Моллов с ЕГН ********** от г. Момчилград, ул. “Капитан Петко войвода” № 15, вх. А, ет.5,ап. 17 заявление и приложения. Решението може да се обжалва пред ПАС в 7-дневен срок от съобщението.
Председател:
|