Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 05.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВОГЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, IV-ти
състав, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Катерина Ненова
при секретаря Ирена
Никифорова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 16 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН
Образувано е по жалба на В.Р.Т. с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 19-0353-000683/22.11.2019
г., издадено от Началник на група към ОДМВР – София, РУ - Своге, с което на
основание чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т.
1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер 200 лв., за това, че на 12.11.2019 г. в 21:15 ч. в с. Реброво в посока
от товарна ж. п. гара към ул. „Търговска“, управлява моторно превозно средство
БМВ 525 с рег. № .., след като е лишен от това право по съдебен или
административен ред.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, издадено при неправилно прилагане на материалния закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че наказателното
постановление е издадено въз основа на предположения и при недоказана
фактическа обстановка. Твърди се, че в наказателното постановление не е
посочена точно нарушената законова норма, както и е налице несъответствие между
правната квалификация и словесното описание на нарушението. В резултат било
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Последният излага фактическа
обстановка, различна от описаната в НП. Отрича да е шофирал процесния автомобил
под влияние на алкохол, същият бил откраднат непосредствено преди инцидента. В
условията на евентуалност се твърди маловажност на случая. По същество се иска
отмяна на атакуваното НП.
Административно – наказващият орган не е взел
становище по жалбата, не е подал възражение срещу същата и в откритото съдебно
заседание, редовно призован, не изпраща свой представител.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя
процесуален представител поддържа всички доводи и искания, изложени в жалбата,
настоява за отмяна на атакуваното НП и претендира разноски.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и доказателствени средства по делото, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 12.11.2019 г. в 21:15 ч. свидетелите С.Б. и П.И., ..,
се отзовали на получен сигнал за самокатастрофирал автомобил. Отивайки на място
на ж. п. гарата в с. Реброво, общ. Своге, установили обърнат на релсите по
таван лек автомобил, в който и около който нямало хора. Около 10-15 мин. по –
късно получили сигнал, че същият автомобил е обявен за издирване. Останали на
място до пристигането на втори екип. През това време по служебен път бил
установен и доведен на място собственикът на автомобила В.Р.Т.. Същият бил
изпробван за употреба на алкохол, като пробата бил положителна. На нарушителя
бил издаден талон за медицинско изследване № 0018689 с направление ФСМП - гр.
Своге, дадени били осем броя холограмни стикери № А009938, установило се също,
че водачът не притежава валидно СУМПС, тъй като иззето му е по административен
ред с НП – 19- 0353-000251, както и МПС е
с изтекъл регистрационен номер на дата 12.06.2019 г. В присъствието на
нарушителя контролните органи съставили АУАН, който той подписал без
възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което
административно наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като
е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, за което е наложил
на В.Р.Т. административно наказание „глоба“ в размер 200 лв.
С Постановление от 30.03.2020 г. на прокурор при РП –
Своге е прекратено образуваното досъдебно производство срещу В.Р.Т. за
процесния случай, тъй като прокуратурата е приела, че липсват доказателства
относно обстоятелството кой е управлявал катастрофиралото МПС към момента на
настъпване на произшествието.
Съгласно Договор за покупко – продажба от 28.08.2019
г. „Темп Ауто“ ЕООД е продало на В.Р.Т. лек автомобил марка „БМВ“, модел „525“,
с рама. № ….
От изготвената Справка за нарушител/водач на
жалбоподателя, се установява, че същият многократно е санкциониран по
административен ред за извършени нарушения на Закона за движение по пътищата.
Въз основа на Заповед № 81213-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, се установява, че и актосъставителят,
констатирал нарушението, и административно наказващият орган са разполагали с териториална
и материална компетентност.
От постъпилата справка вх. № 1069/22.06.2020 г. от
Дирекция „Национална система 112“ при МВР се установява, че за процесния случай
са подадени два сигнала - от лице, представило се като Р. Х. и лице,
представило се с фамилия В.
В съдебно
заседание е разпитани свидетелите В. В., Ц.С., С.Б. и П.И..
Първите двама свидетели, В. В. и Ц.С., твърдят, че
поотделно всеки от тях е употребил алкохол заедно с жалбоподателя, преди същият
да установи, че личният му лек автомобил е откраднат. Св. В. В. сочи, че
жалбоподателят му се обадил по телефона около 21:30 ч. и го поканил в дома си,
където пили алкохол. В.Р.Т. при пристигането на св. В. му съобщил, че колата му
е открадната. Прави впечатление, че макар св. В. да твърди, че е поканен в дома
на жалбоподателя към 21:30 ч., впоследствие заявява, че е бил там още от 20:30
ч. Освен това се открива и друго противоречие – от една стана свидетелят
твърди, че В.Р.Т. е бил притеснен от кражбата, а от друга посочва, че същият е
гледал телевизия в дома си. Поради изложеното съдът не дава вяра на показанията
на св. В.
Св. Ц. С. пък посочва, че с жалбоподателя на
процесната дата се прибрали от работа със служебния автомобил малко след 17 ч.
Консумирали бира в с. Реброво. Към 19:30 ч. В.Р.Т. установил, че колата му я
няма на товарището в с. Реброво, където следвало да е паркирана. Т. подал
сигнал на тел. 112, след което двамата се разделили и всеки поел към дома си.
Свидетелите С.Б. и П.И., .., посетили на място
инцидента, посочват, че на процесната датата се отзовали на получен сигнал за
самокатастрофирал автомобил. Отивайки на място на ж. п. гарата в с. Реброво,
общ. Своге, установили обърнат на релсите по таван лек автомобил, в който и
около който нямало хора. Около 10-15 мин. по – късно получили сигнал, че същият
автомобил е обявен за издирване. Останали на място до пристигането на втори екип.
През това време по служебен път бил установен и доведен на място собственикът
на автомобила В.Р.Т.. Същият бил изпробван за употреба на алкохол, като пробата
бил положителна.
Съдът кредитира показанията на свидетелите С., Б. и И.,
тъй като взаимно се подкрепят и допълват и не съдържат противоречия помежду си.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по административно-наказателната преписка,
както и от гласните доказателствени средства, събрани в хода на съдебното
производство (с изключение тези на св. В.), които са последователни, взаимно обвързани
и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така
изяснената фактическа обстановка и след
служебно извършената цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, в законоустановения срок и от лице с правен интерес, поради което същата
се явява процесуално допустима и съдът я разгледа по същество.
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи в кръга на възложените им функции, видно от представената заповед
на Министъра на вътрешните работи.
Независимо, че АУАН и НП формално имат изискуемото по
закон съдържание, същите са процесуално и материално незаконосъобразни, поради
следните съображения:
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение в обстоятелствената част на същия са описани словесно
няколко нарушения – управление на МПС след употреба на алкохол, управление на
МПС без притежание на валидно СУМПС и управление на МПС с изтекъл
регистрационен номер. На практика обаче е извършена цифрова квалификация само
на едно от деянията, а именно управлението на МПС без притежание на валидно
СУМПС. Направен е опит визираното процесуално нарушение да бъде санирано в
издаденото наказателно постановление – в обстоятелствената част на НП отново словесно
са описани три нарушения, като е направено своеобразно обобщение. По –
конкретно, като извършено нарушение накрая е вписано „управлява моторно
превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или
административен ред“. Само това нарушение е правно квалифицирано и
санкционирано с издаденото НП. Тук е мястото да се отбележи, че е недопустимо
при словесното описание на нарушението формите на изпълнителното деяние да са
посочени в алтернативност чрез използване на съюза „или“. Т. е. административно
– наказващият орган е следвало да конкретизира дали приема, че водачът е бил
лишен от право да управлява МПС по административен ред или напротив – по
съдебен ред.
Административно – наказателният процес е строго
формален и при него е недопустимо допуснато изначално съществено процесуално
нарушение при съставяне на АУАН да се отстрани в издаденото НП. Между двата
акта следва да е налице пълно съответствие, което в случая липсва. Съставянето на АУАН поставя началото на
административно-наказателното производство и има сезираща, установителна и
обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства,
съставляващи елементи на запретен от закона състав на нарушение, следва да
бъдат описани по недвусмислен и ясен начин, така че привлеченото към
отговорност лице да може да разбере какво деяние му се вменява и да ангажира
доказателства в своя защита. Следователно опорочаването на акта за установяване
на нарушението неизменно води и до процесуална незаконосъобразност на
наказателното постановление. Недопустимо е административното обвинение да бъде
формулирано за пръв път едва в НП, с което на практика завършва процедурата пред
АНО и се налага санкция.
Императивно изискване на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН е както в АУАН, така и в НП да се съдържа
пълно и точно словесно описание на извършеното нарушение/нарушения, както и
посочване на съответната правна норма/норми, която е/са нарушена/нарушени. Т.
е. между описаното в обстоятелствената част и цифровата му квалификация следва
да е налице пълно съответствие. В конкретния случай в АУАН цифром е посочено
само едно нарушение, а във вина на жалбоподателя са вменени още две такива,
което е нарушило правното единство между описанието на нарушението и виновно
нарушената законова норма. Това от своя страна води до неяснота на
административно – наказателното обвинение, затруднява организирането на
защитата на нарушителя, тъй като са неясни рамките на обвинението, в които
същият следва да се брани. По описания начин е допуснато съществено процесуално
нарушение, накърнило и ограничило правото на защита на жалбоподателя.
Показателен е фактът, че същият е акцентирал в линията си на защита, че не е
управлявал процесното МПС под въздействие на алкохол, при положение, че
настоящото производство се води за съвсем друго нарушение - управление на МПС
без притежание на валидно СУМПС.
Отделно от това в НП административно – наказващият
орган се е позовал на неправилна санкционна норма – чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Коректната санкционна норма, съответстваща на нормата, която се сочи за
нарушена е не т. 1, а т. 2 на чл. 177, ал. 1 от ЗДвП (Чл. 177. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от
26.04.2002 г.) (1) Наказва се с глоба от 100 до 300 лв. … т.2. (изм. - ДВ, бр.
2 от 2018 г., в сила от 03.01.2018 г.) който управлява моторно превозно
средство, без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност по реда
на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за управление на
моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или
4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е
обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено). Посочването на
неправилна санкционна норма допълнително е въвело неяснота за нарушителя
относно конкретното нарушение, срещу което се брани. Наред с това чл. 18 от ЗАНН изисква когато
с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания да се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Т. е. след като са
посочени няколко нарушения в издадения АУАН, то е следвало в НП да се наложи
наказание за всяко едно от тях. В противен случай у нарушителя може да се
създаде невярното убеждение, че е наказан за всички описани нарушения с едно
общо наказание.
Не на последно място издадените АУАН и НП са
материално незаконосъобразни, тъй като не са събрани доказателства, че именно
жалбоподателят в управлявал процесния автомобил, т. е. към момента на
извършване на деянието е бил зад волана и да е бил привел в движение
автомобила, което е съставомерен признак на нарушението по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява процесуално незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0353-000683/22.11.2019
г., издадено от …, с което на основание чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП във вр. с чл.
53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на В.Р.Т. с ЕГН: ********** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер 200 лв., за това, че на
12.11.2019 г. в 21:15 ч. в с. Реброво в посока от товарна ж. п. гара към ул. „Търговска“,
управлява моторно превозно средство БМВ 525 с рег. № .., след като е лишен от
това право по съдебен или административен ред.
ОСЪЖДА ОДМВР - София да заплати на В.Р.Т. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, сумата от 500 (петстотин)
лева, представляваща сторени в производството разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
След
влизане на решението в сила, препис да се изпрати на РУ – Своге за сведение.
Районен съдия:
|
|
|