№ 522
гр. Враца, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Росица Ив. Маркова
Мирослав Д. Досов
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500397 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 и сл, вр. чл.577 ГПК.
Образувано е по жалба на "Юлстрейд"ООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.***, представлявано по пълномощие юрисконсулт В.
М., срещу Определение №5/30.08.2022г. на съдия по вписванията при
Районен съд-Козлодуй, с което е постановен отказ за вписване на
прекратяване на договор за аренда по заявление вх.№1967/30.08.2022г.
Като се позовава на разрешението, дадено в т.6 от ТР №7/2012г. от
25.03.2013г. на ОСГТК на ВКС относно дължимата от съдията по вписванията
проверка, частният жалбоподател поддържа, че в обжалваното определение е
подложено на преценка наличието на материалноправни предпоставки за
упражняване на съответното право. В жалбата се излага довод и за това, че
като приобретател на земеделската земя "Юлстрейд"ООД се явява
арендодател в арендното правоотношение и като такъв има право да търси
изпълнение и за вземанията, възникнали преди прехвърлянето.
Заявява се искане обжалваното определение да бъде отменено, като на
съдията по вписванията бъде разпоредено да извърши исканото вписване.
Жалбата е подадена от легитимирана и с правен интерес страна в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. За
произнасянето си нейната основателност съдът взе предвид следното:
Със заявление вх.№1967/30.08.2022г. "Юлстрейд"ООД е поискало
1
вписване на прекратяването на договор за аренда на земеделска земя, вписан
по дв. вх. рег.№1173/205.04.2013г., акт 39, том 3 и прилежащия към него
анекс вх. рег.№1379/12.05.2016г., акт 233, том 3, сключен между заявителя и
"Краси"ООД, поради виновно неизпълнение на задълженията на арендатора
за срок от три години.
Със заявлението са представени заверени копия от договора за аренда и
анекса към него, 7 броя нотариални актове и договор за продажба на
търговско предприятие, от които се установява, че след сключването на
арендния договор жалбоподателят е придобил идеални части от имотите,
предмет на договора за аренда.
Представена е нотариална покана, с която арендаторът "Краси"ЕООД е
уведомен, че заради неизпълнение на задълженията му за стопанските
2018/2019г., 2019/2020г. и 2020/2021г. "Юлстрейд"ООД, като встъпило в
правата на арендодателя лице прекратява едностранно договора за аренда на
основание чл.28, ал.1 ЗАЗ.
За да постанови обжалваното определение, съдията по вписванията е
изложил правни съображения, сочейки приетото в ТР №2/2015г. от
20.07.2917г. и в т.6 наТР №7/25.04.2013г. по тълк. д.№7/2012г. на ОСГТК на
ВКС относно проверката, която съдията по вписванията извършва, съгласно
чл.32, ал.1 от Правилника по вписванията, и е посочил правилно, че не
подлежат на проверка материалноправните предпоставки на акта, освен ако
това е изрично предвидено в закона.
Имайки предвид предвидената в чл.28, ал.1 ЗАЗ възможност
арендодателят да развали договора поради забавяне на арендното плащае за
повече от три месеца, в мотивите на обжалваното определение съдията по
вписванията е придал правно значение на факта, че страна по процесния
договор за аренда е Н. С. Г., от която частният жалбоподател е придобил
идеална част от земеделските имоти, като е стигнал до извод, че последният
встъпва в нейните права като арендодател на 02.03.2022г., т.е. през
стопанската 2021/2022г. От този факт съдията по вписванията е достигнал до
извод, че доколкото се иска прекратяване на арендния договор поради
неизпълнение на задължението за арендни плащания за предходни стопански
години, в които "Юлстрейд"ООД не е било страна по договора за аренда,
дружеството не се явява арендодател към момента на забавата, за да може да
2
черпи права от този факт.
Решаващият за постановяването на обжалваното определение извод на
съдията по вписванията е неправилен.
В разяснителната част от второто от цитираните по-горе тълкувателни
решения е посочено, че доколкото основната цел на вписването е осигуряване
на публичност и противопоставимост, то не може да възложи на съдията по
вписванията да проверява материалноправните предпоставки на вписвания
акт. Проверката се ограничава само до това дали актът подлежи на вписване,
съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото от
Правилника за вписванията съдържание. Ако актът страда от някакви пороци,
оповестяването му чрез вписване само улеснява защитата срещу тях, тъй като
дава възможност на заинтересуваните да се запознаят със съдържанието на
акта и при наличие на правен интерес да го атакуват пред съда. Именно в
рамките на съдебното производство могат в пълна степен да бъдат осигурени
правата на всички засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде разрешен
със сила на пресъдено нещо. Такъв спор пред съдията по вписванията не може
да бъде заявен, нито пък той има право да откаже вписване под предлог, че
съществуването на такъв спор му е известно или защото би могъл да възникне
такъв. При проверката дали един акт подлежи на вписване се изхожда от
неговото съдържание. С оглед очертаните в тълкувателното решение
правомощия на съдията по вписванията, същият не може да извършва
преценка на валидността на едностранното волеизявление за прекратяване,
както и да се позовава на липса на компетентност да извърши такава
преценка, като основание за отказ да впише обективирано в едностранно
адресатно волеизявление за прекратяване на договора за аренда, който не
попада в обхвата на чл.28, ал.2 ЗАЗ.
Т.е. в разглеждания случай мотивът на съдията по вписванията за
постановяване на обжалвания отказ противоречи на собствените му изводи
относно обхвата на дължимата проверка и изключването от нейния обхват на
материалноправните предпоставки на акта, тъй като решаващ се явява
изводът му за липса на качество на арендодател в периода преди настъпилото
в резултат от придобивните актове заместване в арендното правоотношение.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното определение
следва да бъде отменено.
3
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №5/30.08.2022г. на съдия по вписванията при
Районен съд-Козлодуй, постановено по заявление вх.№1967/30.08.2022г.
Връща преписката на съдията по вписванията при Районен съд-
Козлодуй за извършване на вписването от датата на подаване на заявлението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4