№ 5478
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110139800 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
7341/2021 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се изиска за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 7341/2021г. по описа на СРС, 43 състав към
настоящото дело за послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.11.2021 г. от 09:20 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба от „ЮБЦ” ООД срещу Р. Б.
СТ. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение
1
на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 39800/2021 г. по описа на СРС, 43-ти
състав.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на договор за цесия от 01.10.2019 г.,
сключен с „-*, придобил вземания срещу ответника по сключен между него и „** договор за
електронни съобщителни услуги с клиентски номер */ от 22.03.2013 г., с който била
предоставена мобилна услуга за мобилен номер ********** при условията на тарифен план
Traffic Unlimited XS+, за срок от 24 месеца. На 23.12.2014 г. ответникът сключил още един
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер */ за ползване на
мобилна услуга за номер **********, за срок от 24 месеца. Поддържа се, че с допълнително
споразумение от 29.03.2016 г. били променени условията по договора за номер **********,
като бил избран нов тарифен план VIVACOM Smart XS с месечен абонамент 13,99 лева,
като същевременно били добавени за ползване и нови две мобилни услуги – за номер
********** при условията на тарифен план VIVACOM i-Traffic L с месечен абонамент 19,99
лева и за номер ********** при условията на тарифен план VIVACOM Smart M с месечен
абонамент 23,99 лева, като срокът за всички описани услуги бил 24 месеца – до 29.03.2018 г.
Твърди се, че за периода от 08.11.2017 г. до 07.02.2018 г. абонатът – настоящ ответник не е
заплатил мобилни услуги на стойност 199,08 лева, за което били издадени три фактури,
както следва: фактура № **********/08.12.2017 г., фактура № **********/08.01.2018 г. и
фактура № **********/08.02.2018 г. Неплащането на три последователни фактури
обусловило правото на БТК да прекрати на основание ОУ към договора едностранно
индивидуалния договор на абоната и начисли неустойка за предсрочно прекратяване в
размер на 144,87 лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът
обуславя правния си интерес от предявяване на установителен иск за сумата от 144,87 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договори с клиентски №
13364900001, сключени между ответника и „**, за което е издадена фактура №
**********/08.03.2018 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1
ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.92, ал.1 ЗЗД в негова
тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между БТК ЕАД и ответникът е било
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор
за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране
отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор по негова
вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4.
конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
2
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърдението си, че процесните договори са прекратени едностранно по вина на абоната –
настоящ ответник.
С оглед твърденията на ищеца, че е цесионер и собственик на вземания по договор за
прехвърляне на парични задължения (цесия), в негова тежест в производството е да докаже
сключването на валиден договор за цесия, по силата на който е придобил вземането на
кредитора по договора за паричен заем спрямо длъжника-ответник и изпълнение на
задълженията, визирани в чл. 99 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3