ПРОТОКОЛ
№ 558
гр. Смолян, 30.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата не се явява, за нея адв. Г, редовно упълномощен от преди.
Ответницата Й.Щ. се явява лично.
Постъпила е молба от 14.09.21 г. от ответницата с която моли да бъде възстановен
пропуснатия срок на делото. Ведно с молбата подава и отговор по искова молба.
Адв. Г - Не съм получил молбата, но от достъпа ми до електронното дело съм
запознат с нея и мога да взема становище днес. Не ми е необходимо предоставяне на
едноседмичен срок за изразяване становище по молбата.
Ответницата Щ. - Моля да бъде даден ход на делото. Поддържам подадената
молба за възстановяване срока и подадения заедно с нея отговор на исковата молба.
Пропуснала съм срока, поради обективни причини – заболяване от Ковид с наложена мярка
карантина, съответно с документи, които съм приложила. Това беше причината, за да не
подам отговор на исковата молба в указания срок. Моля съда да уважи молбата и приеме
представения отговор.
Предвид постъпилата молба от ответницата за възстановяване срока за отговор на
исковата молба, съдът счита, че не следва да бъдат извършвани други процесуални
действия, освен да бъде разгледана молбата, за която следва да бъде даден ход в днешно
съдебно заседание, като отчита становището на ищцовата страна в този смисъл, че не й е
необходим предоставяне на законовоопределения срок за отговор, предвиден в чл. 66, ал. 1
1
ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото за разглеждане на молбата на ответницата за възстановяване
на срока за подаване на отговор на исковата молба.
Адв. Г - Считам молбата за неоснователна по следните съображения. Срока за
отговор е започнал да тече на 30.03.2021 г. Изтекъл е на 30.04.2021 г. В този период
молителката е била на болнично лечение само осем дни. Предписанието за задължителна
изолация е от 15.04.2021 г. до изписване на лицето от заведението за болнична помощ. При
болничен режим на лечение осем дни, този режим изтича на 23.04.2021 г., а домашния
режим на лечение не е обективна пречка да се извърши процесуалното действие. Второто
основание, заради което намирам молбата за неоснователна е, че е подадена много след като
молителката е узнала, че е пропуснала срока за отговор, тъй като има предходна молба, от
която е ясно, че тя е узнала, че е пропуснала срока, но там не беше извършено
процесуалното действие – подаване на отговор. Твърдението, че узнава сега с насрочване на
делото е невярно, тъй като има предходна подадена молба със същото твърдение, която
беше оттеглена. Няма нарочен съдебен акт, с който се установява, че срока е пропуснат.
Затова в тези случай, когато липсва нарочен съдебен акт и акта не подлежи на обжалване,
срока започва да тече от момента на узнаване.
Й.Щ. - Бих искала да посоча, че предписанието ми за задължителна изолация не е
от 15.04, а от 05.04. в първата молба за възстановяване на пропуснатия срок съм посочила,
че още събота и неделя на 03 и 04.04 не се чувствах добре, но моя личен лекар не работеше.
В понеделник на 05.04, когато отидох ми предписаха съответните процедури и проверки,
след което се установи, че съм болна от Ковид и веднага ме поставиха в изолация,
задължителна карантина. Карантината ми продължи до 05 или 06.05.21 г. Съответно за мен,
аз не съм очаквала да се разболея. Само на 01 и 02.04.21 г. съм можела да подготвя и внеса
нещо. Закона дава 30 дневен срок, за да може човек да се запознае, за да може да събере
доказателства и подготви отговор. Тези два дни са ми били абсолютно недостатъчни. Съда
се е произнесъл със свой акт, т.е. със своето определение с което е подготвил проект за
доклад, че срока е пропуснат. Съгласно закона от тази дата следва да тече срока за подаване
на молбата за възстановяване на пропуснат срок и съответно за подаване на отговор на
исковата молба. Първата молба за възобновяване на срока съм подала преждевременно,
преди да ми бъде указано от съда със свой акт, че съм пропуснала срока.
Съдът счита молбата, депозирана от ответницата Щ. с вх. № 5402 от 13.09.2021 г. за
възстановяване на пропуснатия от нея срок за подаване на отговор на исковата молба за
неоснователна по следните съображения: Молбата е депозирана след връчване на
определението по чл. 140 ГПК, с което съдът е направил проект за доклад по делото,
разпределил е доказателствената тежест между страните и е насрочил днешното първо
2
съдебно заседание по делото. Определението по чл.140 ГПК е връчено на ответницата на
06.09.2021 г. Именно в това определение съдът е приел и е докладвал, че ответницата не е
подала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Преди това обаче с друга молба,
депозирана на 14.05.2021 г. ответницата Щ. поиска възобновяване на срока за отговор на
исковата молба след изтичане на същия срок. Именно с тази молба, депозирана на
14.05.2021 г., същата изложи причините, заради които е пропуснала срока за отговор и е
представила доказателства за тези причини. Същата молба във връзка с процедурата по
нейното разглеждане и насроченото открито съдебно заседание за нейното разглеждане,
ответницата заяви, че не я поддържа и я оттегля, което стана и причина за прекратяване на
производството във връзка с молбата за възобновяване на срока. Поради това съдът счита, че
неправилно ответницата приема, че за нея срокът за подаване на молба за възобновяване на
срок за отговор на исковата молба е започнал да тече от връчване на определението по чл.
140 ГПК, което съдът е постановил след предходното съдебно заседание и влизане в сила на
определението за прекратяване на производството досежно предходната молба за
възстановяване на срока за отговор. В този смисъл съдът споделя становището на ищцовата
страна, че ответницата е узнала за пропуснатия срок още през май месец, когато е подадена
предходната молба за възстановяване срока за отговор и приема, че този срок за нея не
започва да тече едва с връчване на определението по чл. 140 ГПК. Действително с
предходната молба за възобновяване на срока за отговор на исковата молба ответницата е
депозирала доказателства за уважителни причини за пропускането на срока за отговор във
връзка с заболяването й от Ковид, проведеното стационарно и амбулаторно лечение, както и
наложената принудителна изолация, продължила в периода от 15.04.2021 г. до 05.05.2021 г.
включително. Такива доказателства не се съдържат в настоящата молба, а ответницата вече
се е отказала от предходната си молба. Към предходната молба ответницата беше
пропуснала своевременно да извърши действието, за което искаше възобновяване на срока,
а именно едновременно подаване на отговор на исковата молба, което се опитва да направи
едва с молбата, депозирана на 13.09.2021 г., като по този начин ответницата се стреми да
възобнови срока за искане на възстановяване на срока за отговор на исковата молба, като
извърши и всички необходими правни действия заедно с него. Освен това следва да се
отбележи, че се касае за възстановяване на законово определен срок за отговор на исковата
молба. Исковата молба е връчена на ответницата още на 30.03.2021 г., когато ответницата е
била в добро здраве и все още не е била болна. Следва да се има предвид обстоятелството,
че ответницата е адвокат по професия и много добре знае какъв е срокът, предвиден в
закона, за депозиране на отговор на исковата молба. Още с връчването на препис от
исковата молба, ответницата е била наясно, че срокът за отговор на същата изтича на
31.04.2021 г., когато вече е била болна и поставена под задължителна изолация. Независимо
от това обаче, именно и поради професионалната й компетентност същата много добре е
знаела за датата, на която изтича срока за отговор, следователно и за срока, в който е могла
да подаде своевременно молба или за продължаване или за възобновяване на същия срок.
По изложените съображения съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ответницата Й.Щ. 5402/13.09.21 г. за
възстановяване срока за отговор на исковата молба.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок,
считано от днес пред СОС.
Поради така четеното определение в днешно съдебно заседание не следва да бъдат
извършвани процесуални действия, типични за първо съдебно заседание, като делото ще
бъде насрочено след изтичане на срока за обжалване или след приключване на процедура по
евентуалното обжалване на настоящото определение пред СОС.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4