О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1673 28.09.2017г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд граждански състав
на двадесет и осми септември две хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията
Добрев гражданско дело № 588 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на Община Несебър,
Булстат ********* чрез кмета Николай Кирилов Димитров с адрес: гр. Несебър, ул.
„Еделвайс“ № 10 срещу „Слънчев бряг“ АД с ЕИК: ********* представлявано от
изпълнителния директор Златко Тодоров Димитров с искане да се приеме за
установено между страните, че „Слънчев бряг“ АД не е собственик на поземлен
имот с идентификатор № 51500.505.291 по КККР на гр. Несебър с площ 2482кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за второстепенна улица, при граници:51500.505.5, 51500.505.19, 51500.505.21,
51500.505.14, 51500.505.13, 51500.505.12, 51500.505.1000, 51500.31.42,
51500.505.10, 51500.505.9, 51500.505.6, 51500.31.43, 51500.505.8, 51500.505.7 и
да бъде отменен нотариален акт № 94, том VII, рег.
№ 9392, дело № 1281 от 25.11.2014г., по описа на нотариус Линка Чуткина с рег.
№ 600 по регистъра на НК, с район на действие Районен съд-Несебър. Претендират
се и направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
При проверка разменените книжа, редовността
и допустимостта на исковите претенции, съдът приема следното: По делото е
налице редовна размяна на книжа. Писменият отговор на ответника е подаден в
предвидения в закона едномесечен срок. Исковата молба е редовна, като в тази
връзка съдът не възприема възраженията на ответника за нередовност на същата.
Ищецът е изложил претенциите си, че притежава самостоятелни права върху имот,
индивидуализиран подробно в исковата молба, съгласно представената по делото
скица на поземлен имот № 15-114800/15.03.2017г. Не е налице противоречие между
обстоятелствената част и петитума й. Предвид това, исковата претенция отговаря
на изискванията за редовност като абсолютна положителна процесуална
предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.
Съдът не споделя
също така възраженията за недопустимост на отрицателния установителен иск,
поради липса на правен интерес от установяване със сила на пресъдено нещо, че
ответникът не е собственик на процесния имот. Ищецът изрично в исковата молба
твърди, че процесният имот с предназначение за второстепенна улица може да бъде
единствено публична общинска собственост, тоест че е собственост на Община
Несебър. В тази връзка зявява, че е собственик на недвижимия имот, което
обуславя правния му интерес да отрече със сила на пресъдено нещо правата на
ответника.
Не са направени
от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни
на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да
водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни
процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Съдът намира, че
в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и
след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за
доклад:
Ищецът твърди,
че по отношение на процесния поземлен имот с идентификатор № 51500.505.291 по
КККР на гр. Несебър с площ 2482кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за второстепенна улица, при граници: 51500.505.5,
51500.505.19, 51500.505.21, 51500.505.14, 51500.505.13, 51500.505.12,
51500.505.1000, 51500.31.42, 51500.505.10, 51500.505.9, 51500.505.6,
51500.31.43, 51500.505.8, 51500.505.7, има издаден нотариален акт № 94, том
VII, рег. № 9392, дело № 1281 от 25.11.2014г., по описа на нотариус Линка
Чуткина с рег. № 600 по регистъра на НК, с район на действие Районен
съд-Несебър, по чл. 587, ал. 1 от ГПК,
въз основа на който нотариусът е направил извод, че „Слънчев бряг“ АД притежава
правото на собственост върху улицата.
Ищецът счита, че
ответникът не е собственик на процесния имот. От своя страна обосновава правото
си на собственост с аргумента, че тъй като теренът е с предназначение за
„второстепенна улица“, считано от 17.09.1991г., то той е публична общинска
собственост на основание чл. 21а от ЗТСУ, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС, чл.
16 от ЗУТ, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС и чл. 56, ал. 2 от ЗОС. Посочва още,
че Общината доказва правото си на собственост въз основа на влязъл в сила ПУП /
ЗРП по отменения ЗТСУ/.
В тази връзка
сочи, че правото на собственост върху терена първоначално е било собственост на
държавата, като впоследствие, по силата на закона същата е преминала върху
общината. Посочва също така, че дори и ответникът да е бил собственик преди
урегулирането на имота, то след урегулирането му - за улица по силата на закона – чл. 21а от ЗТСУ
правото на собственост е преминало върху Община Несебър. Представя и ангажира
доказателства.
Ответникът от
своя страна е депозирал писмен отговор в срок. Оспорва допустимостта и
основателността на иска. Прави възражение за неоснователност на претенцията за
придобиване на процесния имот по давност от 1981г. /построяването на ресторант
„Делфин“, който се намира в съседство с процесния имот/ до настоящия момент.
Описва подробно и в хронология историята
на имота. С разпореждане от 1973г. на Бюрото на МС се разрешава да се изключат
от ДГФ 2150дка в района на горското стопанство – Несебър и да се предостави
земята за нуждите на курортния комплекс Слънчев бряг. В изпълнение на това
разпореждане се издава заповед от 1973г. на Министерството на горите и опазване
на природната среда, по силата на която имотът се предава на комитета за отдих
и туризъм за нуждите на к.к. Слъчев бряг върху територията от 2150дка, заселена
и незаселена горска площ при граници: на запад-по стария път от Варна за Бургас
до разклона на гр. Несебър, на юг – по пътя за гр. Несебър до входа на северния
плаж. За удостоверяване на тази собственост на 18.07.19995г. е бил съставен АДС
№2600/18.07.1995г. С решение на
председателя на Комитета по туризъм към МС, е прекратена ДФ „Слънчев бряг“,
като активите и пасивите й по баланса се поемат от тринадесет еднолични
дружества, които впоследствие с решение от 1992г. са били обединени в
консорциум. Със съдебно решение от 1993г. дружеството е вписано като ЕАД с
държавно имущество, съгласно която регистрация „Слънчев бряг“ ЕАД поема всички
активи и пасиви на тринадесетте еднолични търговски дружества по баланса към
30.11.1992г. Процесната земя е заведена в баланса на дружество като ДМА по
сметка 201 за земя.
На следващо
място се твърди, че заявеното от ищеца придобивно основание за собственост, е
неотносимо към казуса. Излага се подробна обосновка относно притежаваното право
на собственост върху процесната земя. Твърди се, че Община Несебър никога не е
владяла процесния ПИ, нито земята, предмет на АДС № 2600/18.07.1995г., които
били във владение на „Слънчев бряг“ ЕАД от 1991г. – момента на преобразуването
и ползвани за нуждите на к.к. Слънчев бряг. В тази връзка се прави възражение
за изтекла, в полза на ответника, придобивна давност.
Правна квалификация:
Ищецът е
предявил отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл.
124 от ГПК.
Ответникът е
направил възражение за изтекла в негова полза придобивна давност с правно
основание чл. 79 от ЗС, вр. с чл. 120 от ЗЗД.
Доказателствена
тежест:
На основание
чл.154 ГПК всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения.
При предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК ищецът следва
да докаже притежанието на правата, с които в исковата молба е обосновал правния
си интерес, установявайки по този начин материалната си легитимация да се
намеси в чужда правна сфера, отричайки правата на ответника, а ответниците
следва да докажат фактите, от които произтичат правата им на собственост върху
процесните имоти.
По делото не са налице обстоятелства, за които
да съществува установено от закон предположение, да са служебно или
общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
По
доказателствените искания на страните:
Страните са представили
писмени доказателства, които следва да се приемат, поради допустимостта,
относимостта и необходимостта им. Искането на ищеца по чл. 192 от ГПК да се
изиска пълната преписка от нотариус Линка Чуткина трябва да се остави без
уважение, тъй като като същата е представена по делото от ответника. Следва
обаче да се уважи искането по чл. 192 ГПК Областният управител на Област Бургас
да представи пълната преписка по АДС 2600/18.07.1995г.
Основателно е
искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените от ищеца и ответника въпроси, като извършването на такава несъмнено
ще доведе до изясняване предмета на спора.
Съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание по искането на ответника за допускане на свидетелски
показания за упражняваното владение върху процесния имот, след изслушване
становището на другата страна.
По изложените
съображения и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото
за 18.10.2017г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ДОПУСКА представените
от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА
извършване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца и ответника въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ
предварителен депозит в размер на 400 лева, вносим по равно от страните/200
лева от ищеца и 200 лева от ответника/ в седмичен срок по сметка на Окръжен съд
гр.Бургас.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Радостина Кирязова.
ЗАДЪЛЖАВА
Областния управител на Област Бургас да представи заверено копие на цялата
преписка по издаването на АДС № 2600/18.07.1995г.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
: