Р Е
Ш Е Н И Е
гр.Казанлък,31.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Казанлъшки районен съд, втори наказателен състав, в открито
заседание
на дванадесети март ……………………………………
през две хиляди и двадесета
година в състав ……………………
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :………………………….
при секретаря Елена
Стоилова в присъствието на прокурора………………….,като разгледа докладваното от съдия
МАЖДРАКОВА …………..а.н.д.№ 191 по описа за 2020г………………..
за да се произнесе взе предвид следното :
Дружеството-жалбоподател „М.Г.“ООД,със
седалище и адрес ***,представлявано от управителя Н.М.Х.е обжалвало Наказателно постановление №
228/10.12.2019г. на Директора на Б.д. „И.р.“,с което му е наложено
адм.наказание - имуществена санкция в размер на 500лв. В жалбата се излагат подробни аргументи за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото НП, като моли обжалваното НП да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна, изпраща представител - ст.юрисконсулт Н.Г.,която
взема становище,че жалбата е неоснователна. Издаденото НП против дружеството
било правилно и законосъобразно и моли
да бъде потвърдено.
По
делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на
които, съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
На 17.06.2019г.
актосъставителя Н.Д.-гл.експерт контрол в Б.д.
„И.р.“ съставила акт против дружеството-жалбоподател за това,че на 29.05.2019г.
на обект плажен комплекс в гр.П.Б., стопанисван от „МП-ГП Груп“ООД с управител Н.М.Х., находящ се в УПИ с идентификатори
№55021.501.1512, 55021.501.1513, 55021.501.1514,
55021.501.1515,55021.501.151,по плана на гр.П.Б. констатирала водовземане от
минерални води от сондаж № Сз-8,на находище П.Б..В непосредствена близост до
сондаж № Сз-8,в разпределителна шахта
била разположена вертикална центробежна
помпа, чрез която от сондажа се
водовземало минерална вода и по напорен тръбопровод се довеждало до обекта за
пълнене на басейна.Непосредствено след помпата имало водомер,който отчитал иззетите количества минерална вода
,работещ и със запазена пломба на БДПв/МОСВ.След извършеното замерване на максималното водочерпене,отчетено по
водомер се установило водовземане от
2,67л/сек.В този смисъл било констатирано,че
водовземането от сондаж № Сз-8 на находище П.Б.,която се ползвала за
пълнене на басейн в „Плажен комплекс“ се
извършвало от дружеството,без разрешително издадено в съответствие със Закона
за водите – адм.нарушение по чл.44ал.1 от Закона за водите.
Горните
констатации били отразени в Констативен протокол № ПВ2-121/29.05.2019г.
Описаната фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на актосъставителя
Н.Д.,която обясни,че са направили констатации на място,че водовземането
се извършвало от сондаж № Сз-8 в гр.П.Б. без издадено
разрешително съгл.чл.44ал.1 от ЗВ.
АУАН бил съставен в отсъствие на представител на
дружеството,тъй като такъв не се отзовал на поканата за съставянето му.
Видно от
приложената Заповед №РД-03-350/11.12.2018г. на Директора на Басейнова Д. е видно,че актосъставителката Д.
е надлежно упълномощена да съставя АУАН
по Закона за водите.
С оглед на така обсъдените по-горе
доказателства,съдът намира следното от правна страна :
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства в подкрепа
на извършените констатации в АУАН и в НП за допуснато адм.нарушение по чл.44ал.1 от
Закона за водите, като е установено,че от
дружеството-жалбоподател,стопанисващо плажния комплекс в гр.П.Б. се извършва водовземане в непосредствена
близост до сондаж № Сз-8 в разпределителна шахта, чрез вертикална центробежна
помпа и по напорен тръбопровод
минералната вода се отвеждала до обекта за пълнене на басейна.След замерване
било установено водовземане от 2,67л/сек.Това
водовземане се извършвало от дружеството,без за това да е издадено
разрешително в съответствие със Закона
за водите.
След
извършената служебна проверка на издадения АУАН и НП не се констатираха
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които да водят до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.
Твърденията изложени в жалбата,а
именно,че не е допуснато такова адм.нарушение и че издаденото НП е
незаконосъобразно, на практика останаха недоказани,като не са ангажирани
никакви положителни писмени доказателства в този смисъл.
Съдът намира,че наказващия орган правилно е
определил размера на адм.наказание - имуществена санкция от
500лв.,като го е наложил в размер на минималния предвиден в закона.
По тези съображения съдът счита,че издаденото
Наказателно постановление №228/10.12.2019г. на Директора на Б.д. „И.р.“ следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 228/10.12.2019г. на Директора на Б.дирекция
„И.р.“,с което на
„М.Г.“ООД със седалище и адрес на управление ***,представлявано от управителя Н.М.Х.е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на
500лв., на осн.чл.200ал.1т.1пр.1б.“б“ от ЗВ.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че
е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :