О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …………………..,гр. Варна
Варненски
районен съд, XLVІІІ-ми състав в закрито заседание на 28.10.2019 год., в състав:
Районен съдия: ДОБРИНА
ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 16505 по описа за 2019 год. по описа на
ВРС, съобрази следното:
Производството е образувано по предявени от „„М.Б.“
ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:*** срещу Я.Г.Г., ЕГН:**********, с адрес: *** Б обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.415 от ГПК за установяване
вземането на ищеца по
отношение на ответницата за сумата
в размер
насумата 500,00 лв. /петстотин лева/, просрочена
главница по Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с
чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка №014CC-R-007481/04.12.2012
г., сключен между ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, кредитор и Я.Г.Г., ЕГН:**********, кредитополучател,
вземането по който е прехвърлено с Договор за прехвърляне на вземанията (цесия)
от 02.04.2018
г., от кредитора ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД на заявителя „М.Б." ЕАД, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда – 23.07.2019 г. до изплащане на вземането, сумата 432,00 лв. /четиристотин
тридесет и два лева/, представляваща част от просрочена
наказателна лихва, начислена на основание т.8 от Договора за
кредит (29 %
на годишна база) за тригодишния период - от 23.07.2016 г. до 23.07.2019 г. (датата на входиране на заявлението), сумата 78,00 лв. /седемдесет и
осем лева/, такси и разноски към банката.
Съдът, пред който е висящо исковото
производство, не е обвързан от констатацията на съда по заповедното производство,
че е подадено възражение в срок или са налице предпоставките по чл.47, ал.5 от ГПК, за което е издадена заповед за изпълнение, както и от дадените указания по
чл. 415, ал. 1 ГПК, а е длъжен да провери допустимостта на предявения установителен иск, в този смисъл са разясненията дадени в
ТР № 4/2013 г., по т.д. № 4/2013 г., на ВКС, ОСГТК.
За да е допустим предявеният иск по чл.422 от ГПК, то следва длъжникът да е подал възражение или съответно издадената заповед
да е връчена при условията на чл.47 ал.5 от ГПК.
В настоящия случай, видно от приложено
ч.гр.д. № 11669/2019г. на ВРС, уведомление за връчване е отразено, че на 02.09.2019г. е залепено
уведомление по постоянен и настоящ адрес ***. Този адрес е посочен в подаденото заявление.
Водно от приложена по делото адресна справка
длъжникът Я.Г.Г. е с постоянен и настоящ адрес: ***. Съответно липсват представени доказателства лицето да е търсено
по постоянен и настоящ адрес ***.
Предвид гореизложеното настоящият състав
счита, че не е налице предпоставката по чл.47 ал.5 от ГПК, лицето да не е било
открито на адреса, което да обоснове предпоставки за предявяване на установителен иск по чл.422 от ГПК. С оглед на което предявеният иск се явява
недопустим и производството по делото следва да се прекрати.
По гореизложените съображения,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 16505/2019г.
по описа на ВРС и връща искова молба вх.№ 74204/14.10.2019г., на осн.чл.130 от ГПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че след влизане в сила
на настоящото определение би могъл да иска възстановяване на недължимо
внесената държавна такса.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: