Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Казанлък, 29.06.20г.
КАЗАНЛЪШКИ районен съд,втори наказателен състав,в открито
съдебно заседание на втори юни ...................................
през две хиляди и двадесета
година в
състав.............................
ПРЕДСЕДАТЕЛ :РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
при секретаря Димитринка Иванова и в присъствието на
прокурора.................., като разгледа докладваното от съдия
Маждракова............... а.н.д.№ 333 по описа за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Жалбоподателят С.А.Ч. е обжалвал чрез процесуалния си представител
адв.Станчева,Наказателно постановление №6748/17.03.2020г. на Началник отдел
„Контрол по РПМ“, Дирекция“АРОК“,А“ПИ“
гр.София,с което на осн.чл. 53ал.1т.2 от Закона за пътищата / ЗП/ му е наложено
адм.наказание - глоба в размер на 1 000лв. Счита,че не е извършил административното
нарушение за което е наказан, като неправилно бил приложен материалния
закон,съответстващ на констатираното нарушение.Адв.Станчева в писменото си
становище излага допълнителни аргументи в тази насока и моли НП да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна,редовно
призована, изпраща представител- юриск.Танева,която взема становище,че НП е
правилно и законосъобразно и следва да
бъде изцяло потвърдено.Счита,че в случая
са изцяло неприложими
разпоредбите на ЗДвП относно правната квалификация на
адм.нарушение.
По делото се събраха гласни и писмени
доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 04.03.2020г. актосъставителя К.К. и негов колега-св.Д.З. – гл.инспектори при „АРОК“- към АПИ -гр.София, извършвали проверка в района
на път I-6, км.296 в посока гр.Казанлък –гр.Карлово,като спрели
за проверка жалбоподателят С.Ч.,който управлявал МПС с четири оси, с две управляеми оси м.“Рено,модел
HD 0010“ с рег.№ ***.Установили,че
същият осъществявал движение
без разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от АПИ за
извънгабаритно ППС по пар.1т.1 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, касаело
се за тежко ППС по чл.3 от Наредбата.
Било извършено измерване при което
се констатирало надвишаване на нормите
по Наредбата както следва : при
разстояние между осите 136 м на двойна задвижваща ос /3-та и 4-та/
на МПС,сумата от натоварването на двойната задвижваща ос била 32.750 тона, при
максимално допустимо натоварване на оста 19тона /съгл.чл.7 ал.1т.5б.“в“ от
Наредбата/. Измерването било извършено с техническо средство ролетка № 1309 и ел.везна PW-10 № К 0200010.
Констатирано било адм.нарушение с
правна квалификация чл. 26ал.2т.1б.“а“
от Закона за пътищата.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на св.К.К. /актосъставител/ и св.Д.З.,които потвърдиха
в с.з. горните обстоятелства. След
извършеното измерване се установило,че жалбоподателя управлява
тежко превозно средство, без издадено съответно разрешение.
Съдът констатира ,че в
последствие водача заплатил необходимата такса за движещо
се извънгабаритно ППС по
републиканската П.мрежа и продължил движението си.В този смисъл е и приложената
разписка от 04.03.20г.
Извършените констатации за
тежестта на управляваното от жалбоподателя пътно превозно средство се
установяват от протокол за измерване на превозно средство от 04.03.20г.
От представеният трудов договор №
94/06.08.2018г. се установява,че жалб.С.Ч. е назначен на длъжност шофьор на товарен автомобил в „Бригада“ЕООД гр.Павел баня.
Видно от приложената Заповед №РД-11-1266/17.10.2019г.
на Председателя на УС на А“ПИ“ е,че
Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ в дирекция „АРОК“ към А“ПИ“ е компетентен да издава НП по Закона за
пътищата,какъвто е и настоящият случай.
От друга
страна съгл.Заповед №РД-11-1267/17.10.2019г. на
Председателя на УС на АПИ, актосъставителя К. е упълномощен да извършва проверки във връзка с контрола на
движението по републиканската пътна
мрежа.
В с.з. от
пълномощника на възз.страна се представиха писмени доказателства - декларация за съответствие на преносими везни PW-10,сертификат за проверка на ЕС на
везни с неавтоматично действие,сертификат
за съответствие за джобна ролетка, от
които е видно,че същите са били годни за използване от контролните органи към
момента на извършване на проверката.
С оглед на така събраните
доказателства и след като извърши служебна проверка на акта за нарушение и
издаденото въз основа на него Наказателно постановление,съдът намира за
установено следното от правна страна :
От фактическа страна по делото не е спорно,
че управляваното от жалб.Ч. ППС следва
да бъде квалифицирано като извънгабаритно ППС по см. на § 1,
т. 1 във вр. с чл.
2 във връзка с чл.
7, ал. 1, т. 5, б. "в" от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно регламентираното изключение по чл.
8, ал. 5 във връзка с чл.
14, ал. 3 от Наредба № 11/ 03.07.2001 г.,обаче извънгабаритните и/или тежките ППС, на които
се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези,
които имат обща маса до 45 тона или натоварване на ос,което не превишава с
повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел ІІ, както и
тези с габаритни размери: широчина - до 3, 30 м, височина - до 4, 30м и дължина
- до 22м. В случая управляваното от жалб.Ч. превозно средство има обща
маса до 45 тона, поради което и на
основание чл. 14, ал. 3 от Наредбата на МРРБ, необходимото и достатъчно условие
за неговото движение, е било заплащането на определена такса, за което се
издава документ, съдържащ данните на пътното превозно средство, маршрута на
движение и извънгабаритния показател, за който се заплаща таксата /чл.
14, ал. 7 от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. /, което жалбоподателя е направил ,видно от приложената разписка по
делото.
Следователно движението му не може да бъде
квалифицирано като нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, б "а" от ЗП, защото тази норма въвежда забрана
за движение на тежки и извънгабаритни ППС без разрешение.След като е
предвидено, че е допустимо движение на извънгабаритно ППС до определени
габаритни размери, без издадено разрешение, след заплащане на съответна такса и
доколкото в случая управляваното от жалбоподателя ППС отговаря на условията на чл. 14, ал. 3 от
Наредба № 11/ 2001 г.,административно-наказателната разпоредба, която съдържа в
хипотезата си установените от контролните органи съставомерни факти, е тази на
чл. 177, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, предвиждаща налагане на
административно наказание глоба от 500 лв. до 3 000 лв. за управление на ППС,
което алтернативно има размери, маса или натоварване на ос, надвишаващи
нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
без да е спазен установения за това ред. Нормите за маса, размери и натоварване
на ос, както и реда за движение на ППС – след заплащане на такса, са определени
от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или
тежки ППС.
Следва да се направи разграничение,че когато движението на извънгабаритно ППС се
извършва без необходимото разрешение по чл.
8, ал. 2 от Наредбата № 11/ 03.07.2001 г. във вр. с чл.
26, ал. 3 от ЗП, е налице нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП и се осъществява състава на чл.
53, ал. 1 от ЗП.Когато обаче движението на ППС се извършва без заплатената
такса по чл. 14, ал. 3 от Наредбата, се осъществява състава на чл.
177, ал. 3 от ЗДвП, а не състава на чл.
53, ал. 1 от ЗП. Касае се за различни хипотези, тъй като разрешението за
движение на извънгабаритно и/ или тежко ППС се издава от органа, посочен в чл.
26, ал. 3 от ЗП /управителния съвет на АПИ или от упълномощено от
управителния съвет длъжностно лице от АПИ - за републиканските пътища и от
кметовете на съответните общини - за общинските пътища/, а в хипотезата на чл.
14, ал. 3 от Наредбата се заплаща такса и не се издава индивидуален
административен акт.
Съгласно разпоредбите на чл.
189, ал. 1 във връзка с чл.
167, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП,служителите на АПИ разполагат с правомощия да
контролират габаритните размери на ППС, респективно да съставят актове за
нарушения по този закон.
Несъответната на установените по делото факти и неправилна
от гл.точка на закона правна
квалификация на деянието, имащо за последица неправилно определяне на
приложимата санкционна разпоредба, е абсолютно основание за отмяна на Наказателно
постановление №№6748/17.03.2020г. на Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция“АРОК“,А“ПИ“ гр.София , като
незаконосъобразно.
На
осн.чл.63ал.3 от ЗАНН, адв.Станчева-пълномощник на жалбоподателя претендира
направените от жалбоподателя
съд.разноски за адв.възнаграждение
в размер на 360лв. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.7ал.2 от НАРЕДБА №1 от
9 юли 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и поради обстоятелството, че атакуваното НП е
отменено, намира,че съдът следва да
присъди в полза на жалбоподателя С.А.Ч.
направените съд. разноски в размер на 360лв.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №6748
/17.03.2020г. на Началник отдел „Контрол по
РПМ“, Дирекция“АРОК“,А“ПИ“ гр.София, с което на С.А.Ч. ***, ЕГН: **********
е наложено адм.наказание -глоба в размер на 1000 лв.,на осн.чл.53ал.1т.2 от ЗП.
ОСЪЖДА А. „Пътна и.“ г.
“Македония“№3 да заплати на С.А.Ч. ***,ЕГН: **********, направените по делото
съд.разноски за адв.възнаграждение в размер
на 360лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред
Административен съд-гр.Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :