РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Габрово , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I в публично заседание на
тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Полина Пенкова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана И. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20214200500073 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260030 от 21.01.2021 г., постановено по гр. Д. № 1879/2019 г. по
описа на РС – Габрово, е признато за установено, че Х. Х. Д., гр. Габрово
дължи на "Метал Секюрити Груп" ЕООД, гр. Габрово, сумата от 450 лв.
главница, ведно със законната лихва считано от 21.06.2019 г. до
окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 410 ГПК № 3489/24.06.2019 г. по ч. гр. д.
№ 1216/2019 г. по описа на РС- Габрово, на осн. чл. 422 от ГПК. Признато е за
недоказано оспорването на подписа на Х. Х. Д. изпълнен върху договор за
охрана със сигнално охранителна техника № 0000213/22.02.2011 г. С
решението в тежест на Х. Д. са възложени разноските по делото.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от Х. Х. Д., чрез особения му
представител адв. В. Д., в която се правят оплаквания за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на същото. Твърди се, че не било
доказано по безспорен начин наличие на договорни отношения между
страните. Направено било възражение за нищожност на клаузите от Общите
1
условия, като неравноправни и противоречащи на добрите нрави. Освен това
ответникът не бил приел, нито подписал ОУ, с което са нарушени
изискванията за добросъвестност при сключването на договора. Не било
доказано реално предоставяне на услугата и не били представени подписани
от ответника месечни фактури. Моли да се отмени обжалваното решение и да
се постанови ново, с което да се отхвърли изцяло предявения от ищеца иск.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна по въззивната жалба „Метал
Секюрити Груп “ ЕООД, чрез адв. Н. С., в който същата се оспорва по
подробно изложени аргументи. Моли да се остави без уважени, да се
потвърди първоинстанционното решение и претендира разноски за
въззивната инстанция.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, от
особения представител е постъпило писмено становище - защита, в което се
изразява становище по същество на спора и прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ответника по жалбата. Ответната
страна, чрез адв. С. оспорва въззивната жалба, поддържа отговора и моли да
се потвърди обжалваното решение, като претендира разноските за настоящата
инстанция.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и същата е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск от "Метал Секюрити Груп"
ЕООД против Х. Х. Д., в която е поискал да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 540 лв. с ДДС -
представляваща дължимата такса за охрана СОТ на обекта на Д. за периода от
01.09.2018 г. до 01.06.2019 г., ведно със законната лихва от 21.06.2019 г. и 125
лв. разноски, за което е издадена заповед № 3489 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по гр. д. № 1216/2019 г. по описа на РС -
Габрово.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, оспорва наличието на
договорни отношения между страните. Оспорва, че подписа върху
представения договор е положен от Х. Д.. Прави възражение за нищожност на
клаузите на Общите условия като неравноправни и противоречащи на
2
добрите нрави, като ответникът не ги бил приел, нито подписал. Прави
възражение за давност и за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че
ищеца е установил по безспорен начин съществуването на облигационно
отношение между страните във връзка със сключения договор, като в
процесния период същият е изпълнявал задълженията си по договора, но
възложителя - ответникът по делото, не е заплатил дължимата цена, като
общия размер на задължението му възлиза на 540 лв. Прието е, че
възражението за неравноправни клаузи е неоснователно, като същите са ясни
и разбираеми и договорени с участието на възложителя.
Постановеното решение е валидно и допустимо. Разгледана по същество, от
фактическа и правна страна, жалбата е неоснователна. Правилно
първоинстанционният съд е установил фактите по делото, а именно:
Видно от приложения към исковата молба договор за охрана със сигнално
охранителна техника № 0000213/22.02.2011г. между страните е сключен
договор, по силата на който Х. Х. Д., в качеството на възложител е възложил
на „Метал Секюрити Груп" ЕООД, в качеството на изпълнител, охраната със
COT на обект - къща на Х.Д. на адрес гр. Г., ул. „А.К." № **, при годишна
такса в размер на 780 лева като това възнаграждение е платимо в брой, на
тримесечен период. Уговорено е време за реакция с жива сила при
регистрирано нарушение две минути, както и че изпълнителят ще носи
имуществена отговорност за претърпени от възложителя щети в размер на 3
000.00 лева. Договорът е сключен при общи условия, като от същия се
установява, че възложителят е запознат предварително с Общите условия и ги
приема без изменение, допълнение и възражения.
От приложената от ищеца справка за приемане и предаване под охрана на
обекта е видно, че възложителят е активирал и деактивирал сигнално
охранителната техника монтирана в охранявания обект.
От показанията на свидетеля Д., който в процесния период е заемал
длъжността „Организатор охрана" в „Метал Секюрити Груп" ЕООД, се
установи, че той лично е бил на оглед на обекта му на адрес гр. Г., ул. „А.К."
3
№ **преди да се подпише договора за охрана. На огледа присъствал и Х.Д..
След сключването на договора до средата на 2018 г. Д. заплащал редовно
дължимите суми. Когато плащанията престанали свид. Д. разговарял с него
по телефона като възложителят му казал, че се намира в Г., където си е
счупил крака. Обещал, че след като се възстанови и се върне в България ще
се издължи по договора за охрана. Тъй като това не се случило до началото на
2019г. свидетелят отново го потърсил, но не успял да се свърже с него, тъй
като не си вдигал телефона.
От показанията на свид. Д. се установи, че охранителната техника на
ищцовото дружество все още се намира в обекта на ответника, тъй като
служителите на „Метал Секюрити Груп" ЕООД нямат достъп до нея за да я
демонтират.
От приложеното ч. гр. д. №1216/2019г. по описа на ГРС се установява, че по
заявление на „Метал Секюрити Груп" ЕООД против Х. Х. Д. съдът е издал
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК №
3489/24.06.2019г. като е разпоредил длъжникът Х.Д. да заплати на заявителя
сумата от 540.00 лева главница, ведно със законната лихва, считано от
21.06.2019г. да окончателното й изплащане, както и 100 лева адвокатско
възнаграждение и 25.00 лева заплатена държавна такса.
Поради връчването на заповедта по реда на чл. 47 ал.6 от ГПК на заявителя са
дадени указания, че следва да предяви иск за установяване на вземането си,
като същият е подаден в преклузавния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, като споделя мотивите на
първоинстанционния съд и по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Неоснователно е възражението в жалбата, че не било доказано по безспорен
начин наличието на договорни отношения между страните по делото. Видно
от представения договор № 0000213/22.02.2011 г. за охрана със сигнално
охранителна техника, същият е подписан от страните по делото и
възложителят, ответинкът Д., е декларирал подписването му в два
еднообразни екземпляра, като не са ангажирани доказателства за
установяване на възражението, че същият не е подписан от жалбоподателя.
4
От предсатвената справка за приемане и предаване под охрана на обект №
5072 "къщата на Х.Д." се установява, че в процесния период изпълнителят
реално е доставял услугата по договора, като възражението, че възложителя
не бил подписвал фактури е ирелевнтно за установяване на вземането по
договора, тъй като ищецът не претендира вземането си на основание издадени
и неплатени фактури. Неснователно е и възражението във връзка с
неравнопраните клаузи в Общите условия, тъй като видно от същите те са
ясни и подробни, като не се установява същите да са неравноправни по
смисъла на ЗЗП, като Общите условия са предсатвени на жалбоподателя,
който видно от заявеното от него в догорвора, ги е приел без възражения,
допълнения и изменения.
Предвид гореизложеното решението, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба да се остави без уважение.
При този изход на делото в полза на ответното дружество по жалбата следва
да се присъдят поисканите разноски в размер на 450 лв., от които за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. и 150 лв. възнаграждение за
особения представител на жалбоподателя, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260030 от 21.01.2021 г. постановено по гр. Д. №
1879/2019 г. от РС – Габрово, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Х. Х. Д. ЛН **********, с адрес гр. Г., ул. "А.К." № 16, ДА
ЗАПЛАТИ на „Метал Секюрити Груп" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Найден Геров" № 48, ет. 2,
ап. 4, представлявано управителя Д.Х.Р., направените разноски за въззивната
инстанция по делото в размер на общо 450 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6