№ 48562
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110164351 по описа за 2024 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 11932/07.12.2021г. на ОС-
Благоевград, подадена от „Унисърфейс“ ЕООД и „Савилс България“ ЕООД /в ликвидация/
срещу Ю. С. М.. Образуваното гр.д. № 1075/2021г. на Окръжния съд в град Благоевград е
прекратено по възражение за местна неподсъдност на спора от страна на ответницата, като е
изпратено по компетентност на Софийския градски съд /Определение №490/09.05.2022г. по
гр.д. № 1075/2021г. на ОС-Благоевград/, където е образувано като гр.д. № 6514/2022г. на
СГС. С Определение № 6224/30.06.2022г. същото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК до приключването на производството по гр.д. № 4462/2018г. на СГС. С Определение №
13685/05.09.2024г. производството е възобновено, а с Определение № 14817/26.09.2024г.
същото е прекратено, като делото е изпратено по подсъдност на родово компетентния да
разгледа исковете Софийски районен съд, където е образувано като гр.д. № 64351/2024г. на
СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 04 февруари 2025г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищците „Унисърфейс“ ЕООД и „Савилс България“ ЕООД /в ликвидация/ чрез
адв. Иван Я. – АК- Благоевград, са предявили срещу ответницата Ю. С. М. искове с правно
основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждането ú да заплати на „Унисърфейс“ ЕООД сумата от
17200,00 лева, а на „Савилс България“ ЕООД /в ликвидация/ - сумата от 8600,00 лева, ведно
със законната лихва от подаването на исковата молба /07.12.2021г./ до окончателното
1
изплащане, представляваща сумата, с която ответницата неоснователно се е обогатила за
сметка на ищците, ползвайки в периода 06.12.2016г.-20.07.2020г. продаден ú от ищците
недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор 68134.1934.425.1.18, представляващ
ателие с площ от 52,25 кв.м., находящо се в град София, ул. „Бръшлян“ № З-А, ет. 1, ат. 2,
ведно с припадащите се идеални части от сградата и правото на строеж върху земята,
договорът за продажба на който е развален по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ищците твърдят, че с Нотариален акт № 8/11.12.2014г., т. 8, рег. № 13215, дело №
344/2014г. на Нотариус № 203 – Росица Рашева, са продали описания по-горе имот на
ответницата, като първият ищец бил собственик на 2/3 ид.ч. от него, а вторият – на 1/3 ид.ч.
Владението било предадено на купувачката на 11.12.2014г. Ответницата не изпълнила
задължението си да заплати покупната цена на имота, поради което било инициирано
производство за разваляне на договора за продажба – гр.д. № 4462/2018г. на СГС, което към
момента на предявяване на исковата молба не било приключило. Тъй като развалянето на
договорите имало обратно действие, то за посочения период за М. не било налице основание
да ползва имота /тя го напуснала на 20.07.2020г./. Затова и тя се обогатила без основание за
сметка на ищците, като им дължала обезщетение. Същото съответствало на пазарен наем от
600,00 лева за срок от 43 месеца, т.е. 25800,00 лева, от които 2/3 или 17200,00 лева се
полагали на първия ищец, а 1/3 или 8600,00 лева – на втория ищец.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ю. С. М. е подала Отговор на исковата
молба, вх. № 4657/28.04.2022г. на ОС-Благоевград, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва се ответницата да е владяла и ползвала имота в рамките на
процесния период, тъй като не били представени доказателства сградата да е била въведена
в експлоатация и да е била годна за ползване по предназначение. Исковете се оспорват като
преждевременно предявени, тъй като към датата на депозирането им делото за разваляне на
договора не било приключило. До въвеждането в експлоатация имотите не можело да се
обитават, съответно да се отдават под наем. Затова нито ответницата се била обогатила, нито
ищците обеднели. Прави се възражение за погасяване на задължението по давност.
Съобразно чл. 154 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл.
59, ал. 1 ЗЗД е за ищците по него, които следва при условията на пълно и главно доказване
да установят, че във връзка с процесния имот-ателие в рамките на процесния период в
техния патримониум е настъпило обедняване и неговия размер и естество, съответно, че в
рамките на същия период ответницата е ползвала този имот, с което се е обогатила за сметка
на ищците, както и размера на обогатяването и неговото естество. В тежест на ищците е да
докажат наличието на връзка между обогатяването и обедняването. В тежест на ответницата
е да установи наличие на противопоставимо на ищците право да ползва имота, съответно
заплащане на претендираната от нея сума или обстоятелства, освобождаващи я от това.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
2
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-оценителна
експертиза, което, като извърши оглед на процесния имот, да отговори на поставените от
ищците въпроси, както и на втория от поставените от ответницата въпроси, като представи и
вариант за наемна цена при условие, че сградата не е въведена в експлоатация, ако такава е
възможно да бъде посочена. НАЗНАЧАВА за вещо лице САШО ХРИСТОВ НИКОЛОВ,
специалност: Икономика и организация на селското стопанство, Оценка на недвижими
имоти, Оценка на земеделски земи, Оценка на цели държавни и общински предприятия,
Оценка на други активи/ ново и съвременно българско изкуство, нумизматика, антиквариат,
археологически паметници на културата/. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на
заключението му възнаграждение в размер на 350,00 лева, платими, както следва: от ищците
– 300,00 лева, от ответницата – 50,00 лева в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ
УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на
вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание, като работи само след внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за изслушване на вещо
лице по първия поставен от нея въпрос, доколкото същият не изисква прилагането на
специални знания, а е въпрос на ангажиране на писмени и други доказателства от страните
по делото.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
3
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните по делото да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а,
ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4