№ 403
гр. Варна, 17.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил М.
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил М. Гражданско дело №
20243100102101 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Т. Т. Ж., редовно призован, не се явява. Не се представлява.
Ответникът А. И. М. редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. Д., редовно упълномощен на л. 22 от делото и приет от съда от днес.
Вещото лице Д. Д., редовно призован, се явява, депозирал заключение в
срок.
Вещото лице А. Ц., редовно призован, се явява, депозирал заключение в
срок.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 6758/10.03.2025 г. от адв. Ш.,
процесуален представител на ищеца, който уведомява съда за евентуално
закъснение за днешно съдебно заседание, поради насрочено съдебно
заседание в 10:00 часа по НОХД № 961/25 г. по описа на ВРС.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА молба вх. № 6758/10.03.2025 г. от адв. Ш., процесуален
представител на ищеца към делото.
1
С оглед депозираната молба от процесуалния представител на ищеца и
предвид спазване равенство на страните в процеса, СЪДЪТ НАМИРА, че
следва да даде десет минути почивка, с оглед изчакване на процесуалния
представител пристигането му в съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 10:33 часа и дава десет минути
почивка.
СЪДЪТ след дадената почивка ВЪЗОБНОВЯВА съдебното
производство в 10:44 часа.
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Д.: Оспорвам молбата, поддържам отговора. Запознат съм с
проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ констатира, че в залата влиза лично ищецът Т. Т. Ж..
СЪДЪТ, след проверка на самоличността на ищеца, връща личната
карта на същия.
СЪДЪТ констатира, че в съдебната зала влиза процесуалният
представител на ищеца адв. Ш., същият редовно упълномощен на л. 5 от
делото и приет от съда от днес.
СЪДЪТ уведомява адв. Ш. за извършените до момента действия.
СЪДЪТ ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да
се ползва от правото си да вземе отношение по проекто – доклада,
обективиран в Определение № 192/14.01.2025 г.
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Запознат съм
с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
2
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
192/14.01.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 192/14.01.2025 г.
АДВ. Ш.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ. Д.: Моля да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: протокол №
590/09.08.2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
пълномощно на адв. М. Д..
АДВ. Д.: Поддържам възраженията за съпричиняване. Във връзка с
дадените ми указания, твърдим, че след футболен мач на юношеските отбори
на „Черно море“ и „Спартак - Варна“. Група от около осем човека,
привърженици на „ФК Спартак“, в която група е бил ищецът Т. Ж.. Те са
оградили две момичета и две момчета, привърженици на „ФК Черно море“,
всичките на възраст около тринадесет години, същите са искали, включително
и Т. Т., да съблекат тениските на въпросните деца, привърженици на „ФК
Черно Море“. Доверителят ми А. М. е видял възникналата случка и е защитил
децата, привърженици на „ФК Черно Море“, след което е направил забележка
на групата фенове на „Спартак - Варна“, в която е бил и ищецът, да не се
държат непристойно, да оставят и да си вървят по пътя без да правят
проблеми на същия. Ищецът Т. Т. Ж. се е държал непристойно, включително
срещу доверителя ми. Непристойното поведение се изразява в ругатни,
буйстване, включително му е налетял на бой, след което доверителят ми е
защитил и във възникналата ситуация са получени травмите от Т. Ж.. Това са
възраженията ми са съпричиняване и в тази връзка молим да ни бъдат
допуснати до разпит свидетелите.
АДВ. Ш.: Оспорваме така наведените твърдения. Считаме, че има едно
хулиганско поведение, прераснало в престъпно Д.ие, което също е минало през
наказателен съд. Има издадена присъда и действията на ищеца в никакъв
случай не са провокирали ответника. Това са доводите в нашите насоки.
Моля да бъдат допуснати свидетелите на ответника, нямам възражение.
3
Съдът по направеното в отговор на исковата молба искане от ответника
и предвид осъщественото в днешно съдебно заседание уточнение от
процесуалния представител на ответника, във връзка с възраженията за
съпричиняване НАМИРА, че следва да уважи искането на ответника като
допусне двама свидетели в режим на водене.
Оставя без уважение искането за допускане на още двама от поисканите
от страната гласни доказателства, доколкото НАМИРА, че в режим на
реципрочност следва да изслуша гласни доказателства и на двете страни.
Съдът, по тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника,
посредством двама свидетели в режим на водене.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на още
двама свидетели.
АДВ. Д.: Тъй като сме поискали четирима свидетели, от които двамата
да установят съпричастието на ищеца Т. Ж. към вредата, а двама свидетели
сме поискали да установим емоционалното и физическото състояние на
ищеца след получените травми. Тоест не са четиримата свидетели, не сме ги
поискали четиримата за установяване на съпричастие.
Във връзка с направеното изявление от ответника СЪДЪТ НАМИРА, че
не следва да ревизира определението си във връзка с броя на допуснатите на
страната свидетели.
Страната има възможност да се ползва от двама свидетели в режим на
водене, с които свидетели да установи фактите, досежно възраженията си за
съпричиняване, както и фактите за оборване на обстоятелствата, на които
съдът допусна на ищеца гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за преразглеждане
на определението си за увеличаване броя на свидетелите на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 24.02.2025 г. заключение на
вещото лице Д. Д. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, констатира,
че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Ш.: Нямам възражения.
4
АДВ. Д.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Д. Д..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Д. Д.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Д. Д., 57 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д.: Последният абзац от заключението, където
давам заключение, че с оглед оперативното лечение, което е последвало са
налице затруднения във функцията на дъвченето и говора. Оперативното
лечение в конкретното счупване, поставяне на метални шини с ластична
фиксация, което води до съпоставяне на горна и долна челюст, с горно и
долно съзъбие, при което се води до това затрудняване на речта. След
отстраняване на тези метална и ластична фиксация, функцията на говора се
възстановява без дефицит. Налице е още известно затруднения в рамките на
два месеца във функцията на дъвченето. След поставяне на фиксацията
обичайното отстраняване е един месец, след тяхното поставяне, а пълно
възстановяване в рамките на около два месеца след отстраняването.
Затруднението е общо за период от два месеца. Един месечен за говора до
отстраняването на фиксацията и два месеца до пълното възстановяване на
счупването, общо два месеца.
На въпроси на адв. Ш.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д.: Това включва функцията на дъвченето и
говора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват да се приеме заключението на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на
съдебномедицинска експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е.А. по
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съдебната власт в размер на първоначално определения депозит в размер на
350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 05.03.2025 г. заключение на
вещото лице А. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Ш.: Нямам възражения.
АДВ. Д.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, А. Ц..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на А. Ц.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: А. Ц., 46 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
СЪДЪТ ДАВА възможност на вещото лице да положи подпис в
заключението, същото подписва пред съда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват да се приеме заключението на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
психологична експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице А. Ц. по
допуснатата съдебно-психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съдебната власт в размер на първоначално определения депозит в размер на
350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискано от Районен съд – Варна НОХД №
3329/2023 г. по описа на ВРС.
АДВ. Ш.: Не правя възражения, да се приеме.
АДВ. Д.: Запознат съм, не възразявам да се приеме..
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното НОХД № 3329/2023 г. по описа
на ВРС като приложение към настоящото производство.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е дал възможност на ищеца от изслушване
на гласни доказателства, а именно двама свидетели в режим на водене.
В днешно съдебно заседание даде възможност на ответника да се ползва
от гласни доказателства. Ответникът не води свидетелите.
АДВ. Д.: Не държа на едновременен разпит.
АДВ. Ш.: Водим свидетелите, не държа на едновременен разпит.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 192/14.01.2025 г.
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да
допусне до разпит водените в днешно съдебно заседание свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля П.Т.П.,
воден от ищеца.
7
Свидетелят П.Т.П. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
П.Т.П., на 57 г., българка, българска гражданка, неосъждана, с родство и дела
със страните по спора, ищецът Т. Ж. е мой син, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Т.П.:
Обещавам да говора истината. Желая да свидетелствам.
На въпроси на адв. Ш.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.Т.П.: Запозната съм синът ми да е претърпял побой.
Заедно живеем в *** в къща. Инцидентът стана преди три години. За пръв път
разбрах, че са налице увреждания по отношение на моя син, когато ми се
обадиха, когато беше пред спешното, в болнично заведение, аз отидох там и
видях Т. Ж..
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ П.Т.П.: Неговото състояние към този момент беше, че
не можеше да говори. Видях, че има нещо на /свидетелят показва челюстта
си/. После влезе в болнично заведение и оттам отидохме веднага след това в
терапията. Там ни казаха най-късно сутринта в осем часа, че трябва да бъдем в
болницата и да отидем преди това да направим снимка на челюстта, тези
дейности се извършиха на другия ден, както ни беше предписано. След това
от терапията отидохме в полицията. Състоянието на Т. към онзи начален
момент беше, че не можеше да говори, да яде. Не можеше да говори по мое
виждане, той се мъчеше да говори, но не можеше хубаво, имаше шини, които
бяха поставени, което му пречеше да говори, а периодът за това затруднение
беше около месец. Това му пречеше да се храни, хранеше се със сламка, с
течности. Този начин на хранене със сламка продължи около месец. След този
първоначален месечен период не се подобри състоянието му, не можеше да
яде твърда храна, това продължи два - три месеца, имаше затруднения да
поема твърда храна и към настоящия момент го боли челюстта, зъбът му беше
избит. Други прояви освен затруднение в дъвченето, в здравословен аспект, не
мога да кажа дали се е влошил. Не престана да комуникира с негови
връстници, излиза навън на двора. Той си беше ученик и отначало не ходеше
на училище.
Въпрос на съда: Колко време след инцидента не ходеше на училище
Вашият син?
СВИДЕТЕЛЯТ П.Т.П.: Не се сещам колко време.
На въпроси на адв. Ш.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.Т.П.: Почувствах, че Т. беше притеснен, стресиран и
разтревожен. Не можеше да ми обясни, да говори, пишехме си по телефона.
Уплашил се е. По принцип не си споделяме много.
На въпроси на адв. Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.Т.П.: След инцидента продължава да ходи на
футболни срещи. След инцидента не е ходил по нощни заведения и мачове. В
8
момента ходи на мачове, но след инцидента не е ходил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля П.Т.П. от съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Д.Л.М.,
воден от ищеца.
Свидетелят Д.Л.М. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Д.Л.М., 19 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Л.М.:
Обещавам да говоря истината
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Л.М.: Познавам ищеца от квартала, където заедно
сме излизали и от 10 години се познаваме, приятели сме. Известно ми е за
инцидента с неговото участие. Конкретният инцидент мисля, че беше преди
две-три години долу под „Аспарухов мост“ на стадиона „Черно море“, беше
някъде из уличките. Аз съм очевидец на този инцидент. След инцидента не
можеше да говори, защото ченето му беше виснало и малко след това
отидохме до спешното и после той си направи операция, и съм го виждал само
и единствено в тях, не можеше да говори. Около седмица след инцидента го
посетих и тогава не можеше да говори, едва си отваряше устата и мънкаш. Аз
съм го виждал отново след този момент. Около месец и половина продължи
това състояние със затруднената му възможност да говори. Затруднения за
хранене знам, че имаше, когато отидох първия път не ядеше, не можеше,
болеше го, беше му трудно да се храни. След като си направи операцията и
мина този месец и половина малко по-лесно му беше да се храни. След този
момент отново изпитваше болки, но вече по-нормални. Към 2022 г. Т. е
ученик, аз също към ученик към този момент, но не бяхме в един клас, защото
аз съм с една година по-малък от него. Към началния момент на инцидента Т.
ходеше на училище, не си е оставал вкъщи. Състоянието му, свързано със
затрудненията му да говори и да се храни се подобри два - три месеца след
като му направиха операцията, около два месеца след това. След тези два
месеца казваше, че има нормален дискомфорт в областта на челюстта, докато
дъвче.
На въпроси на адв. Ш.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Л.М.: С мен говореше, но първите две - три седмици
след инцидента го беше страх за излиза от тях. Това му състояние да е
затворен в себе си след две седмици започна да излиза навън, със страх, не се
9
чувстваше със сигурност комфортно, докато беше навън. Това продължи
месец - месец и половина.
На въпроси на адв. Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Л.М.: Не съм фен на „Спартак – Варна“. Ходя на
мачове в гр. София на „ЦСКА“. След инцидента не съм ходил на мачове с Т..
Съдът освобождава свидетеля Д.Л.М. от съдебната зала.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства.
С оглед необходимост от изслушване на допуснати двама свидетели в
режим на водене на ответника съдът намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 24.04.2025 г. от 10:30 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10