Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2019г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в публично заседание на двадесет и първи февруари 2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия М.Ширванян,
адм. дело № 2911 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от АПК.
Подаден е протест
от Окръжна прокуратура Варна против Приложение № 2
към Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Варна.
В протеста и в публично съдебно заседание
чрез процесуален представител Окръжна прокуратура Варна излага доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт, за приемането му в противоречие с
материалните разпоредби на ЗМДТ и процесуалните разпоредби по приемане на нормативни
актове от общинските съвети. Иска се отмяна на оспорения акт.
Ответникът, не изразява становище по
протеста.
Представителят на ВОП дава заключение за основателност на протеста.
Съдът, след преценка на представените
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предмет на проверка в настоящото производство е Приложение № 2 към Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Варна.
Видно от предложение
на кмета на Община Варна с изх.№ ОС-39302/38/28.02.2003г. внесен е в Общински съвет Варна проект за
Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на Община Варна, Приложение 1 и Приложение 2.
Съгласно Протокол
№ 27/04.03.2003г. от проведено заседание на ПК „Финанси и бюджет“ на
04.03.2003г. е гласувано от комисията „Финанси и бюджет“ приемането на
наредбата.
Видно от
вестник „Черно море“ бр.49 /1563/27.02.2003г. е публикуван проекта за дневен
ред за Четиридесет и четвърто заседание на Общински съвет – Варна, което ще се
проведе на 05,06.03.2003г. Видно от дневен ред за Четиридесет и четвърто заседание
на Общински съвет – Варна, проведено на 05,06.03.2003г., присъствен списък на
общинските съветници, присъствали на Четиридесет и четвърто заседание на
Общински съвет – Варна, проведено на 05,06.03.2003г. и Решение №
2452-2/44//05,06.03.2003г. на Общински съвет Варна, ведно с приложения –
Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на Община Варна, Приложение 1 и Приложение 2 към нея, наредбата
е гласувана и приета с Решение № 2452-2/44//05,06.03.2003г. на Общински съвет
Варна. Видно от „Варненски вестник“ бр.5/17.03.2003г. публикувано е решение №
2452-2/44/05,06.03.2003г. на Общински съвет Варна.
Към
преписката по приемане на оспорения в настоящото производство акт е приложено предложение
от кмета на Община Варна с изх.№ РД 12004003ВН/04.05.2012г., с което е внесъл в
общински съвет Варна проект за изменение на Приложение1 и Приложение2 към
Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
на територията на Община Варна.
Приложено
е копие от страница от вестник „Народно дело“ от 28.06.2012г., на която е
публикуван проекта за дневен ред за Деветото заседание на Общински съвет Варна,
което ще се проведе на 04, 05.07.2012г.
Приложен е
протокол № 9 от Деветото заседание на ОС Варна, с приет от ОС Варна дневен ред
за Деветото заседание на Общински съвет Варна, проведено на 04, 05.07.2012г.; присъствен
списък на общинските съветници, присъствали на Деветото заседание на Общински
съвет Варна, проведено на 04, 05.07.2012г.; два присъствени списъка на
общинските съветници, присъствали на Деветото заседание на Общински съвет
Варна, проведено на 04, 05.07.2012г., получили комплект материали по приетия
дневен ред и присъствен списък на общинските съветници, с данни за гласувал,
както и протокол 9 с обективираните в него решения № 491-9/9/ 04, 05.07.2012г.
и № 491-9-1/9// 04,05.07.2012г. на Общински съвет Варна, ведно с приложения и
решението, с което е прието приложението.
Приложено
е копие от вестник „Твоят ден“ от 17.07.2012г. с публикация на решения №
491-9/9/ 04, 05.07.2012г. и № 491-9-1/9// 04,05.07.2012г. на Общински съвет
Варна.
При постановяване на настоящият съдебен акт
съдът съобрази Решение № 8109/02.07.2015г. постановено от състав на Второ
отделение на Върховния административен съд на Р България по адм.д.
117/15г. с докладчик съдия Джузепе Роджери и относимата нормативна уредба.
Решаващият съдебен състав намира,
че оспореният подзаконов нормативен акт е издаден от компетентен орган. Обществените отношения, свързани с местното самоуправление
и местната администрация са уредени със Закона за
местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чиито
разпоредби очертават правният статут и компетентността на общинския съвет като
орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие
на общината, във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение,
както и на други дейности, определени със закон. Като
колективен орган на местното самоуправление по смисъла на чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА,
общинският съвет е овластен да издава нормативни актове, с които урежда,
съобразно нормативни актове от по-висока степен, обществени отношения с местно
значение. В чл. 21, ал. 1 ЗМСМА са изброени правомощията му, а съгласно ал. 2
на чл.21 от ЗМСМА в изпълнение на правомощията си по ал. 1 общинският съвет
приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.
Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, общинският съвет определя размера
на местните такси. Анализът на тази разпоредба във вр. с ал. 2 на чл. 21 ЗМСМА, чл. 8 от Закона за
нормативните актове /ЗНА/ вр. чл. 76, ал. 3 АПК сочи,
че общинският съвет е компетентният орган да приема наредби от местно значение,
и в частност да приеме наредба, регламентираща местните такси, каквото е
съдържанието на оспореното приложение към наредбата.
Съгласно нормата на чл. 7, ал. 2 от ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издава за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока
степен, а чл. 8 повелява, че всеки общински съвет може да издава наредби, с
които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от
тях обществени отношения с местно значение.
Редът за издаване на нормативни
административни актове е регламентиран в нормите на чл. 75 – 80 от АПК,
като в чл. 80 от АПК
е предвидено субсидиарно прилагане на ЗНА за неуредените в този раздел въпроси. Съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК, Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат
съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно
значение. Предвид изложеното Общинският съвет като орган на местното
самоуправление и с оглед предоставените му по закон правомощия е овластен да
издава наредби. Наредбата е издадена на основание по чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА.
Наредбата е одобрена и при спазване изискванията за форма на нормативен акт по чл. 75, ал. 3 от АПК – в същата е посочено наименование, вид, автор, предмет.
Издадената от Общински съвет -
Варна Наредба за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Варна и Приложенията към нея са подзаконов нормативен
акт и следва да се подчиняват на процедурните изисквания на чл. 26 и сл. от
ЗНА. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА, преди внасянето на проект на нормативен акт за
издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува
на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно
доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок
за предложения и становища по проекта. В случая не са представените
доказателства, от които да се изведе извод, че тези изисквания са спазени.
С разпоредбата на чл. 77 от АПК е въведено изискване за издаване от компетентните
органи на нормативен акт, след обсъждане на проекта заедно с представените
становища, предложения и възражения. В действащата към датата на приемане на
оспореното приложение към Наредбата разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е въведено изискване преди внасянето на проект на нормативен акт за
издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта да го
публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Съдът е дал указания на
ответника да представи доказателства за спазване на изискванията за
оповестяване. Въпреки дадените конкретни указания, доказателства не са
представени. Не се обосновава извод за направено обявление, предвидено по чл. 26 и чл. 28 от ЗНА.
Не са ангажирани доказателства, въпреки дадената от съда възможност, че е
огласена докладната записка, заедно с проекта на наредбата, както и мотивите
или доклада към него. Не е представено доказателство за спазена, съобразно
разпоредбата на чл. 77 от АПК процедура за обсъждане на проекта, както и
обсъждането на окончателния текст по реда на чл.28 от ЗНА. Представеното
становище, че няма техническа възможност да се извлече изисканата информация от
информационната система на Община Варна не представлява доказателство за изпълнение
на изискването за публикуване на посочената в императивната норма на чл.26,
ал.2 от ЗНА информация.
Тежестта да установи законосъобразното
изпълнение на процедурата по приемане на оспореното Приложение е за ответника.
При дадени изрични указания за представяне на доказателства, ответникът не е
доказал изпълнението на изискванията за оповестяване, съответно, че при
приемането на оспореното Приложение на Наредбата са спазени принципите за
откритост и съгласуваност, както са установени с нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Посоченото нарушение е съществено, тъй като гражданите и
организациите на територията на Община Варна са лишени от възможност да се
запознаят с проекта на нормативния акт и мотивите за приемането му, и съответно
да изразят становище.
С оглед установените факти, съдът прави извод
за недоказаност на изпълнение на процедурата по обявяване на предложения проект
на нормативния акт. Посоченото представлява основание за отмяна на оспореното приложение
към наредбата.
При приемане на оспорения акт е
допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 27, ал. 5 ЗМСМА, предвиждаща
решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 6, 7, 8, 9, 10, 14 и 15 ЗМСМА
да се приемат с поименно гласуване, което се отразява в протокола от
заседанието. Правното основание за издаването на оспорения акт е т. 7 на чл.
21, ал. 1 ЗМСМА, поради което решението е следвало да се приеме чрез поименно
гласуване отразено в протокола.
От представените три списъка, в
които са посочени имената на общинските съветници и са положени подписи в
графата срещу тях /в графа гласувал/, не може да се установи, на коя дата и за
кое решение и как са гласували общинските съветници – липсват реквизити: дата,
решение, начин на гласуване. Цитираната разпоредба на ЗМСМА изисква и за
отрицателния и положителния вот да има отразяване поименно в протокола, а не на
отделен списък, с полагане на подпис за лицето, което е гласувало. Към два от списъците,
които са приложени по преписката и в, които е отразена графа „гласуване“ с
положени в нея подписи са приложени заглавни страници, съгласно които на тези
списъци са се подписали лица, получили материали за заседанието на Общинския
съвет. Налага се извод, че не могат да бъдат обвързани списъците на общинските
съветници приложени по административната преписка с гласуването на решенията на
общинския съвет. С оглед горните констатации, съдът приема, че решението за
приемане на спорното приложение към наредбата е взето не с поименно гласуване,
каквото е изискването на императивната разпоредба на чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА.
Това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила – отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК.
Основателни са доводите на
протестиращия прокурор относно материална незаконосъобразност на оспорените
разпоредби на наредбата. Видно от т.2.1 от Приложение 2 въведена е услугата
„възстановяване и промяна на име“ с посочена цена. Съгласно императивната
разпоредба на чл.110, ал.2 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/ не
подлежат на таксуване услугите изчерпателно изброени в т.1 до т.8, между които
в т.7 - отразяване на промяна на име в
регистрите по гражданското състояние на населението. Предвидената в т.2.1 от
Приложение 2 към Наредбата за определянето и администрирането на местните такси
и цени на услуги на територията на Община Варна е в пряко противоречие с
цитираната императивна разпоредба на ЗМДТ. Предвидената в т.2.9 от Приложение 2
към Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Варна цена за услугата „признаване и изпълнение
на съдебно решение или друг акт на чужд орган във връзка с дейността по
гражданко състояние“ също е в противоречие с чл.110, ал.2 от ЗМДТ. Анализът на
разпоредбата на ал.1 вр. ал.2 на чл.110 от ЗМДТ
налага извод, че разпоредбите на закона предвиждат такси за издаване на
удостоверения, като административна услуга по гражданско състояние, но е
забранено въвеждане на такси за съставянето на документи по гражданско
състояние и вписвания и изменения на вписванията в регистрите по гражданско
състояние. Следва да бъде посочено и, че чл.110, ал.1 от ЗМДТ не въвежда такса
за признаване и изпълнение на съдебно решение или друг акт на чужд орган във
връзка с дейността по гражданко състояние, поради което така въведената в
Приложение 2 такса, представлява първично уреждане на материята.
При приемане на Приложение 2 от Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Варна, общинският съвет
е следвало да съобрази, че цитираните й текстове
противоречат на действащи разпоредби на закон - ЗМДТ или въвеждат изисквания към гражданите и организациите, непредвидени в този закон, което представлява първично уреждане на отношенията
и не е от компетентността на общинския съвет.
Предвид горното протестът се явява
основателен и Приложение 2 от Наредбата за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на Община Варна следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Направено е искане от процесуалният
представител на ВОП за присъждане на разноските по делото, което се явява
основателно и на ВОП следва да бъдат присъдени разноски в размер на 40лв.
Водим от горното и на основание чл.172,ал.2
от АПК вр. чл.чл.196 от АПК, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по протест на
Окръжна прокуратура Варна Приложение № 2 към Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Окръжна
прокуратура Варна разноски в размер на 40лв..
Решението подлежи на касационно оспорване в
14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено пред Върховният
административен съд на Р България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.