Решение по дело №103/2018 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 12 ноември 2018 г. (в сила от 3 декември 2018 г.)
Съдия: Даниел Нинов Димитров
Дело: 20181320100103
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 януари 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р Е Ш Е Н И Е № 551

 

гр.Видин, 12.11.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           Видинският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                             Председател: Даниел Димитров

                                                                     Членове:

 

при секретаря Е.Якимова и в присъствието на прокурора ..........…...…като разгледа докладваното от съдия Димитров гр.дело № 103 по описа  за 2018 год. и за да се произнесе взе предвид следното:         

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.128, КТ и чл.86 ЗЗД от Е.Ц.П. с ЕГН ********** ***  против   „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Сребърна“ № 14 за заплащане на трудово възнаграждение за положен извънреден труд и обезщетение за забавено плащане на главницата.

Твърди се от ищеца,че е работел при ответника на длъжност „охранител” по силата на  по трудов договор № 1279/01.04.2012 г.,който след изтичане на уговорения срок на изпитване се е  превърнал в безсрочен.

Излага, че трудовият му договор е бил прекратен със Заповед № 3-03874 от 23.11.2016 г.,с която му е било наложено дисциплинарно наказние“уволнение“,считано от 28.11.2016 г.

Твърди, че след обжалване на заповедта същата е била отменена от съда с влязло в сила решение от 21.04.2017 г., постановено по гр.д № 7/2017 г. по описа на РС-Видин.

Подържа, че съгласно уговореното с трудовия договор за място на работа се определят обектите на фирмата, като работата се извършва по график на смени, регламентирани в Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, като работното време съгласно договореното в същия е бил осем часов работен ден.

Сочи, че за исковия период от 05.01.2015 г. до 28.11.2016 г. е изпълнявал длъжността си в обект „Търговски комплекс“ в МОЛ-Видин, като съгласно плана за охрана на обекта, по който е следвало да се работи, вида на охраната на същия е дневна-от понеделник до неделя,а  начина на охрана-от един дневен пост на смени, които са: първа смяна от 07:00 часа до 16:30 часа и втора смяна от 16:30 часа до 24:00 часа.

Твърди се, че смените му на работа не са съответствали на плана за охрана, тъй като за охрана на този обект са били назначени само двама служители-ищецът и Кирил Викторов Димитров, а не трима.

Посочва, че при положение, че са назначени само двама няма как обекта да се охранява по 17 часа дневно или от 7:00 часа до 24:00 часа, поради което със знанието на прекия началник Владимир Викторов Михайлов, двамата с колегата му са се редували, като всеки от тях е работил по два дни от 07:00 часа до 22:00 часа и след това два дни почива.

Излага, че реално работният им ден е бил по 15 часа, 15 дни в месеца или реално за един календарен месец е отработвал по 225 часа, а не по 168 часа, както е по трудов договор.

Поддържа, че разликата от 57 часа месечно се явява извънредно положен труд, който не му е заплатен от ответника,включително и че  за времето от 05.01.2015 г. до 28.11.2016 г. е положил 1197 часа извънреден труд, като в случая е приспаднато времето, през което е ползвал регламентирания  му платен годишен отпуск.

Сочи, че на обекта се е водила книга за приемане и сдаване на дежурствата, като същата е била прошнурована и прономерована, подпечатана с печат на дружеството, която книга се е водила от ищеца и от колегата му , като в нея са отбелязвали кога идват на работа и кога си тръгват.

Твърди, че в служебните им задължения е било включено и заключване на обекта, след което е трябвало да пуснат аларма и СОТ. Тези задължения стриктно са ги изпълнявали, тъй като за времето от 22:00 часа до 07:00 часа в обекта няма жива охрана и същия се охранява от СОТ на дружеството.

След допуснато изменение на иска в съдебно заседание на 11.10.2018 г. се иска от Съда да постанови решение, с което да му се заплати следните суми: сума в размер на 3 057.34 лева/главница/, представляваща дължимо възнаграждение за положен извънреден труд за периода 05.01.2015 г. до 28.11.2016 г.;  сума в размер на 626.28 лв.,представляваща лихва за забава в размер на 626.28 лева,считано от датата следваща датата,на която е изплатено трудовото възнаграждение за съответния месец до предявяване на иска та 05.01.2018 г.;както и законната лихва  до окончателното изплащане на дължимите суми.

 Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който в срока по същия текст е подал отговор, в който оспорва исковете. Излага, че в обекта са работили 5 лица, които са работили на смени, при сумирано изчисляване на работното време. Сочи се, че възнаграждението е изплащано изцяло и своевременно.

От ангажираните по делото доказателства, Съдът приема за установено следното:

Не е спорно, че страните са били в трудово правоотношение през исковия период, което е прекратено на 28.11.2016 г. със заповед № З-03874 от 23.11.2016 г,която в последствие е отменена с влязло в сила решение от 21.04.2017 г., постановено по гр.д № 7/2017 г. по описа на РС-Видин ,както и че ищецът е полагал труд,като „ охранител“ в Търговски комплекс /МОЛ/ Видин в продължение на процесния период.

От ангажирания план за охрана на обекта/МОЛ-Видин/, с дата на поемане- 01.12.2015 г.,включително от представения такъв по гр.д № 7/2017 г. по описа на РС-Видин,който е в пълен обем ,  е видно,че  видът на охрана е дневна/невъоръжена от понеделник до неделя, от 7.00 ч.до 24.00 ч.,  на две смени: първа смяна от 07.00 ч. до 16.30 ч. и втора смяна от 16.30 ч. до 24.00 ч.

Ответникът,въпреки че е уведомен за последиците по чл.190 ал.2 ГПК, не е представил Книгата за поемане  и издаване на дежурствата,както и в цялост правилника за вътрешния трудов ред/в случая липсва съдържанието от чл.6 до чл.33 на Правилника,които норми регулират възникването,изменението и прекратяването на трудовото правоотношение,правата и задълженията на работодателя и служителите,както и работното време/.

Свидетелят Димитров излага,че е работил като охранител при „ВИП Секюриит“ и през периода  2015 г.- 2016 г.,заедно с ищеца ,е охранявал обект МОЛ-Видин,като смените са им били от 07.00 ч. до 24.00 ч.,но реално са работили до 22.00 ч.-22.30 ч.,когато са заключвали обекта и са го издавали на СОТ.От показанията му се установява,че всеки едни от тях е карал две смени поред и след това е почивал два дни, а в случай на отсъствие са замествани от колегите им -Валентин Стоянов и Сашо Митков.Свидетеля сочи,че в обекта е водена книга за смените,както и че заплатата  е давана по банков път,а не с фишове.Отделно сочи,че в плана за охрана на обекта визираните охранители,както и смените са различни от действителните.

От свидетелските показания на свидетеля Стоянов се установява, че същият работи при ответника,като резерв и  е замествал колегите си при излизането им в отпуск по график  в  различни обекти,включително -МОЛ Видин.Свидетеля сочи,че през 2015 г.-2016 г. обекта МОЛ-Видин е охраняван от Е./ищец/и Кирил.  

Свидетеля Александрова/управител на МОЛ- Видин/ излага , че охраната на МОЛ-Видин през 2015г.-2016 г. се осъществява от двама охранители към „ВИП Секюрити“-Е. и Кирил,като смяната започва в 07.00 ч., с отварянето на обекта, до 22.00 ч.-22.30 ч., когато затварят и предават на СОТ,както и че всеки един от тях е работил по два дни,без обедна почивка,след което два дни почива, а в случай на отпуск или болничен са замествани  от друг служител/Валентин Стоянов и Сашо Митков/.

По делото е назначена, изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не е оспорено от страните.Същото е  представеното от вещото лице в  два варианта. Според първия вариант/по данни на ответника/ ищецът е отработил 234 часа извънреден труд, които са заплатени изцяло, заедно с възнагражденията за съответните месеци, поради което такова ,както и обезщетение за забавено плащане,не се дължи. По втория вариант, изчислен на база график за смени от 2 дни и 2 дни почивка, се установява, съобразно отразената информация в изготвените графици за дежурства през исковия период и ведомостите  за заплати за исковия период, че ищецът е  положил повече часове извънреден труд от признатия и заплатен от ответника. Вещото лице е дало заключение, че положеният от ищеца извънреден труд  е 1 135  часа за исковия период, като е посочил подробно часовете в таблица за всеки месец от периода. От тях 234 часа са признати от ответника, непризнати са останалите 901 часа.  Незаплатения, положен през исковия период извънреден труд е  отразен отново в таблица,  като общата нетна стойност е  3 057.34 лева.

 Вещото лице е установило и размера на обезщетението за забавено плащане на  главницата, което изчислено, считано от възникване на вземането /датата, следваща датата, на която е изплатено трудовото възнаграждение за съответния месец/ по месеци и до предявявяване на иска на 05.01.2018 г., е в размер на 626.28 лева.

Заключението на експертизата, във втори вариант  Съдът приема за обективно и компетентно изготвено,  и  го кредитира изцяло.

В случая от свидетелските показания  безспорно се установи,че охраната на обекта МОЛ- Видин,през исковия период, е осъществявана основно от двама души/ищеца и свидетеля Димитров/,които са работили на смени от по два дни от 07.00 ч. до 22.00 ч..

Показанията , са непротиворечиви и кореспондиращи по между си,поради което Съдът им дава вяра и ги кретидира .

Твърдението на ответника ,че на обекта са работили пет охранителя,не се подкрепя от посочените доказателства и при данните по делото приложения частен свидетелстващ документ „план за охрана“не променя направения извод. 

Съдът приема за доказани горните факти,съобразявайки и обстоятелството,че ответника не е представил,въпреки че е уведомен за последиците по чл.190 ал.2 ГПК, Книгата за поемане  и издаване на дежурствата,която е водена в обекта и в която се съдържат съставомерни данни относно броя и продължителността на смените,включително и целият  правилник за вътрешния трудов ред /съдържанието от чл.6 до чл.33 липсва/,от който да се установят правата и задълженията на работодателя и служителите,както и работното време.

Възражението за сумарно изчисляване на работното време също е неоснователно, тъй като отчитането по реда на чл.142 КТ не означава дерогиране на разпоредбите, отнасящи се до полагането и заплащането на извънреден труд, като в случая не бяха представени изискуемите, от чл.9а и следващите от Наредба за работното време, почивките и отпуските, документи, установяващи наличие на сумарно изчисляване на работното време, установяващи положен извънреден труд в признатите и заплатени от ответника размери.

При така установената фактическа обстановка Съдът прави следните правни изводи:

С оглед установеното от фактическа страна, Съдът приема, че исковете са доказани в основанията си и в размерите си. Разпоредбата на чл.242 от КТ постановява възмездност на престираната работна сила.

Съгласно чл.262 във вр. с чл.150 КТ, възнаграждението за  положения извънреден се заплаща в увеличени размери, като положеният извънреден труд положен в работни дни се заплаща с 50 на сто увеличение, а този положен през дните на официалните празници с 100 на сто увеличение. 

Продължителността на положения от ищеца извънреден труд е установена от вещото лице, включително и обстоятелството, че е заплатен частично.

В случая не се установи от събраните доказателства изпълнение на задължението за заплащане изцяло на извънредния труд, с оглед което ответникът следва да бъде осъден да заплати   претендираната в тази връзка   сума. 

С оглед доказване основателността на главната претенция, основателен е   и акцесорният такъв за заплащане на обезщетение за забавено плащане,считано  от падежа на всяко месечно вземане за исковия  период ,а именно от датата, следваща датата, на която е изплатено трудовото възнаграждение за съответния месец до предявяване на иска/05.01.2018 г./. 

         На осн чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото  за адвокатско възнаграждение в размер на 440.00 лв.

         На осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВдРС сумата в общ размер от 227.34 лв./147.34 лв. -дължима държавна такса и 80.00 лв.-възнаграждение за вещо лице/.

           На осн.чл.242 ал.1 ГПК следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението в частта на  присъдената сума за трудово възнаграждение.

Воден от горните съображения, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

        

ОСЪЖДА „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:в гр.София, ул.Сребърна №14 ДА ЗАПЛАТИ на Е.Ц.П. с ЕГН ********** ***   следните суми: сумата от 3057.34 лева, представляваща неизплатено  трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода от 05.01.2015г. до 28.11.2016г., ведно със законната лихва, считано от 05.01.2018г. до окончателното издължаване; сумата в размер от   626.28 лева,представляваща обезщетение за забавено плащане  за периода от настъпване на падежа на всяко месечно вземане до 05.01.2018г., както и сумата от 440.00 лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

         

          ОСЪЖДА „ВИП СЕКЮРИТИ“ ЕООД с ЕИК ********* със  седалище и адрес на управление: в гр.София, ул.Сребърна № 14  ДА ЗАПЛАТИ  в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на РС-Видин сумата в общ размер от 227.34 лв./147.34 лв. -дължима държавна такса и 80.00 лв.-възнаграждение за вещо лице/, както и 5 лв.-такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

 

ДОПУСКА,на осн.чл.242 ал.1 ГПК,  предварително изпълнение на решението в частта на сумата от 3057.34 лева.

         

           Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВдОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                     

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :