№ 223
гр. Разград, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Атанас Д. Христов
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично с адв.ТОДОРОВА.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ редовно призован по чл.40 и сл. ГПК не се явява.
Адв.ТОДОРОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото като образувано по жалба на И.Я.рподадена от адв€тодорова
срещу Решение №72/23.IХ.2021г. по образуваното му на производство гр.д.№562/2021г.,
състав на КРС е наложил мярка за защита на ЮС. ИС. В., ЕГН********** срещу
осъществяваното му от неговия баща - ИС. В. ЯХ., ЕГН ********** домашно насилие и
издал срещу последния Заповед за защита №9/23.IХ.2021г, с която го задължил да се
въздържа от такова поведение, забранил му за срок от шест месеца да приближава ищеца
ЮС. ИС. В. на разстояние по малко от 20 м и на осн.чл.5, а.4 ЗЗДН му наложил глоба в
размер на 250,00лв. Недоволен от така постановеното решение, чрез процесуалният си
представител по пълномощие –адв. А.Т., ответникът по молбата за закрила от домащно
насилие обжалва същото като незаконосъобразно, неправилно, необосновано постановено
при съществени нарушения на процесуалния закон. Оспорва доказано наличие на
предпоставките, ангажиращи отговорността му като такава по реда на ЗЗДН, респ.
изложеното в приложена от молителя декларация по чл.9 ЗЗДН. Твърди непроизнасяне по
насрещно подадената от него молба за закрила срещу осъществявано му от неговия син
Ю.В. домашно насилие, твърди неправилно разпределена док. тежест и липса на
1
доказателствен анализ, непрецизиране на наложените в закрила мерки. На релевираните
основания моли за отмяна на решението и за постановяване на ново такова, с което съдът да
отхвърли подадената срещу него молба за защита от домашно насилие като недоказана.
В законоустановения и предоставен й за това срок, насрещната по жалбата страна не
се е възползвала от правото си на отговор и не е ангажирала становище по нейната
допустимост, и основателност. Като подадена в срок, от легитимираща интерес от
обжалването страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, жалбата се
преценява от съда като допустима. Същата следва да бъдат внесена за разглеждането й в
открито с.з. с призоваване на страните.
Адв.ТОДОРОВА: Поддържаме жалбата по изложените съображения. Нямаме нови
доказателства. Въззивникът иска да направи кратко изявление като становище.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаеми съдии, предполагам, че всички в тази зала сме
родители. Много е тежко целият този инцидент. Съжалявам, че държавата се намеси и един
вид излезе, че аз съм насилник срещу сина ми. Многото път от чужбина, когато се обаждах
на различни държавни служители включително и нашите полицаи да вземат някакви мерки,
да се направи обиск у дома, да се изземат наркотиците, синът ми не е лошо хлапе, под
влияние на наркотици се случи това нещо. Начина по който г-жа Петрова издаде тази
заповед ми отнема възможността да си върна сина и по някакъв начин той да се подлежи на
лечение. Съжалявам десетките пъти, когато се обаждах, отсичаха ме, че едва ли той бил
вече на 18 само, ако той желаел може да се назначи.
Аз се върнах от Холандия, защото синът под влияние на наркотиците и хора, които
сме сигурни, че го подучават, че бил ненадминат, бил наследник на тази къща. Вярно
къщата не е голяма. Тогава се случи следното. Влязох у дома, няколкото телефонни
разговора пред това като бях още в чужбина сина ми се държеше много неадекватно, не
можех да го позная, използваше такива думи, псуваше ме, мина границата, когато посегнал
на собствената си майка и на кака си, тогава му казах: „Ще дойда у дома и ще те пребия“.
Бях много възмутен.
На 9, когато си дойдох от Холандия видях го с влизането от входната врата в двора,
толкова беше пожълтял, пребледнял, отслабнал и му казах: „Вземи въпросната дама, дори не
искам да й споменавам името, която му завъртя главата“ не можахме да го откъснем от нея и
му казах: „Вземи я и елате да се разберем“. Но в този момент, той явно е бил надрусан,
отиде взе една бухалка истинска, негова, от неговата стая я взема, видях го като се качва по
стъпалата.
Той ми налетя с бухалката. Аз бях в двора, той тръгна срещу мене жена ми беше там,
зет ми, дъщеря ми, внучето ми. Имаше една тръба, вземах я и макар толкова объркан ли,
ядосан, съзнавах какво правя, ударих го два пъти по дупето и той тогава хвърли бухалката и
легна на земята. И въпреки в тази си мъка той пак не мислеше за себе си, пак викаше:
„Недейте закача“ тази въпросна маймуна с извинение. Удари ме, имам медицинско от г-жа
Василева. Той ме удари. Той първо с юмрук ме удари. Бяхме лице в лице мисля, че с дясната
2
ръка ме удари. Първо с юмрук ме удари и аз когато му казах: „Ти на мен ли ми посягаш“ и
точно тогава като се обърна той хукна по стъпалата и тогава взех въпросната тръба. Аз го
ударих по дупето и после по крака и той хвърли бухалката до чешмата и легна долу на
земята.
Искам да кажа, че след издаването на тази заповед на г-жа Петрова от Кубрат
съдийката, се наложи той да си вземе багажа от вкъщи. Как, когато е издадена заповед да не
се доближаваме един до друг, трябваше той да вземе багажа. Цялата полиция от Кубрат и от
Завет не смееха, накрая аз поех инициатива и викам елате, нека да влезе, нямаше как да не
пристъпим тази заповед. Ние заедно живеем. Огромната ми молба към вас е да се отмени
тази заповед.
Адв.ТОДОРОВА: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.ТОДОРОВА: Поддържам депозираната от нас жалба като считаме същата за
основателна и доказана. По подробно изложените съображения в нея ние сме недоволни от
така постановеното съдебно решение като считаме, че самият вид на производство по ЗЗДН
е такова по спор на съдебна администрация. Безспорно държавата е упражнила своите
властнически правомощия да издаде заповед, но същата не да решава спор между баща и
син, а заповед, която да защити евентуалния пострадал от насилника.
Считаме, че предвид събраните по делото доказателства на първо място И.Я. няма
качеството на насилник, за да бъде издадена спрямо него такава заповед.
Държавата е длъжна по това производство да защити от евентуален извършител
самия пострадал. Но ние смятаме, че постановения съдебен акт изцяло не почива на
критериите заложени от законодателя, както в чл.9 за поддържащата декларация в
производството, така и в предвид тежестта на доказване същите доказателства не са
анализирани правилно. Ако съда не беше допуснал процесуално нарушение и беше приел
изготвената от нас насрещна молба, ведно с декларация по чл.9, ал.3 относно същия
конфликт на същата дата, придружена от три СМУ на пострадалия, на съпругата му и на
дъщеря му, щеше да бъде разрешен въпроса кой в това производство е пострадал и кой
насилник. Доказателствата не са анализирани дотолкова, доколкото цялото решение се
гради на празни доводи и защитна позиция на съжителката на Юсуф именно Седа Чепарова.
Някои от нейните изложени твърдения като свидетел в никакъв случай не са потвърдени от
доказателства, а съда ги взема предвид и гради единствено неправилния си съдебен акт въз
основа на тях. Смятаме, че доказателства достатъчни да съборят доказателствената тежест
на неграмотно написаната декларация по чл.9, придружените към нея искания за мерки за
защита бяха оборени от допълнителни и то съществени безспорни доказателства. Нито един
момент съдебното решение не кредитира показанията на свидетеля Н. – зет на семейството,
който е непосредствен очевидец и свидетел заявил, че именно Ю.И. е бил първи нанесъл
3
въпросните удари, първи е бил този, който се отъждествява с качеството насилник именно
срещу своя баща. Безспорно от преди това, както четем в неговата декларация по чл.9 и в
молбата е имало поведение на такъв насилник. Самият той, както потвърди и днес
жалбоподателя е бил извършил редица телесни увреждания в семейството, дни преди
въпросния инцидент, отправял е закани и заплахи срещу баща си, за да се постави в
качеството именно той на насилник.
Ако съда беше постановил определение защо не е допуснал насрещната ни молба,
може би крайният съдебен акт би бил правилен. Единствено съдът прие представените от
нас доказателства, а именно три броя съдебно медицински удостоверения, неоспорени от
страните, като в нито един момент същите не са кредитирани или тълкувани. Още повече, че
се подкрепят и от Свидетеля Н., той е бил очевидец от самото начало на случилото се.
Твърди, че първи синът е започнал побоя. На следващо място в болницата е непосредствено
възприел разговор именно във връзка изказано от лекар, че това състояние във връзка с
употребени „кристали“, т.е. наркотици това, което е и основния въпрос и мотив за случилото
се.
Считаме, че постановения съдебен акт не е разпределил правилно именно като не е
кредитирал съществени доказателства и е постановил мерки, които не са с цел да
санкционират евентуалния извършител, а да преустанови предотвратяване или бъдещо
домашно насилие. След като има доказателства, че това е семейство баща и син, сина живее
в къщата на родителите си със съжителката Чепарова, по какъв начин и изцяло
неприложими са мерките, които е постановил първоинстанционния съд. Не е посочено,
например кой и по какъв начин, как разположено във време, място, пространство ще се
осъществява мярката по чл.5 да не доближава на 20метра, като не е посочил къде има
достатъчно поводи същата неадекватно приложена да бъде нарушена, като последици за
това са санкционни за евентуалния нарушител.
Считаме, че разменяйки ролите и за допуснатото процесуално нарушение в съдебния
акт изцяло съда е постановил неправилно решение, което ще молим да бъде отменено. Още
повече, че видно от призоваването за настоящото производство и от събраните данни, така
наречения пострадал Ю.И. вече се е изнесъл същия ден и е в чужбина. Има данни, че той се
е изнасял от семейното жилище и преди това като в случая не става ясно по какъв начин,
ако при хипотеза той се върне в родния си дом, няма да го постави със своето поведение
баща си, ако е в България, тъй като жалбоподателя има данни по делото работи в чужбина
да изхранва семейството си и се връща инцидентно.
В този смисъл считаме, че след изложеното следва да бъде отменено изцяло
постановеното решение на първоинстанционния съд като държавата не прилага тези свои
правомощия за предотвратяване на бъдещ конфликт или един вид спасяване на пострадал от
извършител раздаде справедливост именно по настоящия казус. Този казус по ЗЗДН не е
разгледан и решен правилно като считаме, че следва да бъде отменен и това ще е нашата
молба към уважаемия състав.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам това, което каза адвоката ми.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 30.11.2021 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5