№ 80
гр. Благоевград, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
при участието на секретаря А.стасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20231200501177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
От жалбоподателите - редовно призовани, се явява лично С. К., В. И. К., не се
явява. За двамата - адв. К., с пълномощно по делото.
Въззиваемата А. Г. С., редовно призовА., явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно, което представя в днешното съдебно заседание, ведно със
списък за разноски.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
1
решение.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба.
Към настоящия момент, освен представяне на писмено доказателство,
което е след приключване на първоинстанционното производство и е
свързано във връзка с административното производство по повод между
страните, с оглед закоността на изградените в поземления имот строежи
представям писмо от 04.01.2024 г., то не е по предмета на делото за
обстоятелства, но тъй като непрекъснато в делото се твърди, че постройката
на моите доверители е незаконна и има административни процедури във
връзка за с това, просто представям това доказателство най-вече с оглед
допълнение на всички писмени доказателства във връзка с
административните процедури, които се водят.
АДВ. Б.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата.
Аз считам, че това писмено доказателство е неотносимо, не е
новонастъпило такова, което да има смисъл към изясняване на спора на
делото.
СЪДЪТ счита, че представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство от пълномощника на жалбоподателя не следва да се уважава,
тъй като същото е ирелевантно по отношение предмета на спора, каквото е и
изявлението на самия пълномощник за неговото представяне, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представено в днешното
съдебно заседание писмено доказателство.
АДВ. К.: Няма други доказателствени искания.
2
АДВ. Б.: Няма други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Поддържам изцяло доводите, които са посочени във
въззивната жалба от нас във връзка с неправилността на
първоинстанционното решение. Считаме, че пред първоинстанционния съд
ние доказахме всички предпоставки за уважаване на подадения от нас иск по
чл. 109 от Закона за собствеността.
Безспорно се доказа в първоинстанционното производство, че ищците
са носители на правото на собственост спрямо посочените в исковата молба
недвижими имоти. Също така считаме, че доказахме по безспорен начин, че
ответницата е осъществила и поддържа състоянието, което пречи за
осъществяване правата на ищците в пълен обем.
Не сме съгласни с посоченото в първоинстанционното решение, че
подписвайки Договор за разпределение на ползване на процесния имот от
2012 г., същите са се съгласили със съществуването на тази сграда, тъй като
безспорно се вижда от представените писмени доказателства, че границата,
която минава между двата дяла в този имот преминава през самата постройка,
от което би следвало да се извади съвсем обратния извод на този, който е
направил първоинстанционният съд, а именно, че страните и към онзи момент
не са съгласявали със съществуването на тази постройка, иначе в противен
случай границата щеше да мине по границата на самата постройка, а не по
средата на същата, като със съществуването на тази постройка се засяга
правото им на собственост, а именно някъде около 15 кв.м. им се отнема от
правото на собственост, тъй като ответниците владеят много по-голям обем
от 1/2 , която имат.
Считаме, че неправилно първоинстанционният съд е изтълкувал
изслушА.та и приета по делото експертиза, същата действително е много
подробна, но от нея не може да се направи извода, който самият съд е
направил, а именно, че постройката е с такава плоча и замазазка в резултат на
което основна част от дъждовната вода се оттича именно към улицата, а
такова нещо в експертизата и от експерта не беше казано пред
3
първоинстанционният съд. В самата експертиза се казва, че има лек наклон и
съответната сграда е без улуци, което означава, че по-голямото оттичане на
водата става именно сградата на моите доверители и с оглед събраните гласни
доказателства се доказа, че в резултат на този водосбор, които се оттича към
сградатан на моите доверители съществува мухъл и се засяга отново тяхното
право на собственост в обема, в който сме посочили в исковата молба.
Ето защо аз считам, че всички факти и обстоятелства, които са събрани
като доказателства са изтълкувани превратно от първоинстанционния съд и
ви моля да ги проверите и обсъдите отново, като считам безспорно
постройката, която е предмет на настоящото производство и с оглед това, че е
незаконна, тъй като по делото не се събраха доказателства да е завършена
административната процедура по отношение на търпимостта на строежа, то
аз считам, че постройката е и незаконна, поради което липсва основание
ответниците да държат такава постройка и съответно да съществува
постройката в този й вид в поземления имот.
Ето защо считам, че са налице всички основания, за да се уважи
исковата молба и ще ви моля да ги приемете, като отмените
първоинстанционното решение и уважите предявения от доверителите ми
иск.
Моля да ми дадете възможност с писмени бележки да развия своите
доводи, както моля да осъдите ответниците да ни заплатят направените
разноски и пред двете производства.
Предполагам, че ако имаше улуци те щяха да бъдат изведени някъде,
така че да не влиза вода, защото в имота има денивелация и съответно да не
тече към сградата на моите доверители.
АДВ. Б.: Считаме първоинстанционното решение за правилно,
обосновано и законосъобразно, същото е написано при съблюдаване и
обективен А.лиз на всички относими събрани писмени и гласни доказателства
по делото, поради което ще ви моля да го потвърдите.
Безспорно е, че по делото не се установиха предпоставките на
осъществената хипотеза на чл. 109 от Закона на собствеността, а именно, че
процесната постройка е създавала пречки. Аз дори считам, че ищците не
4
доказаха, че тази постройка е построена в частта, за което те претендират от
договор от 2012 г., тъй като по делото е налице една схема от едно
гражданско дело, което се е развило 1996 г. между страните по силата, на
която схема е разделено правото на ползване, което е непокътнато до ден
днешен. В момента е висящо дело за делба на парцела, а именно по тази схема
ще бъде предложено да бъде осъществена делбата, т.е. безспорно не се
установи, че тази процесна постройка, която и търпи строеж по смисъла на
закона, което следва да се изясни, тъй като това производство е спряно и по
никакъв начин не пречи на сградата на ищцата. Напротив, установи се, че
тази сграда на ищцата е незаконно построена, тъй като тя е следвало да бъде
съборена към 1974 г. и да бъде построена нова сграда на калкан със сградата
на ищцата и поради това, че това не е направено и към настоящия момент има
пристройки и настройки. По този начин в случая дори ответната стрА. е
трябвало да заведе такъв иск, а не ищцата.
Считам решението за правилно, обосновано и като такова ще моля да го
потвърдите. Плочата на този гараж има наклон към улицата и водата изтича
към улицата, а самата сграда, за която се твърди е с улуци, добре измазА. и
отпред има градинка, за да стигне тази влага от гаража трябва водата да мине
през градинката, през плочките, за да стигне там, няма как да стане.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5