Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 21.08.2020
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-трети състав в публично съдебно заседание на
четвърти август
През две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д
Като разгледа докладваното от
Председателя НАХ Дело №154 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано
е наказателно постановление №20-0451-000278/07.05.2020 година на Началника на
РУП на МВР гр.Ябланица.
В
жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че в акта и НП са били описани два различни модела
автомобили и различни регистрационни номера на същите. Твърди, че няма спомен да
е бил спиран от органите на полицията, както и в последствие да му е бил
връчван акт за нарушение. Твърди, че нарушението е било извършено в друга
община, че не е посочен собственика на автомобила, че е неправилна
квалификацията на нарушението, че не му е даден екземпляр от акта за нарушение.
Моли да бъде отменено
изцяло обжалваното наказателно постановление.
За
РУП на МВР гр.Ябланица, редовно призовано, представител не се явява и не взима
становище по жалбата.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени
по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-Д.Е.И., Г.Й.Г.,
П.М.И., съдът приема за установено следното:
На
дата 13.03.2020 година, свидетелите по делото-Г., И. и друг техен колега А.А.-служители
на РУП на МВР гр.Ябланица били дежурни по график и се намирали на ПП 1-4,
местността „Боаза“, Община Ябланица, километър 9,100 и осъществявали контрол на
движението. Около 01,25 часа същите спрели за проверка движещ се по посочения
път в посока гр.София лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ ОВ 35 84 АТ. При
последвалата проверка свидетелите установили, че автомобилът се управлявал от
жалбодателя, който не представил никакви документи, включително и свидетелство
за управление на МПС, като заявил, че не притежава такова. В момента, в който А
започнал на изписва в служебния таблет
номера на автомобила му се влошило рязко здравословното състояние, което било
забелязано от свидетелите по делото и тъй като А не реагирал на въпросите на своите колеги,
последните прекратили проверката, освободили жалбодателя и транспортирали А до спешна помощ в гр.Ябланица. В последствие
жалбодателят бил призован да се яви в сградата на полицията в гр.Ябланица, но
същият не се явил и по тази причина свид.И. се запознал с преписката в
полицията, че жалбодателят е управлявал на 13.03.2020 година автомобил без
свидетелство за управление на МПС и на свид.И. му било разпоредено да състави
акт за нарушение на жалбодателя, което и същият сторил. На дата 07.04.2020
година свид.И. съставил на жалбодателя акт за установяване на административно
нарушение по чл.150 ал.1 от ЗДП, в отсъствие на жалбодателя. В последствие акта
за нарушение бил изпратен в РУП на МВР гр.Тетевен за връчване на жалбодателя и
на дата 13.04.2020 година акта бил предявен на жалбодателя, който отказал да го
подпише и да получи екземпляр от него, което било удостоверено с подписа на
свидетел. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно
постановление /НП/, с което на жалбодателя
на основание чл.177
ал.1 т.2 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева.
От показанията на свидетелите по делото-И., Г. и И.,
вторите двама очевидци на нарушението се установява по несъмнен и безспорен
начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се
установява, че жалбодателят е управлявал МПС на посочената в акта и НП дата и
час, когато е бил спрян за проверка от контролните органи. Безспорно се
установява, че жалбодателят е бил спрян в
землището на Община Ябланица, Ловешка област, на ПП 1-4, километър 9,100,
когато е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ ОВ 35 84 АТ в посока
гр.София. Безспорно се установява, че при извършената проверка жалбодателят не
представил свидетелство за управление на МПС, като заявил, че няма такова,
което се установява и от приложената по делото справка за нарушител. Съдът
приема за обективни показанията на свидетелите, тъй като вторите двама са
очевидци на управлението на автомобила от жалбодателя, а по-късно и тримата
свидетели са очевидци на нарушението на жалбодателя, че управлява амвтомобила
без свидетелство за управление на МПС, каквото същият не притежава, показанията
им са в логическа последователност, правдоподобни са, взаимно допълващи се и се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
От приложеното по делото писмо от Областна пътно
управление Ловеч безспорно се установява, че километър 9+100 на път 1-4 Коритна-Български Извор-Микре е на
територията на Община Ябланица, поради което съдът не приема направените
възражения в жалбата, че мястото на нарушението било в друга община. В тази
връзка следва да се отбележи, че мястото на нарушението е изрично посочено,
както в акта, така и в обжалваното НП, поради което съдът приема, че мястото на
нарушението извършено от жалбодателя е на ПП 1-4, местността „Боаза“, Община Ябланица,
километър 9,100 в посока на движение гр.София.
Съдът не приема за обективни и
другите направени възражения в жалбата, че в акта и НП са били описани два
различни модела автомобили и различни регистрационни номера на същите, тъй като
и в акта и в НП е посочен един и същ лек автомобил „Фолксваген Голф“ С ДК№ ОВ
35 84 АТ, като единствено в наказателното постановление е допусната правописна
грешка и е посочен ОН, а не ОВ, както е изписано в акта, което съдът приема, че
не е процесуално нарушение. Не приема за обективно и направеното възражение, че
не бил посочен собственика на автомобила, тъй като същият е посочен както в
акта, така и в обжалваното НП. Не приема за обективно и направеното възражение,
че няма спомен да му е връчван акт за нарушение и че не му е даден екземпляр от
акта, тъй като акта за нарушение на жалбодателя е съставен при условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН, а именно жалбодателят е бил поканен да се яви в сградата на
полицията, същият не се е явил и по тази причина акта и съставен в негово
отсъствие. Освен това актът за нарушение е бил изпратен за връчване чрез РУП на
МВР гр.Тетевен и че служители на полицията са предявили акта на жалбодателя на
дата 13.04.2020 година и същият е отказал да го подпише и получи препис от
него, което е удостоверено с подписа на нарушител. Съдът не приема и
направеното възражение, че няма спомен да е бил спиран от органите на
полицията, тъй като това възражение изрично противоречи на показанията на
свидетелите Г. и И., които са очевидци на управлението на автомобила от
жалбодателя и които са спрели автомобила при движението му и са установили, че
се управлява от самия жалбодател.
С оглед изложеното,
съдът намира, че направените от жалбодателя възражения не могат да бъдат приети
за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, приложените писмени
доказателства и показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението. Съдът
приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на
жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение
и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички
изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените
правни последици.
Разпоредбата на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДП предвижда
административно наказание за водач, който управлява МПС, без да притежава съответното свидетелство
за управление, а според чл.150 от ЗДП участващите в движението по
пътищата ППС трябва да се управляват от правоспособни водачи. От
доказателствата по делото се установява, че към датата на деянието нарушителят
не е разполагал с валидно свидетелство за
управление на МПС, което обосновава извода, че същият е бил неправоспособен
водач по смисъла на закона, респ. с деянието си е осъществил именно състава на
административното нарушение, за което е санкциониран. Съгласно разпоредбата на чл.150 във връзка с чл.150а от ЗДП, всяко пътно превозно
средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, а за да управлява
моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно
средство. При тази нормативна регламентация следва да се приеме, че качеството
„правоспособен водач“ се удостоверява от притежанието на валидно свидетелство за правоуправление на МПС, каквото жалбодателят не притежава. Осъщественото
деяние съдържа признаците на административно нарушение на транспортното
законодателство.
С оглед изложената и
възприета от съда фактическа обстановка е налице и нарушение по чл.150 от ЗДП. Или
съдът приема, че жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна
вмененото му нарушение-съставомерно по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДП, тъй като по
делото безспорно се установи, че на посочената в акта и НП дата и час е
управлявал МПС, без свидетелство за управление на МПС, каквото същият не
притежава, поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран и по този
текст с налагане на административно наказание глоба в размер на 100 лева, като
по този начин наказанието безспорно е съобразено с извършеното от жалбодателя
нарушение, с тежестта на нарушението и е в предвидените от закона граници в
минимален размер.
Водим от горното и на
основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-0451-000278/07.05.2020
година на Началника на РУП на МВР гр.Ябланица, издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №826742/07.04.2020 година, с което на
Д.М.С., ЕГН ********** *** основание чл.177 ал.1 т.2 от Закона за движението по
пътищата му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/
лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: