№ 8
гр. С., 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500687 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Д. В. и въззивна жалба на С. Д.
Н. против решение № 260036 от 09.06.2021г. на РС-К. по гр.д.№ гр.д.№
846/2019г. с оплаквания за материална и процесуална
незаконосъобразност,необоснованост,недопустимост и
неправилност.Докладът не съдържал отделяне на спорното от
безспорното,разпределение на доказателствената тежест;неправилно били
интерпретирани на свидетелските показания.Претендира се отмяна на
решението и отхвърляне на предявените искове,както и разноски за
въззивното производство в размер на 100 лв. държавна такса и 900лв.
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна „ПИБ“ АД, ЕИК ********** със седалище и
адрес на управление гр.С., бул.“Д.Ц.“ № 37, е депозирала отговор, с който
оспорва жалбата и иска потвърждаване на първоинстанционното
решение.Въззивничките не можели да имат претенции относно доклада,тъй
като не се явили в първото о.с.з.,нито са депозирали възражения по проекто-
доклада.Дори и при наличие на твърдените недостатъци на доклада,съдът би
стигнал до същия краен извод предвид релевантните факти и
доказателства.Ищецът провел успешно главно и пълно доказване на
релевантните факти.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
софийски окръжен съд намира решението допустимо,обосновано и
1
законосъобразно .Съображенията за това са следните:
Производството пред КРС е образувано по искова молба от 13.11.2019г.
на „ПИБ“ АД против С. Д. Н. с ЕГН ********** и Н. Д. В. с ЕГН
**********,двете от гр.С., с правно основание чл.135 ЗЗД.Твърди се,че С.Н. е
солидарна длъжница по договор за кредит от 09.04.2014г., по повод на който
банката е инициирала заповедно производство и се е снабдила със заповед за
изпълнение и изпълнителен лист.Към датата на депозирана на Павловия иск
по образуваното изпълнително дело 20188500400390 на МСИ А. Б. рег.№ 850
на КЧСИ не били постъпили суми, погасяващи задълженията в пълен
размер.Банката обявила кредита за предсрочно изискуем на 03.01.2018г.На
03.10.2017г. бил вписан нотариален акт за дарение на идеална част от
недвижим имот № 26,акт том Шести от 2017г.,нот.дело № 1186, съгласно
който С. дарява на Н. ½ идеална част от поземлен имот 2 в строителния
полигон на махала гара Петърч,с.Петърч, Община К. с площ 1189,5 кв.м. и
данъчна оценка 2172.10 лв. Всички тези твърдения са подкрепени с писмени
доказателства и не са оспорени;безспорно е,че дарителката и дарената са
сестри,което се потвърждава от приложената справка от
ЕСГРАОН.Ответниците са възразили,че сделката не е насочена към
увреждане на кредитора, а е свързана с уреждане на техни правоотношения по
повод съсобствени имоти;дарената научила за процесното задължение към
банката от исковата молба.Сделката била извършена преди насочване на
претенцията към солидарните длъжници,следователно ищецът нямал
качество на кредитор по отношение на дарената.Дарителката имала и други
имоти,които обезпечавали вземането по процесния договор.От приложената
нотариална покана от 31.08.2017г.се установява,че предсрочната изискуемост
е обявена на С. като солидарен длъжник и тя несъмнено е осъзнавала ,че
банката е неин кредитор.Атакуваната сделка е сключена един месец по-
късно.Житейски нелогичен е доводът на ответниците,че С. не била
собственик на имота,тъй като през 2014г. направила отказ от наследство на
наследодателката си С.Д.-в такъв случай тя не би могла да урежда
имуществени отношения чрез дарение на процесния имот.Този извод
категорично се потвърждава от писмените доказателства-според констативен
акт за обстоятелствена проверка рег.№ 11/06.03.2008г. акт 94,том2 С. Н. е
призната за собственик на идеална част на собствено основание и отделно-
като наследник;в договор за доброволна делба рег.№ 2133/20.12.2016г. акт
12,том 2 С. фигурира като съделител на собствено основание .Наличието на
друго имущество на длъжника не е пречка за правото на кредитора да предяви
отменителен иск,при положение ,че сделката намалява имуществото на
длъжника.Атакуваната сделка е безвъзмездна,сключена след възникване на
дълга,за чието съществуване длъжницата е знаела.Предвид безвъзмездността
на сделката,дали дарената е знаела за увреждащия ефект спрямо кредитор на
дарителката, е ирелевантен факт.Ето защо искът законосъобразно е
уважен.Поради съвпадение на крайния резултат с изводите на въззивния съд,
решението следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260036 от 09.06.2021г. по гр.д.№ 846 /
2019 г. на РС-К..
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3