№ 181
гр. Пловдив, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20225300900257 по описа за 2022 година
Производство по чл. 25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на И.П. И. и Ф. ИЛ. Н., в качеството им на
пълномощници на „МАРФИЛДА АД /в регистрация/ - град Пловдив, съдебен
адрес: ****, против отказ рег. № 20220331132825/01.04.2022 г., постановен
по заявление 20220331132825/31.03.2022 г. за първоначална регистрация на
посоченото дружество.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания
отказ, като се иска същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши
исканото обявяване на акт.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания
отказ.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и
изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:
По допустимостта:
Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения 7-
дневен срок по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбата е редовна, изхожда от надлежна страна с право на жалба
и правен интерес от обжалване, като е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол акт на Агенцията по вписвания-Търговски регистър.
1
С оглед на това процесната жалба се явява допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Подадено е заявление за първоначална регистрация
на„МАРФИЛДА АД /в регистрация/ - град Пловдив, съдебен адрес: ****.
Към заявлението са приложени изискуемите по закон документи.
Длъжностното лице е постановило цитирания отказ като е
констатирало, че капиталът на дружеството е формиран чрез непарична
вноска – право на собственост върху недвижими имоти, собственост на
акционерите М.Н. и Ф.Н.. Според длъжностното лице по регистрацията се
констатира несъответствие между отправеното по електронен път искане за
вписване, приложените нотариално заверено писмено съгласие, оценителска
експертиза и представените документи за собственост. Конкретно е посочено
като първо несъответствие, че имот с идентификатор 56784.505.9560.1,
представляващ сграда, със застроена площ 1071 кв.м., брой етажи 7, е
посочена като собствена на акционера Ф.Н., а от документите за собственост,
не се установявало това.
Съдът намира, че този довод е изцяло неоснователен. В
приложените заявление, документи за собственост, както и оценка, никъде не
фигурира като непарична вноска посочената сграда. Напротив, ясно е
отграничението, посочено и на трите места, че акционерът Ф. Н. е собственик
на конкретни обекти в сградата, посочени изрично, оценени като
самостоятелни обекти и описани по напълно идентичен начин в представения
устав на дружеството и заявление за регистрация. Ето защо, такъв пропуск на
заявителя, просто не е налице.
Длъжностното лице по регистрацията е посочило и други
недостатъци – липса на разрешение за ползване на недвижимите имоти,
собственост на Ф.Н., както и несъответствие в описанието на недвижимите
имоти и представените документи относно имоти с идентификатори,
посочени изрично в отказа.
При преценка законосъобразността на постановения отказ, съдът
изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене,
съхранение и достъп до ТР, правомощия. Съобразно разпоредбата на чл. 21
ЗТР, длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление
2
отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване
обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ.
акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закона, съответно дали е представен подлежащия на обявяване акт;
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона; да са представени изискуемите декларации по чл. 13 ЗТР; дали е
заплатена следващата се държавна такса.
Незаконосъобразно, при констатиране на технически грешки в
описанието на границите на посочените самостоятелни обекти, длъжностното
лице по регистрацията не е дало указание за отстраняване на тези
нередовности.
Съгласно чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за
вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с
нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по
закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното
лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на
нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на
търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено
заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска
цел – на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия
работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато
заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в
срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и
да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с
наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания
не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.
Налага се извода, че законът не предпоставя като условие за
даване на указание друг факт освен наличието на недостатъци. Длъжностното
лице е било длъжно да даде указания, след като счита, че са налице
технически грешки – за отстраняването им.
Това не е било направено, поради което отказът е
незаконосъобразен и на посоченото основание.
Предвид изложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ рег. №
20220331132825/01.04.2022 г., постановен по заявление
20220331132825/31.03.2022 г. за първоначална регистрация на„МАРФИЛДА
АД /в регистрация/ - град Пловдив, съдебен адрес: ****.
ВРЪЩА преписката на АВ-ТР като указва да се даде възможност
на заявителя да отстрани всички несъответствия, посочени в т.2 на отказ рег.
№ 20220331132825/01.04.2022 г., като други недостатъци на подаденото
заявление 20220331132825/31.03.2022 г. не са налице.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4