Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.07.2016 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІI-д въззивен състав, в открито заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА
АЛЕКСАНДРОВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Господинова в.гр.д. № 15479 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 ГПК.
Образувано
е по жалба, подадена от длъжниците Н.В.К. и Ч.Т. Х.А. срещу постановление за
възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № *, находящ се в гр. ***********,
*** надпартерен етаж, постановено на 05.11.2015 г. по изп.д. № 2013*0401466 по
описа на ЧСИ Б.Б., с рег. № * в КЧСИ, с район на действие СГС. Жалбоподателите считат,
че не е налице валидно наддаване, тъй като то е извършено в едно изпълнително
производство, което не е образувано въз основа на годен изпълнителен лист, доколкото
уредената в чл. 417 ГПК процедура противоречи на Европейска директива
93/13/ЕЕС. Твърдят, че на основание чл. 494 ГПК имотът е освободен от
изпълнение, тъй като банката не е поискала определяне на нова начална цена,
поради което не може да бъде предмет на наддаване и възлагане. Считат, че съдебният
изпълнител не е можел сам да определи нова цена на имота при трета публична
продан, каквато е била процесната, тъй като е нямало искане на взискателя.
Твърдят, че не е налице надлежно оповестяване на продажбата по смисъла на чл.
487 ГПК. Посочват, че имотът, срещу който е насочено изпълнението е
несеквестируем. Считат, че към датата на провеждане на последната публична
продан изпълнителното дело е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Твърдят, че лицето, на което е възложен имота, не е имало право да наддава
съгласно чл. 490 ГПК. Заявяват, че протоколът за обявяване на наддавателните
предложения и на купувач на имота не е валиден документ, тъй като не е издаден
от лицето, което се сочи за негов автор – не е подписан от съдебния изпълнител Б.Б.,
като липсват данни неин помощник да е бил упълномощен да извърши проданта.
В
приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител посочва, че подадената
жалба е недопустима, тъй като обжалваните с нея действия не попадат в приложото
поле на чл. 435 ГПК, а разгледана по същество е неоснователна. Заявява, че при
обявяване на втората публична продан началната цена на имота е определена по
реда на чл. 494 ГПК и при спазване на изискванията на чл. 485 вр. чл. 486 ГПК.
Заявява, че задатъкът за участие в публичната продан от лицето, обявено за
купувач, е внесен надлежно по специална банкова сметка ***.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
От представените от съдебния изпълнител
материали по изп.д. № 2013*0401466 по описа на ЧСИ Б.Б., с рег. № * в КЧСИ, с
район на действие СГС, се установява, че жалбоподателите имат качеството на
длъжници в образуваното изпълнително производство за принудително събиране на
присъдени в полза на взискателя парични вземания.
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК
изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване
от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността му да обжалва
и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Освен това съдът съобразява и задължителните
указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част
от наддаването са действията на съдебния изпълнител и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На
проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на
съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това
дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена.
При съобразяване на оплакванията,
направени от длъжника в подадената жалба, може да се приеме, че той оспорва
изготвеното в изпълнителното производство постановление за възлагане на
недвижим имот, представляващ апартамент № *, находящ се в гр. ***********, ***
надпартерен етаж, с доводи за това, че действията на наддавачите във връзка с
подаване на тайните наддавателни предложения са ненадлежно извършени, тъй като
не са подадени в срока до приключване на проданта, както и за това, че действията
на съдебния изпълнител по обявявяване на тайните наддавателни предложения и по
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения не са надлежно
извършени от ЧСИ Б.Б., която не е подписала протокола за обявяване на
наддавателните предложения. Ето защо и предвид изложеното за това, кога длъжниците
имат установено от закона право да обжалват постановлението за възлагане на
недвижимия имот, следва да се приеме, че подадената жалба в тази й част е
допустима и следва да се разгледа по същество. Тя е подадена и в
законоустановения срок за това, при съобразяване, че жалбоподателите са надлежно
уведомени за изготвеното постановление за възлагане на 08.11.2015 г.
Съдът намира, че от представените
по делото доказателства, се установява, че по изпълнителното дело в процедурата
по публична продан на имота, представляващ апартамент № * в гр. ****”, са
направени две валидни наддавателни предложения, като всяко от тях е постъпило в
канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, в запечатан плик,
подписани са едното от тях лично, а другото от упълномощен представител на
фиическото лице- наддавач, съдържат посочване с цифри и думи на цената, на
която се предлага да бъде възложен недвижимия имот, както и към всяко от тях е
представена квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1 ГПК размер, който в случая с
оглед началната цена, от която е започнала проданта на имота, възлиза на 12
018, 36 лв. Следователно и двете наддавателни предложения са надлежно
извършени, при спазване на предвидения в ГПК ред за това.
Освен това, от обстоятелствата,
обективирани в протокола от 30.10.2015 г. за обявяване на наддавателните
предложения по насрочената публична продан и за обявяване на купувач на
недвижимия имот, собственост на длъжниците, се установява, че всички действия
на съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения, са
извършени надлежно, както и че апартаментът, предмет на проведената публична
продан, е възложен по най-високата предложена цена. В тази връзка, на първо
място следва да се посочи, че съдът намира, че този протокол е истински
документ и е съставен от лице, което има предоставени по закон правомощия да
направи това, както и да извърши всички действия, обективирани в него, а именно
от помощник частен съдебен изпълнител С.К..
От заключението на приетата в
производството съдебно-почеркова експертиза се установява, че протоколът за
обявяване на наддавателни предложения е подписан от помощник-частен съдебен
изпълнител С.К.. Освен това по делото са представени доказателства, от които е
видно, че това лице е овластено от частен съдебен изпълнител Б.Б. по реда на
чл. 36 ЗЧСИ и е вписано в регистъра на Камарата на ЧСИ на 10.11.2011 г. В тази
насока са обстоятелствата, удостоверени от административния секретар на
Камарата на ЧСИ в удостоверение от 14.04.2016 г. Ето защо настоящият съдебен
състав приема, че по отношение на С.К. са изпълнени изискванията на чл. 36 ЗЧСИ
и същият е надлежно овластен и следователно има правомощията да извършва всички
действия от компетентността на частния съдебен изпълнител съгласно чл. 37 ЗЧСИ,
включително и тези, които последният е длъжен да осъществи при провеждане на
публична продан на недвижим имот и в частност в процедурата по наддаването, които
са предмет на проверка в настоящото производство. Освен че помощник-частният
съдебен изпълнител е имал компетентността да извърши всички действия по обявяване
на постъпилите наддавателни предложения, по провеждане на наддаване с явни
наддавателни предложения и по определяне на купувач, които той е осъществил в
случая, по делото се установява и това, че при съставяне на протокола по чл.
492 ГПК, който удостоверява тяхното извършване, той е спазил разпоредбата на
чл. 37, ал. 2 ЗЧСИ като при подписването му е прибавил допълнението „помощник”,
което е извършено с поставяне на печат до положения подпис.
Следователно протоколът от
30.10.2015 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения по
насрочената публична продан и за обявяване на купувач на недвижимия имот,
собственост на длъжниците, е истински документ, като той е съставен от
длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон компетентност и следва
да се разгледа това дали от него се установява, че наддаването е надлежно
извършено.
От съдържанието на този протокол е
видно, че за участие в наддаването са допуснати и двете физически лица, всяко
от които е направило надлежно наддавателно предложение, като не е допуснато да
участва лице, чието предложение не е било придружено с доказателства за внесен
задатък. По делото не са представени доказателства, от които да се установява,
че наддавачите, допуснати до участие в публичната продан са сред лицата по чл.
490 ГПК, които съгласно посочената норма не могат да участват в наддаването,
поради което и възражението на жалбоподателите в тази насока е напълно
неоснователно. Установява се, че в случая е спазена и процедурата по чл. 492,
ал. 1 ГПК – в присъствието на двамата явили се наддавачи помощник - частният
съдебен изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, като
наддавачите и наддавателните предложения са вписани в съставения за това
протокол по реда на отваряне на пликовете. Установява се, че помощник -
частният съдебен изпълнител е спазил и процедурата за провеждане на наддаване с
явни наддавателни предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2 ГПК – единият от
двамата явили се наддавачи, а именно Б.М.Н., е предложил устно цена, която е по-висока
от тази, предложена от другия наддавач М.Й.М., с размера на един задатък, т.е.
с 12 018, 36 лв., съдебният изпълнител е отразил това предложение в протокола,
то е подписано от наддавача, след което другият участник в наддаването не е
предложил устно по-висока цена, и за купувач на имота е обявена Б.М.Н., която е
предложила най-високата цена от 133 140, 36 лв.
Както беше посочено, съгласно чл.
435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде оспорено пред съда от
длъжника само с доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Действията на съдебния изпълнител по оповестяване на проданта и по определяне
на начална цена на недвижимия имот, от която да започне проданта, са такива,
които не са част от наддаването, а го предхождат, поради което те излизат извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане /в тази
насока са мотивите, изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015
г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС/. Длъжникът не
може да обжалва постановлението за възлагане и при доводи за несеквестируемост
на продадената вещ /в тази насока са мотивите, изложени в т. 1 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на
ОСГТК на ВКС/. Ето защо и съображенията, изложени в подадената жалба, за
незаконосъобразността на действията на съдебния изпълнител по определяне на
началната цена, от която да започне публичната продан, както и за това, че
имотът е несеквестируем и като такъв е освободен от изпълнение, изобщо не
следва да бъдат разглеждани от настоящия съдебен състав.
Не следва да бъдат разглеждани в
настоящото производство и съображенията за незаконосъобразност на действията на
съда по издаване на изпълнителния лист, по който е започнало принудителното
изпълнение срещу жалбоподателите, доколкото тези доводи също са извън тези, на
които е допустимо съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК да бъде обжалвано пред съда
постановлението за възлагане на недвижим имот.
След като не се установи да е
допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи извършването на
наддаването в производството по публична продан на апартамент № * , находящ се
в гр. ****”, ул. „********* надпартерен етаж, и доколкото се доказа, че този
имот е възложен по най-високата предложена цена, то подадената от длъжниците
частна жалба следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното
искане за присъждане на разноските, направени в настоящото съдебно производство,
такива се следват на ответника по жалбата, който има качеството на
взискател в изпълнителното производство. Те са в размер на 300
лв. – възнаграждение, за защита от юрисконсулт,
определено съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от длъжниците Н.В.К. и Ч.Т. Х.а.
срещу постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № *, находящ се в гр. ***********, *** надпартерен етаж, постановено на 05.11.2015 г. по
изп.д. № 2013*0401466 по описа на ЧСИ Б.Б., с рег. № * в КЧСИ, с район на
действие СГС.
ОСЪЖДА Н.В.К., с ЕГН: **********, и Ч.Т.
Х.а., с ЕГН: **********, и двамата с
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Р. /Б./” ЕАД, с ЕИК: ****, с адрес: гр. *******, сума
в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща направени в настоящото производство разноски.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437,
ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.