РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 1215/23.6.2023г.
гр.
Пловдив 23 юни
2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав в публично заседание на дванадесет и трети
март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Недялка Петкова, като
разгледа докладваното от председателя административно
дело № 45 по описа за 2023 год. на Административен съд -
Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.268 ДОПК.
Образувано
е по жалба на "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление : ***, изпълнителен директор К.Т.М., срещу решение № 387 /
08.12.2022г., издадено от директора на ТД на НАП - Пловдив, с което е оставена
без уважение жалбата на дружеството срещу действия по принудително изпълнение, съставляващи
опис на движими вещи и недвижими имоти, извършени на дата 08.02.2022г от Г.Г. в
качеството му на публичен изпълнител при ТД НАП Пловдив, обективирани в протокол
за опис с изх. № С220016-028-0000143/08.02.2022 и неразделна част към него протокол
с изх. № С220016-026-0004211/08.02.2022г.
Според жалбоподателя
решението е нищожно, респ. незаконосъобразно. Посочва, че съгласно АПК актовете
и действията на административен орган, извършени в противоречие с влязло в сила
решение на съда, са нищожни. Позовава се в тази връзка на влязло в сила решение
№ 1667 от 05.10.2022г., постановено по адм. дело №709/ 2022 по описа на XV-ти
състав при Административен съд Пловдив, с което е отменено решение на директора
на ТД НАП Пловдив и е отменен протокол за опис с изх. № С220016-028-0000143/08.02.2022г.,
в частта относно описа на недвижимия имот и находящите се в него сгради и
самостоятелни обекти на адрес гр. Пловдив, ул. Владая № 4, тъй като същите са собственост
на трето лице / Инвест 2020“ АД/, придобити от него на 11.02.2016г.
Според жалбоподателя,
въпреки че решението по това дело е било известно на директора на ТД НАП
Пловдив, същият го е игнорирал в постановеното от него решение № 387/08.12.2022г.,
с което е потвърдил законосъобразността на вече отменените от съда действия на
принудително изпълнение срещу недвижимия имот, находящ се в гр. Пловдив ул.
Владая №е 4, обективирани в същия протокол за опис с изх. №
С220016-028-0000143/08.02.2022, издаден от същия публичен изпълнител Г.Г. по
същото изпълнително дело № 16140004446/2014, поради което е заявено явно
незачитане от страна на административния орган на последиците от влязъл в сила
съдебен акт и неизпълнение на същия този влязъл в сила съдебен акт.
Жалбоподателят се
позовава и на две определения, постановени от ВАС по адм. дело № 6380/2019г. и по адм.дело №
9913/2019г., произнесени по повод спиране на изпълнението на издадените ревизионни
актове на Инвест 2020 АД.
Позовава се и на
издадени постановления за наложени обезпечителни мерки, които показват неединната
позиция на публичния изпълнител, който веднъж през 2018 и 2019г. е приел че
имота, находящ се в гр.Пловдив, ул. Владая № 4, е собственост на Инвест 2020 АД
и за неговите задължения по издадените ревизионни актове е наложил
обезпечителни мерки - възбрани върху същия този имот, надлежно вписани в
Агенция по вписванията, Служба по вписванията - гр. Пловдив, и втори път
приема, че този имот не е бил собственост на Инвест 2020 АД, а на Лион инвест
груп АД и го описва като обезпечителна мярка за задълженията на Лион инвест
груп АД.
На второ място иска
от съда да приеме за недопустими и незаконосъобразни действията на принудително
изпълнение, извършени на 08.02.2022 от публичен изпълнител Г.Г., спрямо
движимите вещи /термопомпена система и ОВИ инсталация/, тъй като е налице вече извършен опис на тези вещи на 13.05.2021 и той не бил
отменен. Твърди също, че описът на имоти и вещи, състоял се на 08.02.2022г. е
извършен от некомпетентен орган, при неспазване принципа на местната компетентност,
съгласно чл. 8 ДОПК.
В съдебно заседание
жалбата се поддържа от адв.М.. По тези и подробно изложени в писмена защита
съображения иска отмяна на обжалваното
решение и отмяна на действията на принудително изпълнение, съставляващи опис на
недвижими имоти и движими вещи, извършени на дата: 08.02.2022г. от публичен
изпълнител при ТД НАП Пловдив, обективирани в протокол за опис с изх. №
С220016-028- 0000143/08.02.2022г. и в протокол за проверка с изх. №
С220016-026- 0004211/08.02.2022г. Прави възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсулско възнаграждение на ответника. Претендира разноски по представен
списък.
Ответникът – директор на ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк.М.,
оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Посочва, че въпросният
опис и действия, които са били предмет на опис от 08.02.2022 г., отменени с
решението по адм. д. № 709/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив,
XV състав, касаят единствено недвижимите имоти, които са в гр. Пловдив, ул.
„Владая“. По отношение на недвижимите имоти на ул. „Славянска“, и за които е
безспорно, че са собственост на жалбоподателя, липсва такава отмяна на
действията на публичния изпълнител, както и по отношение на движимите вещи,
представляващи отоплителна и климатична инсталация, които са обективирани в
протокол, неразделна част към описа от 08.02.2020 г. с № С
220016-026-0004211/08.02.02022 г. Счита за неправилни твърденията в жалбата,
относно движимите вещи, че въпросният протокол няма характер на опис, тъй като
в самия протокол е посочено, че е неразделна част от описа на вещи, извършен на
08.02.2022 г., както и самият характер на документа е такъв, че е очевидно, че
става въпрос за такъв опис. Относно твърденията за наличие на опис, направен от
публичен изпълнител на ТД на НАП София, обективиран в протокол
№С210022-028-0001107/12.05.2021 г., потвърден с решение на директора на ТД на
НАП София с решение № ПИ 155/31.05.2021 г., който не е бил отменен в тази част
по отношение ОВИ инсталацията с решение на Административен съд – Бургас по адм.
дело № 1651/2021 г., счита възражението за неоснователно, тъй като, видно от
диспозитива на това решение, съдът отменя действията публичен изпълнител на ТД
на НАП София изцяло на всички действия, включително и на въпросния опис на
движими вещи с мотив за липса на компетентност, тъй като компетентна е ТД на
НАП Пловдив. Поради това са предприети действия от публичен изпълнител при ТД
на НАП Пловдив. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно
приложен списък.
Окръжен съд – Пловдив не встъпва в процеса.
Съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването, адресат на оспореното решение,
което е неблагоприятно за нея, и в срока по чл.268, ал.1 ДОПК, видно от
известието за доставяне на л.11 по делото, поради което е допустима.
По делото от фактическа страна се установява следното:
Предмет на оспорване по настоящото дело е
решение № 3878 08.12.2022 г. на директора на дирекция ТД на НАП – Пловдив, с която
е оставена без уважение като неоснователна жалба вх. № 70-00-1696/14.02.2022 г.
по регистъра на ТД на НАП Пловдив, срещу действия по принудително изпълнение,
обективирани в протокол за опис изх. № С220016-028-0000143/08.02.2022 г. и
неразделна част от него протокол изх. № С220016-026-0004211/08.02.2022 г.,
съставени от Г.Г. на длъжност главен публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив.
За да отхвърли жалбата, органът е приел за установени следните обстоятелства.
В ТД на НАП Пловдив е образувано
изпълнително дело № 16140004446/2014 г. срещу „ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД, ЕИК
*********. Дружеството последователно е променяло адреса си на управление,
съответно компетентната териториална дирекция на НАП - от Пловдив, в София, в
Бургас и по настоящем отново в гр. Пловдив.
С постановление за налагане на
обезпечителни мерки (ПНОМ) с изх. №С200022-022-0003297/24.01.2020 г. е наложена
възбрана върху недвижими имоти - поземлен имот, сгради и самостоятелни обекти в
сгради, подробно описани в акта, находящи се в гр. Пловдив, ул.
"Владая" № 4, собственост на "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД,
придобити с договор за апорт от 24.08.2010 г. № 98, том 53, peг. 20339 от
14.09.2010 г., издаден от Служба по вписвания - гр. Пловдив, а именно: поземлен
имот с идентификатор 56784.525.60; сграда с идентификатор 56784.525.60.4;
сграда с идентификатор 56784.525.60.9; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.525.60.10.2; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.525.60.8.1; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.525.60.10.3; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.525.60.8.3; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.525.60.10.1; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.525.60.8.4; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.525.60.8.2. Възбрана върху
недвижимите имоти е вписана в Агенция по вписвания - Служба по вписвания.
С ПНОМ изх.№
С210022-022-0020629/25.03.2021г. е наложена възбрана върху недвижим имот -
поземлен имот, КИД 56784.523.1888, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Славянска“ №
47, собственост на "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД, придобит с договор за апорт
от 24.08.2010 г. № 98, том 53, peг. 20339 от 14.09.2010 г. Възбраната е вписана
в Агенция по вписвания - Служба по вписвания.
Няма данни за обжалване на посочените постановления.
С изх. № С220016-026-0003329/01.02.2022г.
е изпратено съобщение на длъжника за насрочване на опис на възбранените имоти.
В изпълнение на чл. 226, ал. 2 от ДОПК
публичният изпълнител е съставил протокол с изх. №
С220016-028-0000143/08.02.2022 г. за извършения опис на недвижими имоти. На извършения опис е присъствало
упълномощеното от "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД лице - адвокат С.М..
Прието е с решението относно
компетентността на публичния изпълнител при ТД на НАП Пловдив да извърши обжалваните
действия, обективирани в посочения протокол за опис, че същите са в резултат на
изричен съдебен акт, изпратен със задължение за изпълнение в ТД на НАП Пловдив.
Органът се е позовал на решение № 1684 от 03.11.2021 г., постановено по адм.д.
№ 1651/2021 г. на Административен съд гр. Бургас, в който е прието, че
доколкото изпълнителното дело срещу „ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП“ АД е образувано през
2014 г. в ТД на НАП Пловдив, то независимо от промяната в адреса на управление
на длъжника, не се променя териториалната компетентност и изпълнителното
производство следва да се довърши от органа, който го е образувал, а именно -
публичният изпълнител при ТД на НАП Пловдив. Поради това, че съдебното решение
на Бургаския административен съд е окончателно и задължително за изпълнение, е
приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя относно компетентността. Позовал
се е и на решение № 2164/23.11.2022 г. по адм.д.№ 709/ 2022 г. на Пловдивски
административен съд, където тези възражения също са коментирани и приети за
неоснователни.
Решаващият орган е приел за неоснователни
и доводите в жалбата относно собствеността на описаните имоти.
Прието е, че са спазени от страна на публичния
изпълнител изискванията на чл. 233, ал. 3 от ДОПК, като е извършена проверка
чрез справка от служба по вписванията, от която е установено, че процесните
недвижими имоти, находящи се в гр. Пловдив, ул. "Владая" № 4, са
собственост на задълженото лице "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД. Подробно в
решението на директора на ТД на НАП Пловдив е изложено, че извършеното чрез
непарична вноска разпореждане съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 5 от ТЗ
подлежи на вписване в служба по вписванията като съответния орган на
дружеството след възникването му следва да представи в служба по вписванията за
вписване нотариално заверено извлечение от дружествения договор. Вписването
нямало конститутивен ефект, но имало предвиденото в чл. 113 от Закона за
собствеността (ЗС) действие на противопоставимост при конкуренция на права
между лица, имащи един и същи праводател (включително и в хипотеза, при която
двама праводатели черпят правата си от актове, сключени с общ предишен
праводател). Направено е позоваване на мотивите към т. 5 на Тълкувателно
решение № 7/25.04.2013 г., по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС е прието,
че вписването на дружеството в Търговския регистър има действие спрямо всички,
поради факта на възникването на този правен субект, но при конкуренция на права
по отношение на правото па собственост върху апортна вноска, имаща за предмет недвижим
имот, меродавно било вписването в службата по вписванията. Тъй като внасянето на недвижимите имоти като
непарична вноска от "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД в „ИНВЕСТ 2020“ АД било
вписано само в Търговския регистър, но не и в Службата по вписванията, същото
било непротивопоставимо на публичния взискател - НАП.
Административният орган е приел, че
актовете, с които се прехвърля право на собственост, подлежат на вписване, като
по отношение на тези актове приложение намира разпоредбата на чл. 113 от ЗС,
която предвижда, че до вписването им те не могат да се противопоставят на трети
лица, които по-рано са придобили от същия собственик и вписали вещни права
върху недвижимия имот. Според него определящ при разрешаване на спор за
конкуренция между два такива акта бил единствено моментът на вписването.
Спрямо останалите обекти, посочени в
оспорения опис – недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Славянска“ № 47,
и на движими вещи (термопомпена станция и ОВИ инсталация), тъй като те вече
били описани с протокол за опис от 13.05.2021 г., предмет на разглеждане в
решение № ПИ- 204/02.07.2021 г., постановено от директора на ГД на НАП София,
предмет на адм. дело № 1929/2021 г. на Административен съд Бургас, органът е
посочил, че при извършена служебна проверка на посоченото съдебно производство,
приключило с влязъл в сила съдебен акт и
с решение № 245/24.02.2022 г. на БАС, съдът е обявил за нищожно решение №
ПИ-204/02.07.2021 г. на директора на ТД на НАП София.
В настоящото производство се приложи като
доказателство адм.д.№ 709/ 2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив,
образувано по жалба на „ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП“ АД против решение № 63 от 28.02.2022
г. на директора на ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл. 267, ал. 2, т. 4 ДОПК по жалба на „ИНВЕСТ 2020“ АД е отказано отменянето на действията на
публичен изпълнител по принудително изпълнение върху недвижими имоти, находящи се
в гр.Пловдив, ул.“Владая“ №4, по изпълнително дело срещу "ЛИОН ИНВЕСТ
ГРУП" АД, обективирани в протокол за опис с изх. № С220016-028-0000143/08.02.2022
г.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Постановеното от директора на ТД на НАП –
Пловдив решение е издадено от компетентен по чл. 266, ал. 1 ДОПК, във връзка с оспорване
на действия по принудително изпълнение, съставляващи опис на движими вещи и
недвижими имоти, извършени на дата 08.02.2022г от Г.Г. в качеството му на
публичен изпълнител при ТД НАП Пловдив, обективирани в протокол за опис с изх.
№ С220016-028-0000143/08.02.2022 и неразделна част към него протокол с изх. №
С220016-026-0004211/08.02.2022г.
В тази връзка следва да се посочи, че
отчасти постановеното решение по адм.д.№ 709/ 2022 г. по описа на
Административен съд – Пловдив припокрива предмета на делото, тъй като касае
оспорване на действията на публичен изпълнител по принудително изпълнение върху
недвижими имоти, находящи се в гр.Пловдив, ул.“Владая“ №4, по изпълнително дело
срещу "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД, обективирани в Протокол за опис с изх. №
С220016-028-0000143/08.02.2022 г.
В тази връзка и доколкото е оспорено и
самото фактическо действие по извършването на описа, както и поради това, че в
процесните протоколи е посочен още един недвижим имот, както и движими вещи,
които не са били предмет на посоченото дело, то органът правилно е разгледал
жалбата по същество.
По отношение на изложените доводи относно
нищожност поради липсата на местна компетентност на публичния изпълнител,
извършил описа, а така също и на решаващия орган, този въпрос е бил решен с постановеното
съдебно решение № 1684 от 03.11.2021г. по адм.д. № 1651/2021г. на
Административен съд – Бургас, което е задължително за страните по делото. В
това решение по повод жалбата на "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД против решение
на директора на ТД на НАП – София по повод извършен опис на същите тези
недвижими имоти, е прието, че от значение за преценката на компетентния орган е
седалището на към момента на образуване на изпълнителното дело. Съдът е приел, при
извършена справка в търговския регистър към 2014 г., че седалището на
дружеството е гр. Пловдив и независимо от промяната на седалището на
дружеството на 11.05.2021 г. в гр. Айтос, а преди това- гр. София, поради което
компетентната териториална дирекция се явява ТД на НАП Пловдив. Съгласно съдебното
решение, на основание чл.7, ал.4 от ДОПК изпълнителното производство следва да
се довърши от органа, който го е образувал, а именно -публичният изпълнител при
ТД на НАП Пловдив, а обстоятелството, свързано с промяна на седалището на
дружеството, не е от значение и не променя териториалната компетентност на
публичния изпълнител, както и на решаващия орган. Преписката е изпратена на
публичния изпълнител при ТД на НАП-Пловдив за предприемане на действия
съобразно мотивите на постановеното съдебно решение, въз основа на което са
предприети и процесните действия на публичния изпълнител.
Относно спора, касаещ конкуренцията на
правото на собственост на третото лице „ИНВЕСТ 2020“ АД и правото на публичния
взискател по изпълнително дело срещу длъжника "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД
върху недвижимия имот и самостоятелните
обекти в гр. Пловдив на ул.“Владая“ № 4 съдът намира, че следва да съобрази и
напълно споделя изложените в решение по адм.д.№ 709/ 2022 г. по описа на Административен
съд – Пловдив изводи, присъединено в настоящото производство. Не се касае обаче
за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение, тъй като пред директора на ТД
на НАП – Пловдив е бил налице друг висящ спор, по който органът е следвало да
се произнесе в рамките на проведеното оспорване. Редно би било все пак в
рамките на проведеното производство административният орган да съобрази
изводите на съда по влезлия в сила акт при постановяване на решението си с
оглед обстоятелството, че се касае за един и същи протокол и опис, както и
спорни обстоятелства.
Установено е безспорно, че „ИНВЕСТ 2020“
АД е получило като апортна вноска поземлен имот, сгради и самостоятелни обекти
в сгради, находящи се в гр. Пловдив, ул. "Владая" № 4, както и че тази
непаричната вноска е вписана в Търговския регистър.
Съгласно т. 5 от Тълкувателно решение № 7
от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, възможността
съдружниците (съответно акционерите) в търговско дружество да правят непарични
вноски, е уредена още с приемането на Търговския закон. Чл.73, ал.1 от ТЗ
предвижда вноската на право, за учредяването или за прехвърлянето на което се
изисква нотариална форма, да се извърши с дружествения договор или устава. За
целта вносителят трябва да даде писмено съгласие с нотариално заверен подпис,
което да съдържа описание на вноската. Дружеството придобива вещното право
върху предмета на вноската от момента на възникването му - т. е. когато бъде
вписано в търговския регистър (арг. от чл.73, ал.4 от ТЗ). Законодателят е отчел,
че въз основа на посочения фактически състав, от един правен субект към друг
преминават вещни права върху недвижими имоти, поради което е уредил задължение
за съответния орган на дружеството да поиска вписване на нотариално заверено
извлечение от дружествения договор или устава. Посочено е, че вписването в
книгите по Правилника за вписванията няма конститутивен ефект - такъв ефект има
вписването на дружество (или увеличение на капитала на съществуващо дружество)
в търговския регистър. Независимо от това законодателят е възложил на съдията
по вписванията да извършва проверка на правата на вносителя с изрична
разпоредба и ако доказателства за тези права не бъдат представени, извършването
на вписването следва да бъде отказано. Отказът не може да засегне правата на
дружеството, ако вносителят действително е бил собственик - в този случай
вещното право е преминало от момента на вписване в търговския регистър, а
вписването в книгите по Правилника за вписванията е условие единствено за
противопоставимост.
В този смисъл съдът намира за неправилни
изводите на ответния орган за неправилни, а извършената проверка на
собствеността по реда на чл.233, ал.3 от ДОПК (описът на недвижимия имот се извършва само ако публичният изпълнител се
увери, че имотът е собственост на длъжника в деня на налагане на възбраната) чрез проверка единствено в Служба по вписванията не е била достатъчна при
наличието на апорт, тъй като транслативният ефект на апорта настъпва с
вписването му в Търговския регистър.
Съгласно решение № 5154 от 11.05.2015г. на
ВАС по адм. дело № 11679/2014г., вписването в Службата по вписванията има
значение за даване гласност на принадлежността на правото на собственост и
преминаването му в патримониума на друг, нов правен субект - титуляр на това
право, както и за противопоставимостта на придобиването на правото на
собственост на трети лица, поради което и невписването не е от естество да
препятства, респ. - да осуети преминаването на правото на собственост в
патримониума на дружеството, което настъпва, от момента на вписването на
увеличението на капитала на дружеството в Търговския регистър.
Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. на
ВКС по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГК предвижда вещноправното прехвърлително
действие по отношение на апортирания имот да настъпи с вписването на
увеличението (апорта) в търговския регистър, а не от момента на последващото му
отразяване в имотния регистър. Дружеството придобива вещното право върху
предмета на вноската от момента на възникването му - т. е. когато бъде вписано
в търговския регистър (арг. от чл. 73, ал. 4 ТЗ), като законодателят е отчел,
че въз основа на посочения фактически състав, от един правен субект към друг
преминават вещни права върху недвижими имоти, поради което е уредил задължение
за съответния орган на дружеството да поиска вписване на нотариално заверено
извлечение от дружествения договор или устава. Върховния административен съд
просочва, че вписването в книгите по Правилника за вписванията няма
конститутивен ефект - такъв ефект има вписването на дружество (или увеличение
на капитала на съществуващо дружество) в търговския регистър. Независимо от
това законодателят е възложил на съдията по вписванията да извършва проверка на
правата на вносителя с изрична разпоредба и ако доказателства за тези права не
бъдат представени, извършването на вписването следва да бъде отказано. Отказът
не може да засегне правата на дружеството, ако вносителят действително е бил
собственик - в този случай вещното право е преминало от момента на вписване в
търговския регистър, а вписването в книгите по Правилника за вписванията е
условие единствено за противопоставимост на трети лица.
От изложеното става ясно, че вписването в
Службата по вписванията не поражда транслативен ефект. Собствеността върху
апортираното имущество се придобива с вписването на изменението на устава в TP.
В случая според приложената по адм.д.№ 709/ 2022 г. по описа на ПАС справка №
179956 от 14.02.2022г. за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода
01.01.1991г. до 14.02.2022г. по отношение на "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД,
за посочения период са вписвани и заличавани възбрани върху недвижими имоти -
поземлен имот, сгради и самостоятелни обекти в сгради, находящи се в гр.
Пловдив, ул. "Владая" № 4. Непаричната вноска на недвижими имоти -
поземлен имот, сгради и самостоятелни обекти в сгради, находящи се в гр.
Пловдив, ул. "Владая" № 4, са вписани в Търговския регистър по
партидата на „ИНВЕСТ 2020“ АД на 11.02.2016г., т.е. преди налагането на
обезпечителната мярка с ПНОМ изх. №С200022-022-0003297/24.01.2020 г. по
отношение на жалбоподателя "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД. Освен това съгласно
приложена по същото дело справка № 226408/23.02.2022 г. за вписвания,
отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991г. до 23.02.2022 г. по
отношение на „ИНВЕСТ 2020“ АД, също са вписани възбрани за сгради и
самостоятелни обекти в сгради, находящи се в гр. Пловдив, ул.
"Владая" № 4.
Поради това съдът намира, че по отношение
на посочения недвижим имот, сгради и самостоятелни обекти в сгради, находящи се
в гр. Пловдив, ул. "Владая" №4, жалбата се явява основателна и следва
да бъде уважена.
По отношение на имота в гр. Пловдив, ул. „Славянска“,
за които няма повдигнати твърдения, че не са собственост на длъжника по
изпълнителното дело, съдът намира жалбата за неоснователна и следва да я остави
без уважение. За този имот не са посочени изрично други възражения, освен
касаещите нищожност, за което съдът вече изложи мотиви, но тъй като е заявено
цялостно оспорване на описите, съдът намира за редно да го посочи.
Съдът намира за правилни и изводите на
административния орган относно описа на движимите вещи, обективирани в двата
протокола: протокол за опис с изх. № С220016-028-0000143/08.02.2022 и
неразделна част към него протокол с изх. № С220016-026-0004211/08.02.2022г.
На първо място намира за неправилни
твърденията на жалбоподателя, че в тази част е налице вече извършен опис на
тези вещи на 13.05.2021г. и той не бил отменен. Действително, съгласно съдебно
решение № 1684 от 03.11.2021г. по адм.д. № 1651/2021г. на Административен съд –
Бургас, образувано по повод жалбата на "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД против
решение на директора на ТД на НАП – София по извършен опис на недвижимите имоти
/ на ул.“Владая“ и на ул.“Славянска“/, като не се е произнесъл за движимите
вещи, тъй като не е имало изрично искане за това, но предвид обстоятелството,
че протоколът е обявен от съда за нищожен на основание местна компетентност, настоящата
инстанция намира за правилни действията на публичния изпълнител по извършения
опис и на движимите вещи от 08.02.22 г. като извършени от единствения местно
компетентен орган за това.
Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата е
частично основателна и следва да бъде уважена, а в останалата си част –
отхвърлена като неоснователна.
На страните следва да се присъдят разноски съобразно
изхода от спора. От жалбоподателя се претендира адвокатско възнаграждение на
основание чл.38, ал.2 от Закон за адвокатурата, което следва да се присъди на
адв. М. наполовина, а именно сумата от 250 лв., както и половината от
заплатената държавна такса, а именно 25 лв. На ответника следва да се присъди
сумата от 50 лв. /половината от 100 лв. съгласно чл.24, ал.1, изр.1 от
Наредбата за заплащането на правна помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. В
тази връзка се споделят възраженията на жалбоподателя относно липсата на
приложението на чл.161 ДОПК.
Мотивиран
от гореизложеното, Административен съд - Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение № 387 от 08.12.2022 г. на
директора на ТД на НАП Пловдив, в частта относно по жалба на „ЛИОН ИНВЕСТ
ГРУП" АД е отказано отменянето на действията на публичен изпълнител по
принудително изпълнение, В ЧАСТТА, съставляваща опис на поземлен имот, сгради и
самостоятелни обекти в сгради, находящи се в гр. Пловдив, ул.
"Владая" №4, извършени на дата 08.02.2022г от Г.Г. в качеството му на
публичен изпълнител при ТД НАП Пловдив, обективирани в протокол за опис с изх.
№ С220016-028-0000143/08.02.2022 и неразделна част към него протокол с изх. №
С220016-026-0004211/08.02.2022г. И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ протокол за опис с изх. №
С220016-028-0000143/08.02.2022 г. и неразделна част към него протокол с изх. №
С220016-026-0004211/08.02.2022г., издадени от публичен изпълнител при ТД НАП Пловдив, в частта относно
опис на поземлен имот, сгради и самостоятелни обекти в сгради, находящи се в
гр. Пловдив, ул. "Владая" №4.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да
заплати на "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД, ЕИК *********, с адрес на
управление : ***, изпълнителен директор К.Т.М., сумата от 25/двадесет и пет/
лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да
заплати на адв. С.М., вписана в Адвокатска колегия – Пловдив, със служебен
адрес: гр. Пловдив, ул.“Владая“ №4, сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА "ЛИОН ИНВЕСТ ГРУП" АД, ЕИК
*********, с адрес на управление : ***, изпълнителен директор К.Т.М. да заплати
на Национална агенция за приходите сумата от 50 /петдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :