Р Е Ш Е Н И Е
№ 167/13.04. 2020 г.
Административен съд - Монтана, в публичното
съдебно заседание на тринадесети март
,през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател:ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
при секретаря……...Петя Видова …и с участието на прокурора
Олег Димитров …….като разгледа докладваното от съдията…БИСЕРКА БОЙЧЕВА…адм.д.№100/2020г.
по описа на Административен съд Монтана………………….………………………….........................................................
Съдебното производство е по
раздел ІІІ ,глава 10 от АПК/чл.185-196 от АПК/ .
Делото е образувано по жалба на
кмета на община Бойчиновци С*** А*** С*** против Правилник за организацията и
дейността на Общински съвет-Бойчиновци ,неговите комисии и взаимодействието му
с общинската администрация за мандат 2019-2023г.,приет с Решение№33/29.01.2020г.
по Протокол №7/29.01.2020г.на ОС-Бойчиновци ,в частта му по чл.94,ал. 2 и ал.3.
В жалбата се поддържа ,че оспорените
разпоредби от Правилника противоречат на Закона за местното самоуправление и
местната администрация/ЗМСМА/и се моли за тяхната отмяна ,като незаконосъобразни.В
съдебно заседание оспорващият ,чрез адв.А*** иска отмяна на оспорените
разпоредби от Правилника ,като незаконосъобразни, противоречащи на акт от
по-висока степен ,какъвто е ЗМСМА.Претендират се и разноските по делото,съгласно представен
списък. Представя и писмена защита.
Ответникът-ОС-Бойчиновци ,чрез неговия
председател не се явява ,не изпраща процесуален представител и не взема
становище .
Представителят на Окръжна прокуратура-Монтана ,чрез
представляващия прокурор в съдебно заседание дава заключение за отмяна на
оспорените разпоредби от Правилника.
Административен
съд Монтана , след преценка на събраните по делото писмени доказателства ,
становищата на страните и въз основа на закона, приема следното:
Доколкото оспорването на подзаконовите нормативни
актове не е ограничено със срок, на основание чл.187,ал.1 от АПК и доколкото
законът дава право на всяко заинтересовано лице,чийто права и свободи са
засегнати от акта или който му създава задължения да оспори същия ,съгласно
нормата на чл.186,ал.1 АПК , жалбата като подадена от легитимирано лице се явява допустима за разглеждане. Разгледана по същество е и основателна, като съображенията за това на
съда са следните:
От фактическа страна е установено
,че с Решение
№ 33 взето по протокол № 7/29.01.2020 година на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА
и при мотиви, изложени в предложението ,Общински
съвет Бойчиновци е приел Правилника за организацията
и дейността на Общински съвет-Бойчиновци, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация за мандат 2019-2023.Не се оспорва ,че Правилника за организацията и дейността на
Общинскии съвет-Бойчиновци, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация-Бойчиновци за мандат 2019-2023 е подзаконов нормативен акт и приемането му е от компетентността на Общинския съвет, като орган на местната власт и местното
самоуправление съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
Общинския
съвет като орган на местното самоуправление на територията на община Бойчиновци
решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил
в неговата компетентност. На основание чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА и в
изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава
административни актове, включително е длъжен да приеме правилник за
организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация.В този смисъл ,оспореният подзаконов нормативен акт е приет от
компетентния колективен орган - Общински съвет Бойчиновци.
Спазена
е и формата на оспорените текстове от Правилника. Мястото и номерацията им
съотвества на предвидения строеж на нормативните актове по чл. 26, ал. 1 и ал.
2, чл. 27 и чл. 36 от Указ № 883/24.04.1974 година за прилагане на ЗНА, във връзка с § 7 от ПЗР на ЗНА.На 29.01.2020 година Общински съвет Бойчиновци
е провел заседание ,на което е приел Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет-Бойчиновци, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация за мандат 2019-2023, при наличие на изискващия се заседателен
кворум съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА и при спазване правилото на чл. 27, ал.
3 от ЗМСМА.На основание чл. 26,
ал. 2 и ал. 3 от ЗНА преди внасянето на проекта на подзаконовия нормативен акт
съставителя на проекта (избрана за тази цел временна комисия) следва да го публикува на интернет страницата на Община
Бойчиновци, заедно с мотивите съответно доклада.
Видно
от справка на страницата на Община Бойчиновци, раздел
Проекти на нормативни актове ,и Протокол/л.102,103 от делото /,на основание 26, ал. 2 от ЗНА Общински съвет Бойчиновци е публикувал проект на Правилника и мотивите съм него, като
на заинтересованите лица се предоставя възможност в законоустановения 30- дневен срок от датата на публикуване (20.12.2019
година), да направят своите предложения и становища по предложения проект на
посочен електронен адрес.Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, приложима по
силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, създава императивни задължения
за съставителя на проекта, с оглед гарантиране принципите на обоснованост,
стабилност, откритост и съгласуваност на административните актове.Спазено е и правилото на чл. 77 от АПК за приемане на Правилника след обсъждане на проекта от ОбС
заедно с представеното становище от комисията, предложенията на общинските
съветници за изменения в текста и изложените на заседанието техни възражения и
мнения по отделните спорни текстове.В този смисъл изпълнена е
процедурата по неговото приемане.
По отношение на спазване на материалния закон
настоящата касационна инстанция намира ,че жалбата е основателна и оспорените
разпоредби противоречат на акт от по-висока степен-ЗМСМА ,при което се явяват
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Основателно в жалбата на кмета на общината се
поддържа ,че съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК: „Общинските съвети издават
нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока
степен обществени отношения с местно значение".
Оспорват се от кмета на общината разпоредбите
на чл.94,ал.2 и ал.3 от Правилника.Съгласно
първата от тях „Общинските съветници ,постоянните и временните комисии могат да изискват от кмета на
Общината ,зам-кметовете ,кметовете на кметства и служителите в общинската
администрация справки ,докладни записки ,приходни и разход оправдателни
документи и информация и други документи ,свързани с дейността на общината. Нормата регламентира правото на Общинските съветници, постоянните и временните
комсии да изискват от Кмета на Общината, зам. Кметовете, Кметовете на
кметствата и служителите в общинската администрация справки, докладни записки,
приходни и разход оправдателни документи и информация и други документи,
свързани с дейността на общината. Тази правна норма е материално
незаконосъобразна, като противоречаща на чл. 33, ал. 2 от ЗМСМА. С последната е
въведено задължение на държавните органи, стопанските субекти и обществените
организации да окажат съдействие на общинския съветник, включително като му
предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността
му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация,
представляваща държавна или служебна тайна.
Следователно правото на общинския съветник
да получава сведения и документи, свързани с дейността му на съветник следва направо от закона, като
изрично са посочени от кой следва да бъдат искани тези сведения и документи-
държавни органи, стопански субекти и обществени организации. Тази законова
регламентация е пределно ясна, като е видно че ограниченията, които налага законодателя са свързани с характера на
сведенията - да са свързани с дейността му на общински съветник, и със
съдържанието на сведенията - да не съдържат класифицирана информация,
представляваща държавна или служебна тайна.
Включвайки в оспорения текст на чл. 94, ал.
2 от Правилника на нови правомощия за общинските съветници, постоянните и
временните комисии, да изискват от Кмета на общината, зам.Кметовете, Кметовете
на кметства и служители на общинската администарция, справки, докладни,
приходни и разход оправдателни документи и информация и други документи, които
не са свързани с дейността на общинския съветник, а с дейноста на общината, се наблюдава един вид „дописване на закона", което
е категорично забранено за ОбС и затова посочената разпоредба от Правилника е
незаконосъобразна.В
този смисъл, разпоредбата на
чл. 94, ал. 2 от Правилника противоречи на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗМСМА, поради което се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
Съгласно другата оспорена
разпоредба на чл.94,ал.3 от Правилника
„Общинските съветници упражняват контролните си функции чрез питания и решения
на Общинския съвет“. Нормата
регламентира правото на Общинските съветници да упражняват контролните си
функции чрез питания и решения на Общинския съвет.Тази правна норма е материално незаконосъобразна, като
противоречаща на чл. 33, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА. С последната е въведено правото
на общинския съветник да отправя питания към кмета.
Следователно правото на общинския съветник
да отправя питания до кмета е правно регламентирано. Не е правно регламентирано обаче правото на общинския съветник да
упражнява контрол чрез решения на обшинския съвет. Законовата регламентация на
чл. 33, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА е пределно ясна, като е видно че е гарантирано от
закона правото на общинския съветник да
отправя питания.
Разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от Правилника
противоречи на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, поради което се
явява незаконосъобразна.,което налага и нейната отмяна.
По
изложените съображения съдът намира , че
оспорените разпоредби от Правилника на ОС-Бойчиновци са незаконосъобразни, тъй като противоречат на
нормативен акт от по-висока степен, а именно на ЗМСМА,поради което следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Съгласно чл.21,ал.2 от ЗМСМА в изпълнение на правомощията си по ал. 1 общинският
съвет приема правилници, наредби,
инструкции, решения, декларации и обръщения.А съгласно ал.3 от ЗМСМА общинските съвети приемат Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация. В този смисъл ,Правилника е приет от компетентен
орган,в предвидената от закона форма.Спазена е и процедурата по приемане ,но
доколкото оспорените разпоредби противоречат на норми от по-висока степен
,следва да се отменят, като незаконосъобразни. Жалбата,като основателна,
следва да се уважи.
При направено искане за разноски
от жалбоподателя ,чрез адв.А*** същите му се дължат на основание
чл.143,ал. АПК,съгласно представен списък. Водим от гореизложените мотиви,
административният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на кмета на
община Бойчиновци С*** А*** С*** разпоредбите на чл.94,ал.2 и ал.3 от Правилник
за организацията и дейността на Общински съвет-Бойчиновци ,неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация за мандат 2019-2023г.,приет
Решение№33 /29.01.2020. по Протокол№7/29.01.2020г.на ОС-Бойчиновци .
ОСЪЖДА Общински съвет-Бойчиновци да заплати на кмета на община Бойчиновци С*** А***
С*** разноски по делото в размер на общо 380/триста и осемдесет/лв., от които
20/двадесет/лв. държавна такса за публикуване
в ДВ и 360/триста и шестдесет/лв. за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред ВАС в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
Решението подлежи на обнародване
в Държавен вестник и влиза в сила от деня на обнародването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.