№ 381
гр. Варна, 11.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110203335 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „ ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, Булстат ********* , против НП № 03-
013955/ 18.08.2021г. на И.И.- Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.16 ал.1т.3 вр. чл.11 ал.5
от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание
чл.413 ал.2 от КТ е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3000/ три
хиляди / лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване, от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон, оспорва се
фактическата обстановка, твърди се, че работното място не е променяно, ,
визира се липса на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които
същото е извършено, приема се, че не е доказано виновно поведение и че е
нарушена нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, излагат се аргументи относно
1
приложимостта на чл.415 В от КТ, оспорва се и размерът на наложеното
административно наказание, като в заключение се иска НП да бъде отменено
или да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от
адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда. Процесуалният представител
поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП,
като отново излага аргументи в подкрепа на становището, че са допуснати
нарушения на процесуалните правила и материалният закон, че нарушението
не е доказано и моли за присаждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от ю.к.
Ошавкова, която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, излага аргументи в
подкрепа на становището си за съставомерност на извършеното нарушение и
моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение..
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 02.07.2021г., служители от Д”ИТ”-Варна, сред които и св. М. ,
извършили проверка в обект – комплекс „ Морски дюни“ , находящ се в кк
„Шкорпиловци“, общ.“Долни чифлик“, стопанисван от „ ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД.
Поводът за проверката бил възникнал трудов инцидент с работник на
санкционираното дружество. След оглед на място била оставена призовка за
представляващият дружеството-работодател на установените в обекта
работещи лица, да представи документи в Д”ИТ”, сред които и документи,
касаещи инструктажа на работниците. Един от работниците по документи бил
И.Х.И..
В хода на допълнителна документална проверка св. Б. установил, че
работникът И.Х.И. първоначално е бил назначен на длъжност „общ
работник“, а на 02.07.2021г. е бил преназначен на длъжност „работник
поддръжка“. От прегледа на представените инструктажни книги св.Б.
установил, че за този работник не е документиран извънреден инструктаж за
смяна на длъжността.
Резултатите от проверката били отразени в протокол, като на
06.08.2021г. св. Б. съставила АУАН срещу „ ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, в който
2
описал нарушение, квалифицирано по чл.16 ал.1т.3 вр. чл.11 ал.5 от Наредба
№ РД-07-2/ 2009г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от управляващия
и представляващ дружеството лице и бил връчен по надлежния ред за
запознаване, като упълномощеното лице вписало в акта, че има възражения ,
които ще бъдат представени в срок.
В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН, но АНО ги приел за неоснователни, поради което въз
основа на материалите по преписката на 18.08.2021г., издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Б., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото..
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и
приобщени към доказателства по делото и приетите в с.з., тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и
изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства,
а именно – от показанията на св.Б., дадени в с.з., АУАН, копие на книга за
инструктаж, трудов договор, допълнително споразумение към трудов договор
и от останалите писмени доказателства по делото.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление, относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и приложената по
делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок. В АУАН не са били вписани възражения, не са били
налице спорни обстоятелства, но са били депозирани писмени възражение,
като съдът счита, че е допуснато нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като
3
не е бил преценен АУАН с оглед неговата обоснованост.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението, както и
фактите, които пряко ги касаят .В този смисъл, в обстоятелствената част на
НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци
на нарушението. Видно от съдържанието на НП/ а и на АУАН/, в
обстоятелствената му част се съдържа единствено правният извод на АНО, че
работодателят не е документирал провеждането на извънреден инструктаж
на лицето И.Х.И. при промяна на работното място, като не са посочени
факти, от които да се направи извод, че се касае за наличие на ТПО с това
лице, че то е има едно работно място и че това работно място е било
променено. Освен горното декларативно е посочена дата на нарушението
02.07.2021г.., но няма никакви факти, че на тази дата е имало промяна на
работното място, в какво се състои тази промяна и че именно на тази дата е
следвало да се проведе извънреден инструктаж. Недопустимо е факти,
касаещи съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в с.з.,
тъй като същите императивно следва да фигурират в НП.
Освен горното, съдът намира следното:
Видно от съдържанието на НП, в същото са визирани като нарушени
нормите на чл.11 ал.5 вр. чл.16 ал.1т.3 от Наредба № РД-07-2 за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
вменява задължение за работодателя да осигури провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве,
Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата,
4
се документират в Книги за инструктажи, съгласно Приложение 1.
Съгласно чл.11 ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, инструктажите по чл.10 ал.3 от Наредбата / сред които е и
извънредният инструктаж/ се провеждат от длъжностни лица с подходящо
образование, определени от работодателя и респективно тяхно е
задължението да документират този инструктаж. .
В конкретния случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде
отговорен за това нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен извънреден инструктаж
и ако да на коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема,
че изобщо не е бил проведен извънреден инструктаж. Касае се за две съвсем
различни нарушения, поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се
гадае. Липсата на факти в горния смисъл е от съществено значение, тъй като
задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктажите
по безопасност и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от цитираната по-горе
Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с подходящо
образование по ред и условия, определени от работодателя, като именно
длъжностното лице което провежда инструктажа издава и служебната
бележка по смисъла на чл.12 ал.3 от Наредбата, а съобразно образецът на
книгата в която се документират инструктажите, същите се документират не
от работодателя, а от длъжностното лице, което ги е провело. В този смисъл в
НП не са посочени никакви факти, от които да се направи извод, че
работодателят не е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с
осигуряване провеждането на инструктажа, за да се прецени дали следва да
бъде ангажирана неговата обективна отговорност, което още повече води до
неяснота на волята на АНО, още повече, че чл.413 ал.1 и ал.2 от КТ
разграничават отговорността на работодателя от тази на конкретното
физическо лице, извършило съответното нарушение..
Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
особено факти, касаещи датата на извършването му и факти, касаещи субекта
5
на нарушението от една страна съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере
в извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да
прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано
същото и правилно ли е бил приложен материалния закон.
В горния смисъл са решения на Адм. съд-Варна по КНАХД, както
следва: №2284/2013г., № 3863/14г., № 1242/17г. и др
С оглед констатираните СПН съдът не счита за необходимо да обсъжда
справедливостта на наложеното административно наказание или хипотезата
за неговото отстраняване.
Предвид основанията за отмяна на НП искането за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя са основателни, като предвид размела на
наложеното административно наказание съдът намира, че определеният
хонорар не е завишен, представени са доказателства за реално разплатени
разноски в размер на 564лв. с ДДС, горното кореспондира с разпоредбите на
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения-
чл.7 ал.2т.1,,поради което следва да се присъдят разноски именно в този
размер.
Предвид наличието на основания за отмяна на НП искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление следва да
бъде отменено с оглед допуснатите съществени процесуални нарушения и
поради неправилно приложение на материалния закон, поради което:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-013955/ 18.08.2021г. на И.И.- Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „ ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД,
Булстат *********, за нарушение на чл.16 ал.1т.3 вр. чл.11 ал.5 от Наредба
№ РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.413 ал.2 от КТ е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 3000/ три хиляди / лева.
6
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, да заплати на „
ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, Булстат *********, сумата от 564лв., явяваща се
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение искането на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна
в 14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7