№ 460
гр. Пазарджик , 15.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200167 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „П.“ АД – редовно призовани, се явява адв.В.
К. от САК, надлежно упълномощен от днес.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИ ПО ОКОЛНАТА
СРЕДА И ВОДИТЕ - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк.Г. Ч.,
надлежно упълномощена.
Явява се актосъставителят Т. И. А. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам жалбата и направените с нея доказателствени
искания. Молим за произнасяне по същите. Единият свидетел е относно
извършената проверка, въз основа на която е съставен АУАН. Другият
свидетел е за управление на производствения процес. Не ги водим
свидетелите. В момента не разполагам с имена, но и двамата са служители на
„П.“. Поддържам искането за назначаване на експертиза. Нямам възражение
за писмените доказателства.
ЮРК. Ч.: Оспорвам жалбата. На първо място ще Ви моля в днешното
съдебно заседание да приемете писмени доказателства по опис, които
представям. Искам да направя възражение по искането за допускане на
експертиза, доколкото технологичният процес и всичко, което е свързано с
поставените въпроси, е обхванато от утвърдения технологичен процес, което
дружеството е представило пред изпълнителната агенция и същият утвърден
технологичен процес е публичен и може да бъде открит на интернет страница
на МОСВ, в Раздел „Превантивна дейност“, подраздел „Комплексни
разрешителни“, където е публичният регистър на комплексните
разрешителни. Няма пречка да представим в съдебно извлечение от този
утвърден технологичен процес. Аргумент за това ни е следният. Съгласно
утвърдения технологичен процес, се извършва производство и всички
дейности на обекта. Утвърденият технологичен процес е задължителен за
дружеството. Представен е от тях първоначално, след което утвърден от
административния орган. Безпредметно е на тази база да се прави последваща
експертиза относно това дали е така или не това, което е утвърдено и
залегнало в документа. В тази връзка възразявам по искането за допускане на
свидетел, който да обяснява този технологичен процес. Същият вече е
утвърден и наличен в документацията и залегнал както утвърден
технологичен процес и в комплексното разрешително и бихме могли да
представим извлечение, като за това ще взема отношение и по същество.
Няма как да бъдат в противоречие показанията на свидетеля с този утвърден
2
технологичен процес. Ако го потвърждават, затова е наличен документа,
поради което не е необходимо изслушването на свидетелски показания в този
смисъл. Не възразявам да бъде допуснат свидетелят по извършване на
проверката и ако го допуснете, моля, да бъде разпитан и п. Д. от РИОСВ,
който е извършил проверката по сигнала на 05.09.2020г.
АДВ. К.: Възразявам да бъдат приети като доказателства по делото тези
документи, тъй като с тях са представени НП-я за различни минали вече
нарушения, предвид което считам, че са неотносими и не са необходими за
изясняване на настоящото дело. По повод възражението на колегата относно
допускането на експертиза, моля, да вземете предвид, че по друго вече
приключило дело между страните, с което е обжалвано по друго НП, такава
експертиза е била допусната и в нея е било установено, че от
производствения процес на „П.“ на практика няма отпадни води, което
обстоятелство е от съществено значение за изясняване на настоящото
нарушение дали е било налице същото или не. Във връзка с възражението да
бъде разпитан свидетелят считам, че неговите показания са необходими и
относими, доколкото с тях ще установят тези обстоятелства, че отпадни води
няма, а освен това също и че дори да има отпадни води, то те не стигат до
р.Луда Яна, а се оттичат на практика на друго място. Относно искането на
колегата за разпит на свидетел, а именно съставителят на констативния
протокол, не възразявам, а дори се присъединявам към искането.
РЕПЛИКА ЮРК. Ч.: Преди всичко на първо място сме поставили под
въпрос експертизата на вещото лице, изготвило същата в друго АНД и сме
представили доказателства, че същото е висящо понастоящем пред
Административен съд-Пазарджик. В тази връзка искам да допълня относно
компетентността на вещото лице, дало заключение, че това не са
производствени отпадни води, което е в противоречие с легално
съществуващата дефиниция за такива, посочено в Наредба № 6/2000г. за
емисионни норми за допустимо съдържание на временно опасни вещества в
зауствани обекти. В т.28, Параграф 1 от ДР е дадена легална дефиниция на
производствени отпадъчни води. Това са отпадъчни води, които се изпускат в
3
резултат на производствена, стопанска или други дейности и по своя
произход, състав и свойства са различни от фекално-битовите отпадъчни
води. В този смисъл, каквито и да са твърденията на дружеството-
жалбоподател в тази посока и т.нар. заключение от вещото лице, безспорно
водите, които са в езерото за богати разтвори, се приемат за производствени
отпадъчни води. Няма спор, че това не са битово-фекални води и се използват
в производството на определен мед. Във връзка с представените
доказателства, моля, същите да бъдат приети. Ще изложа и аргументи по
същество, доколкото „П.“ АД е правоприемник на „Й.“ ООД, което дружество
е титуляр на първоначално издаденото комплексно разрешително. През
годините са представени доказателства, че титулярят на това комплексно
разрешително се променя, но не и самото разрешително. В тази връзка сме
представили влезли в сила НП, единствено които касаят установено
нерегламентирано заустване на отпадъчни води. Представили сме такива,
които са влезли в сила, като някои са потвърдени на две инстанции, а
последното все още е висящо, за което сме направили отбелязване.
Съдът намира, че днес направените от страните доказателствени
искания са основателни, като единствено не следва да се произнася в
днешното съдебно заседание относно искането за допускане на СТЕ, тъй като
намира удачно да направи това след приобщаване на необходимите писмени
доказателства и събиране на съответните гласни доказателства по делото.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на дружеството-жалбоподател в следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел п. И. Д., който за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в РИОСВ-
Пазарджик.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: днес представените от
юрк.Ч. по опис от позиция т.1 до позиция т.12, както и приложените към
административнонаказателната преписка: разписка за куриерска доставка,
4
протокол за изготвена СТЕ по АНД № 176/2020г. по описа на РС-Пазарджик,
договор за правна защита и съдействие с пълномощно, удостоверение за
актуално състояние, решение от 19.01.2021 по АНД № 176/2020г. на РС-
Пазарджик, констативен протокол № 01/05.09.2020г., протоколи за вземане на
проби извадки от води с номера съответно № 405, № 406, № 407, протоколи
от изпитване № 08-0255/14.09.2020г. и № 10-1352/17.09.2020г., разписка за
връчване на АУАН, пълномощно - л.32, разписка за връчване на НП,
оправомощителна заповед на директора на РИОСВ-Пазарджик.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. И. А. - на 45 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, разведена, с висше образование, без служебни отношения с
дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т.А.:
СВ. А.: „П.“ АД е оператор на инсталация за експлоатация, на която е
издадено комплексно разрешително № 117/2006г. Контролът на тези
инсталации се осъществява в рамките на комплексна проверка по определен
ред - планова или методично от екип „Компонентни фактори в околната
среда“ и координатор на проверката, който на практика е експерт по
комплексното разрешително това съм аз, съобразно заеманата от мен
длъжност в РИОСВ. Ако в рамките на годината се получават сигнали, жалби
или има други обстоятелства, които налагат извънредни проверки, то тази
проверка се извършва от съответния експерт, съобразно компетенциите му.
Ако с констативния протокол експертът установи нарушение на своето
комплексно разрешително, АУАН се съставя от мен като експерт. Подобен е
случаят, който възниква на 05.09.2020г. по повод сигнал, подаден на тел.112
за това, че водите на р.Луда Яна са оцветени в синьо и са с бели мехури.
Сигналът е подаден в рамките на почивен ден и на същия се отзовава
дежурен колега с екипи от РИОСВ, като в случая колегата п. Д.. Съставен е
констативен протокол № 01/05.09.2020г., в който е установено изтичане на
5
дренажни води от езерото за богати разтвори към р.Луда Яна в резултат на
аварирала помпа, която припомпва водите и ги връща обратно към
насипището за оросяване. В рамките на проверката са взети и водни проби в
три точки по посока на течението на реката - преди производствената
площадка на „П.“, на мястото на дрениране на водите от езерото и съответно
след производствената площадка на дружеството. Искам да отбележа, че в
близост няма други производствени площадки. Поне на РИОСВ не са
известни други такива, които да осъществяват подобен род дейност и от
които би следвало да има изтичане, което да причини замърсяването, което е
установено с взетите проби от водите в деня на проверката 05.09.2020г.
Установеното изтичане на дренажни води от езерото към реката е нарушаване
на конкретни условия 10.1.2.1 от комплексното разрешително, което
представлява нарушение на чл.123в т.2 от ЗООС, поради което на оператора е
съставен и АУАН №46/11.11.2020г.
В допълнение искам да кажа, че в рамките на периода от издаване на
комплексно разрешително № 117 до момента аз съм експертът по
комплексното разрешително, който на практика осъществява контрол в
рамките на правомощията, които произтичат от длъжността, заемана от мен и
в тези години РИОСВ наблюдава повтаряемост при неизпълнение на
конкретното условие, цитирано в акта. Независими кой е оператор - дали „Й.“
или приемащите дружества, „П.“ АД в случая, се наблюдава това
нерегламентирано изтичане и замърсяване на околните води. Аз на
05.09.2020г. на място не съм присъствала, тъй като не съм експерт по
съответните компоненти или фактори. Това са констатациите на моя колега.
Имало е аварийна ситуация. Аварията по информацията, която имам, е
отстранена мисля, че към 14 ч. на същия ден. Аварията нямам информация
кога се е случила. Заустването има конкретно определение, което няма как да
цитирам дословно сега. Това е изтичане на води към изкуствен воден обект
или естествен воден обект - в случая е към р.Луда Яна. Заустването не е
целенасочена дейност. Ако заустването е разрешено от контролните органи,
би следвало да има издадено разрешително за заустване с пределни
допустими концентрации на показатели, които следва да бъдат следени. Това
условие е поставено, тъй като е забранено на оператора да зауства или
позволява изтичане във воден обект на такива води, защото са с високо
съдържание на мед и други метали, които могат да доведат до замърсяване на
6
водния обект. На практика насипището, което е включено в условията на
комплексното разрешително, представлява окисна и некондиционна руда с
богато съдържание на мед. Езерото, от което е констатирано това дрениране,
се намира под въпросното насипище. Имаме оросяване със спускане на води
върху насипището и процес излужване с цел улавяне на водите в езерото на
мед, който е елемент и благодарение на който получава операторът
електролити. Той извлича медта по съответната технология от езерото. Това
се случва в инсталацията за производство на електролитна мед. Отработените
води с бедно съдържание на мед, които са извъртяни грубо казано през
инсталацията и които са бедни на мед, се изпращат и се насочват обратно
нагоре към насипището. Изпомпват се с тази помпа. Те се изпращат та, за да
тръгнат отново нагоре и да се събере отново мед във водата. Ние
наблюдаваме един затворен цикъл на производствените отпадъчни води.
При съставяне на акта е посочено като свидетел лицето С. П.. Това лице
е мой колега и той е свидетел на съставянето на акта. Той не е свидетел на
извършването и на установяване на нарушението. Адресът, посочен срещу
неговото име, е служебният адрес на РИОСВ. Самото нарушение на
комплексното разрешително е извършено на същата дата, посочена в акта.
Тогава е установен изтичане на производствени отпадъчни води, което е
нарушение на конкретното условие в комплексното разрешително - 10.1.2.1
На практика повредата на помпата води до нарушаване на този целия цикъл,
който преди малко обясних. Като е повредена помпата, имаме повишаване
нивото на езерото, тъй като се нарушава целият водооборот. Като се повиши
нивото, започва дрениране, тъй като не е установено преливане, защото ако
има преливане, то ще мине през пътя. Има само дрениране, което е
преминаване през стените и изтичане на вода. Нивото в езерото следва да се
поддържа до определена височина, с цел да не се допуска такова дрениране
на води в съответното езеро и операторът го следи това. Доколкото знам,
изпращат или ежедневни или ежеседмични отчети за нивото, което се следи
на даденото езеро. Не мога да кажа в какво се изразява тази повреда на
помпата. Тя е аварирала и факт е, че не работи. Аз не присъствам по принцип
на такива инцидентни проверки, а само на планови такива. Не мога да кажа
как колегите ми са установили повредата на помпата.
При подписване на акта от пълномощник на дружеството не са дадени
7
устни възражения или обяснения. Колегата Д., който е присъствал на
проверката, в последствие излезе в пенсия и затова не е вписан като свидетел
по акта. З. Г. е от регионалната лаборатория, тя не е от РИОСВ. Лицето, на
което се връчи АУАН, представи пълномощно от 14.01.2020г., с което става
ясно, че К. Ц. е упълномощен представител на дружеството „П.“. Това е
лицето, с което аз имам дългогодишни контакти при осъществяване на моята
дейност.
За разпит на допуснатите свидетели съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2021г. от 13.00 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника
адв.К.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ч.. Двамата
допуснати свидетели на жалбоподателя – при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание от страна на пълномощника. Да се призове
допуснатият свидетел Д..
АДВ. К.: Моля, след изготвяне на протокола от днешното съдебно
заседание, същият да ми се изпрати на e-мейл – ***
Съдът РАЗПОРЕЖДА след изготвяне на съдебния протокол същият да
бъде изпратен на пълномощника на дружеството-жалбоподател на посочения
e-мейл адрес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.53 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8