№ 29073
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110120067 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ответницата М. Л. Й. с правно основание чл. 248 ГПК
за допълване на постановеното по делото Решение № 7603/25.04.2024 г. в частта за
разноските с присъждане съобразно изхода на спора и на адвокатско възнаграждение в
полза на ответницата Й..
В срока за отговор е постъпило становище от ищеца за неоснователност на
молбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира молбата за неоснователна.
Молбата по реда на чл. 248 ГПК за допълване на решението в частта за
разноските е подадена в срок от правоимащ субект, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
При преглед в електронната папка по делото съдът установи, че липсват
сканирани документи, приложени на л. 69 и л. 70 по делото, а именно заверено копие
от договор за правна защита и съдействие и пълномощно по отношение на
ответницата М. Й. и списък по чл. 80 ГПК. Същите не са приложени към отговора на
исковата молба, нито към която и да е молба по делото. Същите са обаче физически
приложени по делото след постановеното определение по чл. 140 ГПК и след разписки
за връчване на призовки за съдебното заседание до страните – непосредствено след
пълномощно в полза на юрисконсулт на ищцовото дружество и преди молба от
22.01.2024 г. от ищеца. Същевременно, изключено е тези доказателства да са били
приложени в съдебно заседание, доколкото в проведеното такова на 26.03.2024 г. адв.
В. се позовава на вече приложен списък по делото. Гореизложените съображения
налагат извода, че тези доказателства не са сканирани в електронната папка по делото
и не са приложени към молба поради вероятно допуснат технически пропуск при
подреждане на делото. Същевременно обаче наличието им на хартиен носител по
делото, при това в средата на същото, като са номерирани на л. 69 и 70 /при
1
номерирани до момента на постановяване на настоящия акт 139 листа/, и като се има
предвид практиката до провеждане на първо съдебно заседание книжата да се
номерират от деловодител, а след първо съдебно заседание – от съдебен секретар,
което задължение се изпълнява своевременно от деловодителя и секретаря на състава,
се обуславя извод, че доказателствата са били представени в срок – преди
приключване на съдебното дирене, като вероятна причина за прилагането им на това
място е изтъкнатата по-горе такава. Прилагането на тези документи между
пълномощно в полза на ищеца и молба от ищеца е допринесло за пропуска на съда да
констатира, че тези доказателства са били налични по делото.
Поради това с оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответницата Й. сумата от 89,50 лв.,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съразмерно на
отхвърлената част от исковете срещу нея.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 7603/25.04.2024 г., постановено по гр. д. № 20067/23 г. по
описа на СРС, 56 състав, като
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ТС“ ЕАД, ЕИК: ********* да заплати
на М. Л. Й., ЕГН ********** разноски в размер на 89,50 лв. съразмерно на
отхвърлената част от исковете срещу нея.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 1- седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2