№ 12702
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110100871 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-СОФИЯ ЕАД -
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Дашева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. К. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Копринкова,
преупълномощена от адв. Ж., назначена за процесуален представител на
ответника И. И. К. по реда на Закона за правната помощ.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведоменo, явява се лично.
В залата се явява ответника И. И. К..
СЪДЪТ ОБЯВЯВА 5 минути почивка.
Заседанието продължава в 09:40 часа.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Адв. Дашева: Поддържам исковата молба, ведно с направени
доказателствени искания, както и молбата становище от 31.05.2022 г,
включително и искането за допускане допълнителни задачи към вещото лице
по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Копринкова: Доверителката ми не оспорва фактическите
обстоятелства, изложени в искова молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 05.04.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Адв. Дашева: Запознати сме с проекта за доклад по делото.
Единственото възражение към доклада е изразеното в молбата становище, по
отношение на размера на вредата и направеното в тази връзка искане за
отделяне за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството на
това обстоятелство по реда чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК. В тази връзка сме
направили и искане за допускане допълнителни задачи към вещото лице по
допусната в производството съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Копринкова: Запознати сме с проекта за доклад по делото.
Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 05.04.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи. По отношение на
възраженията на процесуалния представител на ищеца, обективирани в
молбата становище от 31.05.2022 г. и поддържани от процесуалния
представител на ищеца в днешното открито съдебно заседание, СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице основания за допълване или изменение на проекта
за доклад по делото. По отношение на искането с правно основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК, за отделяне за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
2
производството, че размерът на заплатената от ищцовото дружество сума по
ревизионен акт за начет №РА-5-21- 01046265/09.12.2021 г., издаден от ТП на
НОИ - София-град, е в размер от общо 7670,99 лева, от които 6952,97 лева -
главница и 718,02 лева - лихва, която сума е заплатена от ищеца в полза на
ТП на НОИ, София – град, СЪДЪТ НАМИРА, че към настоящия момент не
са налице изискуемите от закона предпоставки за отделянето за безспорно и
ненуждаещо се доказване в производството на посоченото по-горе
обстоятелство, независимо от липсата на подаден отговор на исковата молба
от страна на ответника, доколкото не е налице изрично признание на
посочените в молбата становище от 31.05.2022 г. факти от страна на
ответника.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 05.04.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 13.04.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
адв. Дашева, с която се представят доказателства за внесен депозит за вещо
лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза, като
се иска от съда да издаде на страната съдебно удостоверение за снабдяване с
документи от трето за производството лице и се представя проект на съдебно
удостоверение.
ДОКЛАДВА разпореждане от 15.04.2022 г. на председателя на
съдебния състав, с което е разпоредено вещото лице да се призове за датата и
часа на насроченото по делото открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от 02.06.2022 г., подадена от името на ответника,
приложено към която се представя декларация за материално и гражданско
състояние по образец, съобразно указания, дадени от съда с определение,
постановено в проведено на 30.05.2022 г. открито съдебно заседание по
делото.
ДОКЛАДВА определение от 07.06.2022 г., постановено в настоящото
производство, с което съдът е предоставил на ответницата И. И. К. правна
помощ в настоящото производство, изразяваща се в назначаване на
процесуален представител по реда на чл. 21, т. 3 от Закона за правната
помощ.
3
ДОКЛАДВА уведомително писмо от Софийска адвокатска колегия от
01.07.2022 г. /с дата на пощенското клеймо 23.06.2022 г./, както и препис от
същото уведомително писмо, постъпило в съда на 23.06.2022 г., с което е
определен адв. Стефан Трендафилов и е предложен за назначаване на
процесуален представител на ответника И. К. в производството по гр.д.
871/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, по реда на Закона за правната
помощ.
ДОКЛАДВА определение от 23.06.2022 г. постановено в настоящото
производство, с което на основание чл. 95, ал. 2 вр. чл. 21 т. 3, вр. чл. 23, ал. 3
от Закона за правната помощ за процесуален представител на ответника И. И.
К. е назначен адв. Стефан Панайотов Трендафилов.
ДОКЛАДВА молба от 30.05.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
адвокат Дашева, с която се изразява становище по проекта за доклад по
делото и се правят доказателствени искания, а именно за приемане като
писмени доказателства по делото на отговор от НОИ с изх. № 1019-40-
176#3/30.05.2022 г., представено във връзка с издаденото на страната съдебно
удостоверение в производството, както и за допускане на допълнителна
задача към вещото лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна
експертиза, а именно да отговори какъв е размерът на претендираната от
дружество „ВиК - София“ ЕАД имуществена вреда, съобразно заплатеното по
Ревизионен акт за начет №РА-5-21- 01046265/09.12.2021 г., издаден от ТП на
НОИ - София-град на 10.12.2021 г.
ДОКЛАДВА молба от 11.08.2022 г.,, подадена от адв. Трендафилов, с
която се заявява, че поради дългосрочно отсъствие от страната, не е в
състояние да осъществи процесуално представителство на ответника И. К.,
като се моли, същият да бъде заменен с друг адвокат, който да осъществи
процесуално представителство на ответника в производството по реда на
Закона за правната помощ.
ДОКЛАДВА разпореждане от 13.08.2022 г. на председателя на
съдебния състав, с което е разпоредено да се изпрати искане до САК за
определяне на адвокат, който да осъществи процесуално представителство на
ответника в производството по реда на Закона за правната помощ, както и е
изпратен препис от молбата на адв. Трендафилов за сведение.
ДОКЛАДВА уведомително писмо от Софийска адвокатска колегия от
24.08.2022 г., с което е определен адв. Е. Ж. и е предложен за назначаване на
процесуален представител на ответника И. К. в производството по гр.д.
871/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, по реда на Закона за правната
помощ.
ДОКЛАДВА определение от 25.08.2022 г., постановено в настоящото
производство, с което съдът е освободил адв. Трендафилов от участие в
производството и на основание чл. 95, ал. 2 ГПК, вр. 21, т. 3, вр. чл. 23, ал. 3
на Закона за правната помощ, е назначил адв. Е. Ж. за процесуален
представител на ответника И. К. в производството по гр.д. 871/2021 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, по реда на Закона за правната помощ.
4
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано на
28.04.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Копринкова: Моля, да не се уважава искането на процесуалния
представител на ищеца за допускане на допълнителна задача към вещото
лице. Признаваме размера на имуществената вреда по Ревизионен акт за
начет №РА-5-21- 01046265/09.12.2021 г., издаден от ТП на НОИ - София-град
на 10.12.2021 г., т.е., че размерът на заплатената от ищцовото дружество сума
по ревизионен акт за начет №РА-5-21- 01046265/09.12.2021 г., издаден от ТП
на НОИ - София-град, е в размер от общо 7670,99 лева, от които 6952,97 лева
- главница и 718,02 лева - лихва, която сума е заплатена от ищеца в полза на
ТП на НОИ, София – град. Признаваме тези обстоятелства и не възразяваме
да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството.
И. К.: Признавам тези обстоятелства и не възразявам да се отделят за
безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изявленията на ответника, направени в
днешното съдебно заседание, и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК,
следва да отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, размерът на заплатената от ищцовото дружество сума по
ревизионен акт за начет №РА-5-21- 01046265/09.12.2021 г., издаден от ТП на
НОИ - София-град, е в размер от общо 7670,99 лева, от които 6952,97 лева -
главница и 718,02 лева - лихва, която сума е заплатена от ищеца в полза на
ТП на НОИ, София – град. В тази връзка, СЪДЪТ НАМИРА, че искането за
допускане на допълнителна задача към вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, макар допустимо и относимо
към предмета на спора, не е необходимо за правилното му решаване и следва
да бъде оставено без уважение. Следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, представени от процесуалния представител на
ищеца документи, във връзка с издаденото на страната съдебно
удостоверение в производството, а именно отговор от НОИ с изх. № 1019-40-
176#3/30.05.2022 г.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, представения от
ищеца с молбата му от 30.05.2022 г., документ, а именно отговор от НОИ с
изх. № 1019-40-176#3/30.05.2022 г.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в настоящото
производство, размерът на заплатената от ищцовото дружество сума по
ревизионен акт за начет №РА-5-21- 01046265/09.12.2021 г., издаден от ТП на
НОИ - София-град, е в размер от общо 7670,99 лева, от които 6952,97 лева -
5
главница и 718,02 лева - лихва, която сума е заплатена от ищеца в полза на
ТП на НОИ, София – град.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, обективирано в
молбата му от 30.05.2022 г. и поддържано от процесуалния му представител в
днешното съдебно заседание, за допускане на допълнителна задача към
вещото лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна
експертиза.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да
изслушаме заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-
счетоводна експертиза, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – 65 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно - счетоводна експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно - счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.,
за което да се издаде 1 бр. РКО, който да се връчи на вещото лице срещу
подпис.
Адв. Дашева: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на
допуснатите при режим на довеждане свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел Красимира Свиленова Гълъбова.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност -
лична карта №: *********
Красимира Свиленова Гълъбова – 45 години, българка, български
гражданин, неосъждана. Работя в ищцовото дружество като главен
счетоводител от февруари 2015 г. и към настоящия момент.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност,
предвиденав разпоредбата на чл. 290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Дашева, свидетелят отговори:
Пред 2015 постъпих на работа в дружеството Водоснабдяване и
канализация – София ЕАД. Ответницата работеше на граждански договор.
Отговаряше за издаване на УП. Архива на Инжстрой се съхраняваше в
съседна сграда. Механизмът на издаване на удостоверения за пенсиониране е
следния: подава се писмена молба или на място хората подават молби за
издаванена УП, като към всяка молба трябва да има приложено копие от
трудова книжка, не мога да кажа дали винаги е била комплектована така. От
февруари 2015 г. до септември 2019 г. тя се занимаваше с това нещо. Тя се е
занимавала и преди аз да постъпя на работа. Само тя, никой друг не се е
занимавал с издаване на УП-та на служители на ищцовото дружество и на
дружеството Инсжтрой. Приемаше молбите, изготвяше УП, входящата и
изходящата поща за издаване на УП беше при нея и се поднасяше за подпис.
Първо на мен, после на изпълнителния директор. Даваха се на нея
7
удостоверенията, като една част заминаваха по пощата с обратна разписка, а
другата част самите хора са си ги получавали лично от нея. Така правим и с
новия служител, такава е процедурата. След като се изготвят УП-та от
отговорен служител, който за периода, който посочих беше И. К., се предават
първо на мен, после на изпълнителния директор, за подпис. Обемът на
работата беше много голям и няма как да се провери всяко едно УП, затова е
назначено лице, което да ги изготвя и проверява. Обемът на архива на
Инсжтрой е много голям, сигурно са над 800 служители. Тежък архив е. Ако
при подаване и обработване на молбата и копието от трудовата книжка за
съответното лице тези данни не се намерят в разплащателната ведомост, то не
би следвало да се издаде УП. Това е основният документ, въз основа на който
трябва да се разчита. При новата служителка е направена проверка от НОИ,
като новия служител не открива данни за това лице /посочено в ревизионния
акт на НОИ/ в разплащателните ведомости.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
Красимира Свиленова Гълъбова, разпитът на същия следва да бъде
приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Красимира Свиленова Гълъбова.
Свидетелят Красимира Свиленова Гълъбова се изведе от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел Зоя Стоянова Гюрова .
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност -
лична карта № *********.
Зоя Стоянова Гюрова – 69 години, българка, български гражданин,
неосъждана. Служител съм в ищцовото дружество, имам сключен граждански
договор, който е с предмет издаване на удостоверения за пенсиониране УП2 и
УП3.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност,
предвидена в разпоредбата на чл. 290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Дашева, свидетелят отговори:
Механизма за издаване на УП е въз основа на разплащателните
8
ведомости и представени копия или оригинал на трудова книжка, от лицето,
което иска издаване на съответното удостоверение за пенсиониране. Обемът
на работа е много голям. Издават се удостоверения за пенсиониране със срок
от 50 години назад. Във връзка с процесния случай беше извършена проверка
от НОИ Кърджали, касаеща лицето Фейзула Фейзулов, който е работил като
пътен работник в дружеството и в резултат на копието, което беше
приложено към писмото на НОИ Кърджали беше извършена проверка на
ведомости за заплати за този период за това управление. Управленията са 13,
от които едното е пътно строителство. В резултат на извършената проверка не
беше открито лицето по ведомостите за заплати в този период от време, след
което от НОИ София - град, вероятно въз основа на писмо от НОИ -
Кърджали, съставиха на Водоснабдяване и канализация – София ЕАД акт за
начет за същия случай. Аз работя от 04.10.2019 г. От този период до
настоящия момент само аз се занимавам с издаване на удостоверенията за
пенсиониране, както за Инжстрой, така и за ищцовото дружество. Има много
издадени УП-та от И. К., за които са извършвани повторни проверки от НОИ.
Само за м. 06.2021 г. от НОИ Кърджали бяха дошли наведнъж 16 проверки,
не ги знам общо колко са проверките, но са около 40-50. Има констатирани
нарушения. Има издадени актове за начет във връзка с проверките за които
посочих, но не знам колко са като брой, може би около 7-8. В конкретния
случай за този човек няма нито подадена молба, нито копие от трудова
книжка, нито фигурира във ведомостите за заплати за периода, за който е
посочено в издаденото УП.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
Зоя Стоянова Гюрова, разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Зоя Стоянова Гюрова .
Свидетелят Зоя Стоянова Гюрова се изведе от залата.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за
9
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Дашева: Моля, да уважите предявените искове. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за
тяхното извършване, с препис за насрещната страна.
Адв. Копринкова: Правя възражение за прекомерност на
претендирания от ищцовото дружество адвокатски хонорар. От събраните по
делото доказателства се установява, че изложената в исковата молба
фактическа обстановка отговаря на това, което в действителност се е случило.
Що се касае до размерите на исковата претенция, следва съдът да прецени
основателността на размера на исковата претенция за имуществените вреди.
Противопоставям се да бъдат присъждани неимуществените вреди на
предприятие. Неимуществените вреди са свързани с преживявания,
здравословно състояние, загубено време и прочие на личност, но не и на
юридическо лице. Моля, да се произнесете с решение, съобразно събраните
по делото доказателства, като присъдите и възнаграждение за осъществената
правна помощ по отношение на ответницата, в полза на адвокат Железова.
И. К. (лично): Работих във ВиК – София ЕАД от 2002 г. до 2019 г.
Преди това съм работила и с други колежки, не съм била сама, когато са
издавани удостоверенията за пенсиониране. Те бяха бивши кадри на
Инжстрой, както и аз. Има наистина 13 управления, но всяко управление си е
имало отделни бригади и поделения, бяха около 7000-8000 човека. Имаше
турски бригади, като на повечето от тях им бяха сменени имената. Г-жа
Гюрова каза, че го е търсила това лице, но пътни работници имаше и в
управление „Градски магистрали“, „Инженерни съоръжения“ и в много други
управления и отделения на дружеството Инжстрой.
Адв. Дашева: Моля, да имате предвид че издаденото УП, касае това
поделение, а не общо пътни строители в други поделения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищеца
списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11