М О Т И В И
към присъда № 220 от 04.12.2014 година
по н.о.х.дело № 2053 на Старозагорския районен съд
по описа за 2014 година:
Обвиненията
против подсъдимия Д.К.А., ЕГН **********, са в това, че:
на 01.06.2014 год. в гр.Стара Загора без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 0,8466 грама амфетамин
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 37,3 тегловни % на
стойност 25,39 лева и 0,0348
грама метамфетамин със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент 20,4 тегловни % на стойност 0,87 лева, всичко на обща стойност 26,26
лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с
ал.3, т.1 от НК;
на
01.06.2014 год. в гр.Стара Загора
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Хонда Акорд”, рег.№ ...., след употреба на наркотични вещества
(амфетамин, метамфетамин и канабис) – престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Представителят на
Районна прокуратура Стара Загора поддържа обвиненията и пледира подсъдимия да
бъде признат за виновен, като за извършеното престъпление по чл.354а, ал.5 от НК му бъде наложено наказание „глоба” в размер около средния, предвиден в
закона, а за извършеното престъпление по чл.343б, ал.3 от НК – наказание
„пробация” с двете задължителни по закон пробационни мерки за срок от седем
месеца и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от
четири месеца. Моли на основание чл.23, ал.1 от НК наказанията да бъдат
групиране, като на подсъдимия бъде определено и наложено едно общо наказание, а
именно най-тежкото от тях – наказанието „пробация”, към което да се присъедини
и наказанието „глоба”. Счита, че не са налице основания за приложението на
чл.78а от НК предвид разпоредбата на ал.7 от този член. Моли съдът да се произнесе
по веществените доказателства, а направените по делото разноски да бъдат
присъдени в тежест на подсъдимия.
Защитникът адв.Т.С.
не оспорва обвиненията от фактическа страна, но твърди, че деянието,
квалифицирано от прокурора по чл.354а, ал.5 от НК, не съставлява престъпление,
като с оглед на изложените от него съображения вероятно защитникът има предвид,
че е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК. Пледира при определяне на
наказанието за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК да се има предвид чистото
съдебно минало на подзащитния му и наличието на множество смекчаващи вината
обстоятелства, без да конкретизира последните. Моли в случай, че подзащитният
му бъде признат за виновен и по двете повдигнати му обвинения, да му бъдат
наложени наказания в предвидените от закона минимални размери.
Подсъдимият Д.К.А. признава
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съжалява за
извършеното и поддържа пледоарията на защитника си.
Съдът, като прецени
събраните доказателства, намери за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият
Д.К.А. е правоспособен водач на моторно превозно средство и не е осъждан.
На
01.06.2014 год. около 17.55 часа св.П.Н.Б. и И.В.И. – служители в Първо РУ
„Полиция” гр.Стара Загора, при изпълнение на служебните си задължения
патрулирали със служебен автомобил в северната част на гр.Стара Загора. По това
време северно от жилищния блок, намиращ се на ...., те забелязали лек автомобил
„Хонда Акорд” с рег.№ ...., движещ се в посока от изток на запад. Автомобилът
се насочил към паркинг, където спрял. В това време полицейските служители
спрели със служебния автомобил до този автомобил с намерение да извършат
проверка на пътуващите в него лица. Полицаите се приближили и установили
самоличността на пътуващите в автомобила – водач бил Подсъдимият, а на предната
дясна седалка пътувал св.М.Г.М.. При проведената беседа подсъдимият се държал
неадекватно, видимо бил притеснен, реакциите и отговорите му били забавени.
Полицаите го попитали дали има забранени за притежание предмети и вещества, на
което подсъдимият отговорил положително – обяснил, че в автомобила имал
наркотични вещества „амфети”, които бил закупил по-рано същия ден за лична
употреба. Тогава полицейските служители забелязали, че между двете предни
седалки имало черно полиетиленово пликче с неправилна форма. Те запазили
местопроизшествието и докладвали за случилото се в дежурната част на Първо РУ „Полиция”
гр.Стара Загора. На мястото пристигнала дежурната оперативно–следствена група
от управлението, като в условията на неотложност за времето от 18.45 часа до
19.28 часа на 01.06.2014 год. било извършено претърсване в лек автомобил „Хонда
Акорд” с рег...... При това действие между предните седалки в автомобила в
пластмасова поставка за чаши било намерено и иззето черно найлоново пликче,
съдържащо бяло, твърдо вещество с размери 1,5х2 см, което при тестване с полеви
наркотест реагирало положително на хероин (обект № 1). На пода на автомобила
пред предната дясна седалка била намерена и иззета шарена хартийка с размери
7х4 см, ведно с намиращите се в нея 5 броя семена (обект № 2). На същото място
в автомобила на пода пред предната дясна седалка бил намерен и иззет къс
станиол с размери 7х4 см, ведно с намиращо се в него бяло, прахообразно
вещество, което при тестване с полеви наркотест реагирало положително на хероин
(обект № 3). За намереното и иззето вещество от обект № 1 подсъдимият обяснил,
че го закупил по– рано същия ден от непознато за него момче, като амфетамин за
лична употреба.
Веднага
след това подсъдимият и св.М. били съпроводени до сградата на Първо РУ „Полиция”
гр.Стара Загора. Там пристигнали св.Д. Д.д. и Н.Т.Д. – служители в Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр.Стара Загора. При изпълнение на служебните си
задължения св.Д. тествал подсъдимия за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест „Дрегер 7410”,
което отчело 0,00 промила алкохол в издишвания от него въздух. Незабавно след
това подсъдимият бил тестван и за употреба на наркотични вещества с техническо
средство „Дръг Тест 5000”
с № 0003. Пробата била регистрирана под № 149 и била извършена в 20.37 часа на
01.06.2014 год. Техническото средство отчело положителен резултат за употреба
на амфетамин, метафетами и канабис (марихуана). За констатираното нарушение св.Д.
съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл.№ 539001
от 01.06.2014 год., който подсъдимият подписал без възражения и с който било
иззето свидетелството му за управление на моторно превозно средство (СУМПС),
ведно с контролния талон към него. Издаден му бил талон за медицинско
изследване с бл.№ 0029027, който подсъдимият получил лично и в указаното време
се явил в ЦСМП–Стара Загора, където обаче отказал да даде кръв за изследване, а
отказът му бил отразен в протокол за медицинско изследване.
Протоколът
за претърсване и изземване е бил одобрен по съответния процесуален ред от
Районен съд Стара Загора.
От
приложената справка на ОД на МВР гр.Стара Загора се установява, че лек
автомобил „Хонда Акорд” с рег.№ .... е собственост на подсъдимия.
Видно
от заключението на изготвената физико– химическа експертиза № 220 от 04.06.2014
год., предоставеното за изследване бяло, твърдо вещество, иззето с протокола за
претърсване и изземване от 01.06.2014 год. като обект № 1, представлява
амфетамин с нетно тегло 0,8466
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент амфетамин (база) 37,3 тегловни %. За анализ било изразходвано
количество амфетамин 0,0203
грама от този обект. Бялото, прахообразно вещество,
иззето със същия протокол като обект № 3 представлява метамфетамин с нетно
тегло 0,0348 грама
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 20,4 тегловни %. За
нуждите на анализа било изразходвано цялото количество метафметамин, без
остатък. Семената, иззети като обект № 2 с протокола за претърсване и
изземване, представляват семена на конопено растение с нетно тегло 0,0874 грама. В
семената не се съдържа активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол.
Амфетаминът,
метамфетаминът и марихуаната (канабис) са наркотични вещества и подлежат на
контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от
1961 год., ратифицирана от Република България. Те са включени в Списък № 1 към
чл.3, ал.2 от ЗКНВП - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Съгласно
Приложение № 2 към ПМС № 23 от 29.01.1998 год. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството цената на 1 грам амфетамин, без
изискване за процентното съдържание на активен наркотичнодействащ компонент, е
30 лева, а цената на 1 грам
метамфетамин, без изискване за процентното съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент, е 25 лева.
От
обективна и от субективна страна с оглед сравнително малкото количество
наркотични вещества (0,8466
грама и 0,0348 грама), ниската им стойност (общо 26,26
лева) и чистото съдебно минало на подсъдимия деянието на последния, изразяващо
се в държане на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително, представлява
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като е с по–ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
този вид.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия по реда на
чл.371, т.2 от НПК и кореспондиращите с тях писмени и гласни доказателства,
събрани в хода на досъдебното производство (показанията на свидетелите П.Н.Б., И.В.И.,
Д. Д.д., Н.Т.Д., П.Ц.Г. и М.Г.М., обективирани в протоколите за разпитите им, АУАН
бл.№ 539001 от 01.06.2014 год., талон за медицинско изследване бл.№ 0029027 от
01.06.2014 год., протокол за медицинско изследване от 01.06.2014 год.,
разпечатка от тест № 149 от 01.06.2014 год. с Дрегер „Дръг Тест 5000” № ARAM-0003, писмо изх.№ 1446 от 02.03.2010 год. на
Изпълнителна агенция по лекарствата, заповед № Iз-789/2010
год. на МВР, заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
14-1228-000285 от 01.06.2014 год., справка за нарушител/водач от Сектор „ПП”,
предавателно-приемен протокол рег.№ 38465 от 04.06.2014 год., определение от
02.06.2014 год. по ч.н.дело № 527/2014 год. на РС-Стара Загора, протокол за
претърсване и изземване от 01.06.2014 год. с фотоалбум към него, физико–химическа
експертиза № 200 от 04.06.2014 год., справка за регистрацията и собствеността
на МПС с рег.№ ...., декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на подсъдимия от 06.06.2014 год.), както и от събраните в хода на
съдебното следствие писмени доказателства (справка за съдимост на подсъдимия, трудов
договор и характеристика), като в тази насока следва изрично да се отбележи, че
събраните и изброени по-горе доказателства взаимно се допълват, без да са
налице съществени противоречия между тях, поради което и не се налага същите да
бъдат обсъждани поотделно.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
НА ДЕЯНИЯТА:
При
така установените обстоятелства по делото съдът намира за доказано по безспорен
и несъмнен начин, че подсъдимият Д.К.А.:*** без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества – 0,8466 грама амфетамин
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 37,3 тегловни % на
стойност 25,39 лева и 0,0348
грама метамфетамин със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент 20,4 тегловни % на стойност 0,87 лева, всичко на обща стойност 26,26
лева, като случаят е маловажен, с което свое деяние той е осъществил от
обективна страна признаците от престъпния състав на чл.354а, ал.5 във връзка с
ал.3, т.1 от НК;
на
01.06.2014 год. в гр.Стара Загора е управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил „Хонда Акорд”, рег.№ ...., след употреба на наркотични вещества
(амфетамин, метамфетамин и канабис), с което свое деяние той е осъществил от
обективна страна признаците от престъпния състав на чл.343б, ал.3 от НК.
С оглед на
количеството наркотични вещества, предмет на престъплението по чл.354а, ал.5
във връзка с ал.3, т.1 от НК, и фактът, че същите са били разпределени
поотделно и респективно намерени на различни места, при това са от различен вид,
съдът намира, че не е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, още повече, че
сред признатите от подсъдимия факти по реда на чл.371, т.2 от НПК е и
маловажността на случая именно по смисъла на чл. чл.93, т.9 от НК.
За да признае
подсъдимия за виновен в извършването на описаните по-горе престъпления, съдът
прие, че той е извършил деянията си при пряк умисъл, тъй като е съзнавал техния
общественоопасен характер, предвиждал е общественоопасните им последици и е
искал настъпването им. На този извод навеждат механизмът и начинът на
извършване на деянията, както и обстоятелствата, при които те са били извършени,
а също и самопризнанията на подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, тъй като
последните обхващат всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт – както по отношение на обективните признаци, така по
отношение на субективните признаци на извършените деяния.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЯТА:
При
определяне на вида и размера на наказанията съдът взе предвид:
принципите
за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, и целите на наказанието – генералната и специалната превенции, визирани в
чл.36 от НК;
предвидените
в закона наказания за извършените престъпления – глоба до 1000 лева за
престъплението по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК и до две години
лишаване от свобода за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, като за последното е
предвидено в чл.343г от НК и лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК;
наложените
на подсъдимия наказания за извършените от него престъпления при първоначалното
разглеждане на делото от районния съд – глоба от 400 лева за престъплението по чл.354а, ал.5 във
връзка с ал.3, т.1 от НК, „пробация” с първите две задължителни по закон
пробационни мерки за срок от седем месеца и лишаване от право на управление на
моторно превозно средство за срок от четири месеца за
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, доколкото постановената присъда е била
отменена по жалба на подсъдимия и за настоящия съдебен състав съществува
забрана за влошаване на положението му при новото разглеждане на делото;
изразеното
от подсъдимия критично отношение към извършеното, чистото му съдебно минало,
младата му възраст и добрите му характеристични данни, които съдът отчете като
смекчаващи отговорността му обстоятелства по отношение и на двете извършени от
него престъпления;
липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на извършеното от подсъдимия престъпление
по чл.354а,
ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК, т.е. такива, които да не са елемент от
състава на самото престъпление и поради това да биха могли да бъдат отчетени
като отегчаващи;
потенциалната
опасност на извършеното от подсъдимия управление на моторно превозно средство
под въздействието на наркотични вещества за живота и здравето не само на самия
него, но и на спътника му и другите участници в движението, която съдът отчете
като
отегчаващо отговорността обстоятелство по отношение на извършеното престъпление
по чл.354а,
ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК;
разпоредбата
на чл.78а, ал.7 от НК, изключваща приложението на ал. 1 -5 при множество
престъпления, какъвто е разглежданият случай;
разпоредбата
на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща
задължително приложение на чл.58а от НК в случаите на налагане на наказание
„лишаване от свобода”;
разпоредбата
на чл.58а от НК, предвиждаща намаляване на размера на определеното наказание „лишаване
от свобода” с една трета (съгласно ал.5 на цитирания член това правило не се отнася
за наказанието „глоба”), в частност – ал.4 от цитирания член, според която в
случаите, когато са едновременно налице условията на ал. 1 – 3 и условията на
чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца.
Воден
от гореизложеното, съдът:
определи
на подсъдимия Д.К.А.
за извършеното от него престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК наказание при условията на чл.54 от НК в минималния предвиден в чл.47 от НК
размер – 100 лева, т.е. при наличието единствено и само на смекчаващи
отговорността му обстоятелства;
определи
на подсъдимия Д.К.А.
за извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.3 от НК наказание при
условията на чл.58а, ал.4 във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б.„б” от НК наказание „пробация”, а именно „задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от седем месеца два пъти седмично и „задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца, респективно –
на основание чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК лиши подсъдимия от
право да управлява моторно превозно средство за срок от четири месеца, като на
основание чл.59, ал.4 от НК приспадна времето, през което той е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право, считано от
01.06.2014 год.
При определяне на
вида и размера на наказанията за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК съдът
взе предвид от една страна наличието на превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства за това престъпление съобразно изложеното по-горе, отчитайки
съотношението на същите с наличните отегчаващи отговорността обстоятелства (3
към 1), а от друга страна – фактът, че ако и да не са налице многобройни или
изключителни по характер смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът не би
могъл да влоши положението на подсъдимия с по-тежки от наложените му с
присъдата при първоначалното разглеждане на делото наказания (н.о.х.дело №
1035/2014 год. на РС-Стара Загора), тъй като последната е била отменена
единствено и само по негова жалба, а при това положение единствената възможност
на подсъдимия да бъде наложено наказание „пробация” е чрез приложението на
чл.55 от НК.
На основание чл.23,
ал.1 от НК съдът групира така наложените наказания на подсъдимия, като му
определи и наложи едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях -
„пробация”, както следва: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок
от седем месеца два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от седем месеца.
На основание чл.23,
ал.2 от НК съдът присъедини към така определеното и наложено общо най-тежко
наказание „пробация” на подсъдимия наказанието „лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от четири месеца”, като на основание чл.59,
ал.4 от НК приспадна времето, през което той е бил лишен по административен ред
от възможността да упражнява това право, считано от 01.06.2014 год.
На основание чл.23,
ал.3 от НК съдът присъедини към така определеното и наложено общо най-тежко
наказание „пробация” на подсъдимия наказанието „глоба” в размер на 100 лева.
На основание 354а,
ал.6 от НК съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства –
амфетамин с нетно тегло след анализ 0,8263 грама с активно
наркотичнодействащ компонент 37,3 тегловни % и метамфетамин с нетно тегло след
анализ 0,0348 грама
с активно наркотичнодействащ компонент 20,4 тегловни %, предадени за съхранение
в Първо РУ „Полиция” гр.Стара Загора, като постанови същите да бъдат предадени
на Агенция „Митници” и унищожени по надлежния за това ред.
Съдът осъди подсъдимия
да заплати на Държавата в полза на МВР по бюджетната сметка на ОД на МВР
гр.Стара Загора сумата от 127,11 лева, представляваща направени разноски по
досъдебно производство № 272/2014 год. на ОД на МВР гр.Стара Загора.
ВОДИМ ОТ ГОРНИТЕ МОТИВИ, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: