Решение по дело №46/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от директор на РДГ-Берковица, против решение № 118/28.11.2022 г., постановено по АНД № 122/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 304/27.05.2022 г. на директор на РДГ-Берковица, с което на ответника по касация Т.С.Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ, за нарушение по чл.108, ал.3 от ЗГ.

В жалбата се развиват подробни съображения за това, че решението на Районен съд Белоградчик е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено оспореното решение, като бъде потвърдено НП.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: при извършена проверка на място в землището на с. Плешивец, общ. Ружинци, обл. Видин, отдел 381, подотдел „д”, имот с идентификатор 56753.183.20, било установено, че ответникът по касация, в качеството си на лице, упражняващо частна лесовъдска практика по смисъла на чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ, не е упражнил контрол и е позволил сеч на 2,00 пл.м³ едра строителна дървесина, 2,00 пл.м³ средна строителна дървесина и 10,00 пл.м³ дърва за огрев от дървесен вид черен бор, немаркирани с контролна горска марка в основата на пъна, през периода от 05.02.2022 г. до 12.02.2022 г. За установеното бил съставен констативен протокол № 143834/18.02.2022 г.

Въз основа на констатациите бил съставен АУАН № 0110523/18.02.2022 г., по който уличеният направил възражение. Въз основа на установените факти и като не кредитирал възражението, касаторът издал процесното пред БРС постановление.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приел, че въззивната жалба е основателна, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващо се в липса на законово предвидено наказание за елемента „допустителство” в конкретния случай. По изложените мотиви отменил атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че решението на първоинстанционния съд е правилно, като напълно споделя изложените в него мотиви, които следва да бъдат допълнени в следния смисъл: съгласно посочената разпоредба в АУАН и НП, а именно чл.108, ал.3 от ЗГ, лицето по ал.2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл.148, ал.11, до освидетелстване на сечището. Очевидно се касае за бланкетна по своя характер правна норма, която следва да бъде допълнена с конкретен текст от наредбата по чл.148, ал.11 от ЗГ (НКОГТ), за да е налице конкретност, яснота и изчерпателност на повдигнатото на нарушителя обвинение. Като не са посочили конкретна разпоредба от НКОГТ в АУАН и НП актосъставителят, съответно наказващият орган са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила (чл.42, ал.1, т.5, респ. чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН), което на свой ред е довело до накърняване процесуалните права на уличеното лице.

Описаното представлява самостоятелно основание за отмяна на процесното НП.

С оглед гореизложеното решението на районния съд следва да бъде потвърдено, като валидно, допустимо, обосновано и правилно.

Предвид липсата на своевременно направено искане за разноски от ответника, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 118/28.11.2022 г., постановено по АНД № 122/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление № 304/27.05.2022 г. на директор на РДГ-Берковица.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

Председател:                                         Членове: 1.

 

 

                                                                                2.