Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2723
гр. Пловдив, 19.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ състав, в публично съдебно заседание на втори декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар Стефка Костадинова и прокурор Мария Тодорова, като разгледа докладваното
адм.д. № 3248 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба на Г.С.К. ***, ЕГН **********,***, с която се
претендира обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева,
представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение по повод обжалвано и
отменено НП, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. В СЗ процесуален представител поддържа
иска. Претендира направените по настоящото дело разноски.
Ответникът
по иска – Община Пловдив, в писмен отговор оспорва исковата молба.
Прокурор
от ОП – Пловдив изразява становище за основателност на иска.
Видно от изисканото и приложено АНД № 4026/ 2019 г. по описа на РС
- Пловдив срещу ищеца е бил издадено НП, който е било обжалвано и отменено с решението по първоинстанционното дело.
Решението е влязло в сила като необжалвано.
Представен е договор за правна защита и съдействие /л.14 - гръб от
първоинстанционното дело/, с договорено възнаграждение в размер на 300 лв. за
оказване на правна защита и съдействие при обжалване на НП, като изрично е
отбелязано, че същото е заплатено. Представен
е и договор за правна защита и съдействие /л.6 - гръб от настоящото дело/, с договорено и платено възнаграждение в размер на 300 лв., за
оказване на правна защита и съдействие за настоящото производство по ЗОДОВ, като
изрично е отбелязано, че същото е заплатено.
При тези доказателства съдът намира, че в
разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за отговорността,
въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице отменено като
незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално претърпени
имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни последици в
правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена причинна връзка
между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като властнически акт на
административен орган, представлява материално правно основание по смисъла на
чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените от него щети, в това
число и заплатените разноски за процесуално представителство. Съгласно
диспозитива на Тълкувателно решение №
1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при
предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените
адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В
мотивите на посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е
съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена
последица от увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото НП и
потърсената от наказаното лице адвокатска защита е пряка и непосредствена, тъй
като те се намират в отношение на обуславяща причина и следствие, т.е. не би
била потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт, увреждащ законни права и
интереси на наказания субект. Безспорно
потърсената адвокатска помощ и платения адвокатски хонорар е пряка и
непосредствена последица от издаденото НП, тъй като обжалването на този акт е
законово регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което
твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от
административния орган. От
събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен
начин, че претендираните за репариране имуществени вреди са реално претърпени
от ищеца, като същите се намират в пряка и непосредствена причинно-следствена
връзка с отмененото НП. Ищецът не би заплатил адвокатско възнаграждение и
заплатените на това основание суми не биха представлявали вреда за него, ако не
беше издаден процесното НП. Макар и да липсва нормативно установено задължение
за процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
С оглед на изложеното, предявеният иск за
причинените имуществени вреди се явява основателен, а размерът на исковата претенция не се явява прекомерен, тъй като е в минималния размер от 300,00 лева за
процесуално представителство, защита и съдействие, съгласно чл.18, ал.2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при което следва да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 300 лв., представляващо
заплатено адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на НП.
Съгласно
чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда
ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца
внесената държавна такса, като съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част
от иска. При този изход на делото, съобразно своевременно направеното искане следва
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца и разноски по настоящото дело, в
размер на 310 лв. – 10 лв. внесена ДТ и 300 лв. адвокатско възнаграждение. Разноски на
ответника не се дължат, по аргумент от чл.10, ал.3 от ЗОДОВ /в редакция преди ДВ, бр. 94 от 2019 г./ и §
6 от ПЗР към Закона за изменение и
допълнение на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ДВ, бр.
94 от 2019 г.).
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Г.С.К. ***, ЕГН
**********, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Община
Пловдив
да заплати на Г.С.К. ***, ЕГН **********,
разноски в размер на 310 лв.
ОТХВЪРЛЯ искането, направено от
процесуален представител на Община
Пловдив за присъждане на разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/