Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1829/21.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и пети септември
през две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Явор Колев
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.К. и с участието на прокурор А.Трифонова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 1972/2020г., взе предвид следното :
Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Комисия за защита на потребителите –
РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, обжалва
Решение № 869 от 11.06.2020г., постановено по АНД № 7020/2019г. на Районен съд
- Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № К - 0048022/20.08.2019г.
на Директора на Регионална дирекция към КЗП за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, за наложена на ЕТ МЕДИ – Е.Д.
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.114 т.1 от Закона
за туризма /ЗТ/, на основание чл.206 ал.1 с.з.
Касаторът оспорва извода на ПРС за предпоставки
за прилагане нормата на чл.28 ЗАНН с аргумент от факта, че обекта работи повече
от две години, преди проверката на контролните органи, без необходимия документ
по чл.114 ал.1 ЗТ. Посочено е, че заведението за хранене и развлечения се
намира в район до Технически университет – Пловдив и през немалкия период от
време е обслужвало многочислен човекопоток, предлагайки на потребителите
некатегоризирана услуга. Временното удостоверение за открита процедура по
категоризация е издадено на 10.07.2019г., след прилагане на принудителни
административни мерки за затваряне на обекта. Едва след въздействието на
принудителна намеса жалбоподателят е поправил нарушението и е спазил правилата
след констатацията за нередовности в обекта. Поискана
е отмяна на решението с потвърждаване на НП.
Ответникът ЕТ МЕДИ – Е.Д., *** се
представлява от адв.Вл.Д. и
оспорва касационната жалба. Поддържа законосъобразност на решението на РС –
Пловдив с искане за присъждане на съдебни разноски – адвокатско възнаграждение
в размер на 100лв.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Трифонова предлага решението да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок, от страна по първоинстанционно
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима.
1. НП е издадено от орган, административнонаказателната компетентност на който
произтича от упълномощаване със Заповед № 289/22.04.2015г., цитирана в НП и
приложена в адм.нак.преписка.
АУАН от 02.05.2019г. e съставен от П.Х. на длъжност ст.инспектор в РД Пловдив,
изрично упълномощена за съставяне на актове за извършени нарушения със Заповед
№ 289 /04.07.2019г.
Според обстоятелствената част от НП :
При проверка на 18.03.2019г. в заведение за обществено хранене и развлечения в
гр.Пловдив, ***
е установено, че туристическият обект е в работен режим и се предоставя
туристическа услуга – ресторантьорство. На видно място в обекта няма и след
поискване – не е представен актуален документ за категоризация на обекта – удостоверение
за определена категория или временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране на обекта. Отразено е, че според отговор / 29.03.2019г. от Кмета
на район Централен, към 26.03.2019г. в администрацията на района не е входирано заявление от ЕТ Меди за
откриване процедура по категоризиране на туристически обект.
Фактическата установеност е квалифицирана
за нарушение на чл.114 т.1 ЗТ /в редакция към 20.08.2019г./: „Лицата,
извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3,
ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да : 1. предоставят туристически услуги в
категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране;”.
2. ПРС обсъдил приетите по делото
доказателства, сред които показания на св.М.Н.Д., заявила, че в продължение на
20 години има сключен договор с Техническия университет гр.Пловдив и обектът е
разположен в двора на филиала на Университета на ул.Ц.Дюстабанов,
като входът е откъм ул.Кр.Пастухов.
Филиалът закупил обекта и по този повод свидетелката посетила район Централен
относно категоризацията, където й отговорили, че по силата на чл.120 ЗТ –
обектът не подлежи на категоризация. Договор с жалбоподателя бил сключен след
трети проведен търг през 2018г., до когато обекта е проверяван от КЗП, без да
са съставяни актове за нарушения. След проверката свидетелката пуснала молба за
категоризация и имало временна категоризация до октомври миналата година.
Съответно на установените факти, РС –
Пловдив приел, че ЕТ Меди – Е.Д. е извършил от
обективна страна административно нарушение на чл.114 т.1 ЗТ, независимо, че
обектът е собственост на Технически университет – София според приет по делото
договор за наем. По отношение позоваване на жалбоподателя на чл.120 ал.1 ЗТ –
ПРС е изложил обосновани мотиви, произтичащи от доказателствата, опровергаващи
прилагане на цитираната норма / ” Не
подлежат на категоризиране по този закон: 1. заведения за хранене и
развлечения, разположени в учебни и лечебни заведения, както и във ведомства и
предприятия, предназначени за ползване само от техни служители и за които няма
осигурен свободен достъп за външни посетители;” /. В случая не е установен
действащ пропускателен режим, позволяващ посещение на обекта само от служители
на учебното заведение, както и преподаватели и студенти, вкл. отсъствала
налична табела или надпис за забрана посещение на обекта от външни лица. Пряко
доказателство за възможността обектът да бъде посетен от външни лица е
проверката на контролните органи, които безпрепятствено са осъществили
контролна покупка преди легитимация. С правилна преценка за наличие на
предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН, ПРС отменя НП.
3. Решението е законосъобразно.
Мотивите на РС – Пловдив за предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН са основани
на доказателствата по делото. Представена е служебна бележка от Директор Филиал
Пловдив към Технически университет – София, в която по искане от ЕТ Меди /от 19.03.2019г./, е даден отговор, че търговския
обект павилион-кафе-бюфет е разположен в двора на Трети учебен корпус на ТУ –
София, филиал Пловдив и е ведомствен, поради което не подлежи на категоризация
съгл. чл.120 т.1 ЗТ /л.9, дело ПРС/. Тази служебна бележка е приложена към
възражението против АУАН, ведно със заявление за категоризация вх. номер от
23.04.2019г. Обектът разполага с временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране на туристически обект № 2453-Ц от 10.07.2019г. /л.12, дело ПРС/.
Датата на издаване на временното удостоверение опровергава твърдението в
касационната жалба за предприети действия за изпълнение на задължението от
страна на търговеца след издаване на заповеди за принудителни административни
мерки – делото съдържа заповед от 30.07.2019г., издадена след дата на
временното удостоверение. Освен това, заповедта от 30.07.2019г. е отменена със
заповед от 09.09.2019г. именно поради издаденото временно удостоверение.
Описаните данни, ведно с изложените от ПРС, са основание за извод относно
предпоставки за прилагане нормата на чл.28 ЗАНН – установени са обстоятелства,
обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от конкретния вид. Отсъства информация за повторност на нарушението, което ориентира към извод за
инцидентна проява. Правилно ПРС е посочил и значението на липсата на данни
разпоредбата на чл.28 ЗАНН вече да е била прилагана спрямо нарушителя.
Конкретните доказателства разкриват своевременно предприети действия от
търговеца за осведомяване относно задължението по чл.114 т.1 ЗТ и снабдяване с
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически
обект. Точен е извода на ПРС за това, че при наличие на маловажен случай по
чл.28 ЗАНН, налагането на имуществена санкция дори в минимален размер, е
несъразмерна санкция спрямо степента на обществена опасност на деянието и
дееца.
Посоченото обосновава неоснователност
на жалбата с присъждане на съдебни разноски в размер на 100лв., адвокатско
възнаграждение за ответника
– чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от
2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. ДВ бр.68 от
31.07.2020г./ и чл.63 ал.3 ЗАНН.
Мотивиран с изложеното, Административен
съд-Пловдив, XXIII състав,
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 869 от 11.06.2020г.,
постановено по АНД № 7020/2019г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда КЗП да заплати на ЕТ МЕДИ – Е.Д.,
***, ЕИК *********, съдебни разноски в размер на 100 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :