№ 12825
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110154554 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Угренова естейт“
ЕООД срещу Н. Г. Д., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.05.2023 г. от 16:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 31704/2022 г. по описа на СРС, 24
състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. чл. 92, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД от „Угренова естейт“
ЕООД срещу Н. Г. Д. с искане да се признае за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 72.48 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор с
1
клиентски № ********** от 14.02.2019 г., сключен между Н. Г. Д. и „БТК“
ЕАД, обективирано във фактура № ********** от 08.07.2019 г., вземанията
по която са прехвърлени на „С.Г.Груп“ ЕАД по договор за цесия от
16.10.2018 г., който ги е прехвърлил на „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно
наименование„ЮБЦ“ ЕООД/ по силата на договор за цесия от 01.10.2019 г.,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 31704/2022 г. по
описа на СРС, 24 състав.
Ищецът твърди, че между Н. Г. Д. и „БТК“ ЕАД е сключен договор с
клиентски № ********** от 14.02.2019 г. за ползване на далеко съобщителни
услуги. Била ползвана мобилна услуга за номер ********** при тарифен план
Smart L+, с месечна абонаментна такса от 29.99 лв. /с ДДС/, със срок на
договора 24 месеца. Поддържа, че били издадени 4 бр. фактури за
потребените далекосъобщителни услуги от ответника за периода 08.03.2019
г.-07.06.2019 г. Предвид незаплащането на потребените мобилни услуги на
08.07.2019 г. договорът е прекратен едностранно от „БТК“ ЕАД на чл. 50, вр.
чл.43,т.1 от ОУ, за което е начислена във фактура № ********** от
08.07.2019 г. неустойка в размер на 72.48 лв., равняваща се на трикратния
размер на месечните такси на абонаментна услугата. Ищецът посочва, че
вземането на „БТК“ ЕАД е прехвърлено на „С.Г.Груп“ ЕАД по договор за
цесия от 16.10.2018 г., който го е прехвърлил на Угренова естейт“ ЕООД /с
предишно наименование„ЮБЦ“ ЕООД/ по силата на договор за цесия от
01.10.2019 г., като с връчването на исковата молба и приложеното към нея
уведомление за прехвърляне на вземането ответникът следва да се счита
надлежно уведомен за цесията. Поддържа, че ищецът е упълномощен да
извърши уведомяването. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД е да
докаже следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение по
договор с клиентски № ********** от 14.02.2019 г., по силата на което
ищецът е предоставил на ответника електронни услуги, наличието на
неустоечно съглашение при предсрочно прекратяване на договора по вина на
ответника, размера на уговорената неустойка, както и че задължението за
неустойка е било валидно прехвърлено с процесните 2 бр. договори за цесия,
и че ответникът е бил надлежно уведомен за прехвърлянето му.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задължението си по договора, поради което не са били налице основанията за
неговото прекратяване, както и че е погасил претендираните вземания.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може
да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
2
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3