№ 132
гр. Шумен , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II в закрито заседание на първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20213600600327 по описа за 2021 година
Производството пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано по жалба на ЮР.
Д. П. - управител на „Т.****“ ЕООД гр.Шумен, действащ чрез пълномощника
си адв.Б.Б. от ШАК против Определение № 193 от 19.07.2021г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ЧНД № 1090/2021г., с което е потвърдено
Постановление вх.№ 1086/19 от 11.01.2021г., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство – сл. дело № 47
/2019г. по описа на ОСлО при ОП – Шумен, водено за престъпление по
чл.314, ал.1 от НК.
С жалбата се излага становище за незаконосъобразност на атакуваното
определение. Приемайки за правилен извода на ШРС за липса на
престъпление по чл.314 от НК, се поставя въпроса защо производството не е
продължило на плоскостта на чл.311 от НК. В жалбата се твърди, че опитите
на длъжностните лица да се оправдаят за действията си относно подхода при
съставянето на процесния протокол се явяват тяхна защитна теза. Излага се и
твърдение, че изначално погрешната квалификация при образуване на
наказателното производство е предпоставка за провеждане на разследване,
което не е пълно и обективно и води единствено до прекратяване на това
производство. Оспорва се извода, че членовете на комисията не били
запознати със статута на поземления имот и жилищните сгради, изградени в
него, като се подробно се излагат доводи за това. Счита, че посочването в
обследването на жилищната сграда, като „административна“ е документ с
1
невярно съдържание, което е доказано от събраните по ДП материали. Прави
се извод за наличие на субективната страна за документно престъпление
Моли за отмяна на обжалваното определение на ШРС и връщането на
делото за допълнително разследване с указания за правилна правна
квалификация и извършване на обективно разследване.
След като се запозна с доводите изложени в жалбата и приложените към
ЧНД №327/2021 на ШОС материали, съдът намира, че жалбата на Ю.П. е
процесуално допустима, а по същество неоснователна поради следните
съображения на настоящия въззивен състав:
Досъдебно производство № 140/2019г. по описа на ОД на МВР - Шумен
е
образувано с постановление от 20.09.2019г. на РП - Шумен за престъпление
по чл.314, ал.1 от НК - за това, че през месец май 2017г. умишлено е станал
причина да бъдат внесени неверни обстоятелства или изявления в официален
документ - протокол за извършено охранително обследване на обект язовир
„Т.“, съставен съгласно установения ред, въз основа на заявление на частно
Л.. С постановление от 18.12.2019г. разследването по цитираното досъдебно
производство е възложено на следовател при Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура - Шумен и заведено като следствено дело № 47/2019 г.
по описа на ОСлО при ШОС. Разследването по делото е приключено с мнение
от 03.12.2020г. на водещия разследването за прекратяване на наказателното
производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК. С постановление от
11.01.2021г. на прокурор при РП - Шумен е прекратено наказателното
производство по цитираното досъдебно производство на основание чл.243,
ал.1, т.1 от НПК, във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Представителят на
прокуратурата е, че деянието не осъществява както от обективна страна, така
и от субективна страна признаците на престъплението по чл.314, ал.1 от НК.
Районният съд установил от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател „Т.****“ ЕООД с ЕИК ******* е със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. “П.” № 34, вх. 1, ет. 1 и се
2
представлява от управителят ЮР. Д. П., ЕГН **********.
По силата на Нотариален акт № 131 от 19.09.2012г., том XII, рег. №
4833, нот. дело № 1190/2012г. по описа на нотариус С. Н. рег. № 592 на
Нотариалната камара с район на действие Районен съд - В. П., дружеството -
жалбоподател „Т.****“ ЕООД е собственик на 1/2 идеална част от масивна
жилищна сграда на два етажа и осем броя избени помещения построени в
имот № 000014 с ЕКАТТЕ 99164 в местността „А. Йо“ в землището на с. В.,
общ. В.. Другата 1/2 идеални части от посочения недвижим имот била
собственост на „Н. с.“ ЕАД гр. София с ЕИК ********* съобразно акт за
държавна собственост № 594/25.09.2002г., която впоследствие с Решение №
86/26.01.2017 г. на Министерски съвет била предоставена безвъзмездно за
управление на Министерство на земеделието, храните и горите. Посочената
сграда се намирала в близост до язовир „Т.“, а язовир „Т.“ е включен в
приложението към чл.1, ал.1 на Постановление № 181 от 20.07.2009г. на
Министерски съвет за определяне на стратегически обекти и дейности от
значение за Националната сигурност. През 2017г. язовирът се охранявал от
„Л. Г.“ ООД гр. П..
В изпълнение на Инструкция № 1з-3025 от 2010г. и на основание
посоченото Постановление № 181 от 20.07.2009г. на Министерски съвет,
министърът на земеделието, храните и горите със Заповед № РД 09-
118/21.02.2017г. наредил на „Н. с.“ ЕАД гр. София да организира
изпълнението на дейностите за условията и реда за определяне на
стратегическите зони на стратегическите обекти и зоните, свързани с
изпълнението на стратегическите дейности от значение на националната
сигурност на язовир „Т.“. В изпълнение на заповедта, инициативата за
започване на охранителното обследване била на „Н. с.“ ЕАД гр. Шумен, от
където с писмо Вх. № 372000-5110/24.03.2017г. на директора на дружеството
инж. Х. Н. било поискано съдействие от РУ - В. П. за неговото извършване.
От „Н. с.“ ЕАД гр. Шумен предоставили схеми на съоръженията, находящи се
на територията на язовир „Т.“, както и обяснения за местонахождението на
всяко едно от тях.
За председател на бъдещата комисия, която да извърши охранителното
обследване бил определен свидетелят В. Ж. В. - Началник група
3
„Охранителна полиция“ при РУ - В. П.. В. се свързал с другите институции,
които било необходимо да определят свои представители с оглед участие в
комисията. След това със Заповед 372з-1172/09.05.2017г. на Директора на ОД
на МВР - гр. Шумен била назначена нарочна комисия с председател В. В..
Като членове на комисията били включени представителите на ТДНС -
свидетелите Г. В. Г. и П. В. Д., М. И. Б. - специалист „Охранителни дейности“
в „Н. с.“ ЕАД гр. Шумен, А. Г. А. - Началник на ПУ - В. при РУ - В. П., В. Д.
Ч. - Началник група „ПК и ПД“ в РДПБЗН и Б. Б. - регионален представител
на „Л. Г.“ ООД за Североизточна България. Основната задача на
сформираната комисия била да извърши охранително обследване на язовир
„Т.“ с оглед определянето му като стратегическа зона.
На 10.05.2017г. комисията се събрала в сградата на „Н. с.“ ЕАД гр.
Шумен, където всеки един от членовете получил план за извършването на
обследването, изготвен предварително от председателя на комисията. След
това св. В. им обяснил целите, параметрите и задачите на предстоящото
обследване съобразно Методически указания рег. № АМ3135/06.04.2007г. на
МВР за извършване на охранително обследване на обекти. По време на
самото обследване били обсъдени и елементите на физическа защита на
обекта - заграждения, бариери, осветление, видеонаблюдение, сигнално -
охранителни и известителни системи, система за пожарна безопасност,
персонал за физическа защита, както и категорията и системите за физическа
защита на обекта. При извършването на огледа и обследването на
съоръженията, св. В. водил записки на извършеното и констатациите. След
приключване на обхождането на всички обекти, комисията се събрала в
сградата на „Н. с.“ ЕАД гр. Шумен, където свидетелят В. съвместно с
членовете на комисията изготвили проект за извършеното охранително
обследване. След прочитането и обсъждането на отразените факти и
обстоятелства в проекто-протокола, бил изготвен окончателен протокол,
който бил прочетен от председателя В. и подписан от членовете на комисията
без възражения. В изготвения протокол за охранително обследване от
10.05.2017г., била включена и многожилищната сграда, 1/2 от която е
собственост на дружеството - жалбоподател „Т.****“ ЕООД, като същата
била описана като „административна“, заедно с всички останали обекти в
траекторията на язовир „Т.“, както и било предложено да бъде включена в
4
бъдеща стратегическа зона.
Въз основа на извършеното охранително обследване и след
утвърждаване на мерките за защита, министърът на земеделието, храните и
горите издал Заповед № РД 09- 719/11.09.2017г., с която окончателно
утвърдил стратегическите зони и съоръжения в тях за язовир „Т.“.
Впоследствие обаче с решение № 6856/08.06.2020г., постановено по адм. дело
№ 867/2020г. по описа на ВАС, Върховния административен съд отменил
посочената заповед като незаконосъобразна, приемайки, че не е съобразена с
целта на закона, която е да се гарантира сигурността на язовира и неговите
съоръжения, а не да се препятства достъпа на собственик до жилищна сграда
до нея и съответно упражняването на правото на собственост. В цитираното
решение се сочи също, че сградата била включена в атакуваната заповед в
нарушение на чл.2 от Инструкция № 1з-3025/2020г. за условията и реда за
определяне на стратегическите обекти и зоните, свързани с изпълнението на
стратегически дейности от значение за националната сигурност, както и че
жилищната сграда не е представлявала обособена част от стратегическия
обект - язовир „Т.“, нито нерегламентираното проникване в нея или
изваждане от експлоатация на каквото и да е било устройства в нея, би
застрашило или увредило нормалното функциониране на обекта.
Междувременно по този повод на 18.01.2019г. от управителя на
търговското дружество на „Т.****“ ЕООД гр. Шумен била сигнализирана
Районна прокуратура - В. П. с жалба, съдържаща твърдения за евентуално
извършено документно престъпление, във връзка с изготвения протокол за
охранително обследване от 10.05.2017г., като след извършване на
възложената на органите на полицията проверка било образувано досъдебно
производство №140/2019г. по описа на ОД на МВР - гр. Шумен.
В хода на разследване по досъдебното производство били разпитани
председателят и членове на комисията, извършила охранителното обследване
на язовир „Т.“. Последните сочат, че целите на обследването са били ясно
поставени още в началото на сформирането на комисията, като не им е била
поставяна задача за определяне статута на сградата и описване на
предназначението й, освен краткото й споменаване като „административна
сграда на около 500 метра западно от язовирната стена“ в т. IV от Протокола
5
за охранително обследване. Освен това, от разпита на участниците в
комисията става ясно, че всички единодушно са възприели сградата като
административна, поради факта, че същата се ползвала за служебни цели от
„Н. с.“ ЕАД гр. Шумен, както и че там била разположена канцеларията, в
която членовете на комисията осъществявала дейността си. От приложените
по делото Методически указания рег. № АМ3135/06.04.2007г. на МВР е
видно, че охранителното обследване е дейност, при която се извършва
експертна оценка на състоянието на системата за физическа защита на
определен обект. Охранителното обследване е насочено към установяване на
условия и набелязване на мерки за недопускане на терористични актове,
тежки престъпления и други правонарушения в обекта, както и към създаване
и поддържане на необходимите организационни и финансово-материални
предпоставки за функциониране на елементите за физическа защита на
обекта. Същото е насочено за осъществяване на контрол и оценка на
отношение на елементите за физическа защита, взаимодействието между
охраната на обекта и структурата на МВР на територията на която е
разположен обекта, както и с административното ръководство на обект и има
за цел изграждане и оптимизиране на системата за физическа защита.
Въз основа на така описаната фактическа обстановка, в установяването
на която настоящата инстанция не намира пороци, Районен съд –Шумен
правилно е достигнал до извода за правилност и обоснованост на
постановлението на ШРП и изводите направени в него касателно
разглеждания случай. Изключително детайлни са и правните съображения на
първоинстанционния съд. Същите в достатъчна степен и в синхрон със
събраните по делото доказателства отговарят на въпроса защо разглеждания
случай не може да се квалифицира като престъпно посегателство по чл.314 от
НК и въззивния съдебен състав напълно се солидализира с тях.
Междувпрочем нито установената фактическа обстановка, нито
изводите на РС-Шумен и съжденията му на плоскостта на чл.314 от НК се
атакуват с депозираната пред Окръжния съд жалба. По същество искането
съдържащо се в жалбата е за продължаване на наказателното производство с
твърдението за наличие на престъпление по чл.311 от НК, а изложените
доводи са в посока за съдържащите се в материалите по делото доказателства
относно субективната страна на това деяние.
6
Както визираното деяние по чл.314 от НК, така и това по чл.311 от НК
са форми на лъжливо документиране възведени от НК като специфични
документни престъпления. Според правната доктрина престъпно е преди
всичко засвидетелстването на неистина от длъжностно Л. в официален
документ, който е предназначен да служи като доказателство за съответно
отразените в него факти. Независимо от конкретната характеристика на тези
факти / неверни обстоятелства/, те трябва да бъдат такива, които са свързани с
правното значение на документа. При престъплението по чл.311 от НК от
субективна страна е необходим умисъл, който предполага преди всичко
представи на длъжностното Л., че при съставянето на документа, то внася в
него неверни обстоятелства.
Както правилно е посочил и районния съд, в процесния случай
охранителното обследване е започнало по инициатива на „Н. с.“ ЕАД гр.
Шумен в изпълнение на Заповед № РД 09-118/21.02.2017 г. на министъра на
земеделието, храните и горите, а не по инициатива на частно Л.. Целта на
същото производство е било определяне на траекторията на язовир „Т.“ като
стратегическа зона за включване в нея на находящите се на тази територия
обекти. Членовете на комисията не са били запознати със статута на
поземленият имот, ведно с изградените в него сгради - многофамилна
жилищна сграда и промишлена сграда нито преди началото на обследването,
нито преди изготвянето на протокола за извършеното охранително
обследване, тъй като това не е било предмет на поставените им задачи. От
посочените в жалбата доказателства – нотариален акт и споразумение между
ръководството на „Н. с.“ ЕАД и „Т.****“ ЕООД не може да се направи с
категоричност извод за наличие на пряк умисъл за всеки един от членовете на
комисията, че внася /внасят/ неверни обстоятелства при съставянето на
документа /протокола за охранително обследване/, като се има предвид и
целите на охранителното производство. Членовете на комисията не са знаели
и не са били длъжни да знаят фактите и обстоятелствата около правния статут
на сградата, а възприемайки я като административна, доколкото същата се е
ползвала от „Н. с.“ ЕАД гр. Шумен, е била вписана като такава в протокола за
извършеното охранително обследване на обект язовир „Т.“.
Извода на районният съд, че в случая не е осъществено от субективна
страна престъпното деяние по чл.314 от НК е правилен. Липсата на пряк
7
умисъл, какъвто се изисква при документните престъпления, води до извод,
че деянието не съставлява престъпление, доколкото субективната страна е
задължителен елемент от него.
Ето съдът намира, че определението на РС-Шумен е правилно,
обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 193 от 19.07.2021г. на Районен съд –
Шумен, постановено по ЧНД № 1090/2021г.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.340, ал.2, предл.2 от НПК да се съобщи писмено на
страните, за изготвяне на настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8