№ 112
гр. Б., 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. БОНЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120205062 по описа за 2024 година
Производството е образувано по реда на чл.58д и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Ж. Ж. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б. и със съдебен адрес
в гр.Б. чрез адв.Д.Р. АК-Б. против наказателно постановление №24-0769-000295 от
22.04.2024г издадено от началник група ОДМВР-Б. сектор ПП –Б., с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 177 ал.1 т.4
предложение първо от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева.
В жалбата се твърди само, че авторът й не е доволен от НП, като го счита за
неправилно. Твърди, че ЗППАМ му е била връчена ден след проверката и съставянето на
АУАН и не е знаел, че автомобилът, който управлява бил спрян от движение на основание
чл.171 т.2 от ЗДвП. Моли да бъде отменено НП като неправилно.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в осз. За него се явява упълномощен
адвокат. Претендират се разноски.
Наказващият орган редовно призован – не се явява ЮК. Не е представено писмено
становище. Не се претендират разноски.
Б.кият районен съд, като съобрази разпоредбите на закона и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок (лист 3 и 6 от делото), пред материално
и териториално компетентен съд, съдържа изискуемите от закона реквизити и е подадена от
лице, което има право да обжалва. Производството пред съда е редовно образувано.
1
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
На 01.01.2024г в 21,40 часа в гр.Б., по бул.“Т. А.“ в посока от ул.“С.“ към ж.к.“М. Р.
жалбоподателят в качеството си на водач на собствения си лек автомобил марка БМВ 330 Д
с рег.№... бил спрян за проверка от свидетеля Д. П. В.. Поискани били документите на
водача. При извършена справка с РСОД 160 и ОДЧ била установено, че автомобилът, който
управлявал жалбоподателят бил спрян от движение на основание чл.171 т.2 от ЗДвП. На
същата дата на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение серия АД и бланков номер 330027 (лист 4 от делото). В него правната
квалификация на нарушението е по чл.5 ал.3 т.2 от ЗДвП. В 3 дневния срок постъпили
писмени възражения по акта (лист 8 от делото). В тях жалбоподателят твърди, че не е бил
уведомен за това, че автомобилът му е бил спрян от движение. На 02.01.2024 г се явил и
получил ЗППАМ (лист 10 от делото), за което и се подписал (гърба на лист 10).
На 22.04.2024г въз основа на акта, писмените възражения по акта и събраните писмени
доказателства административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно
постановление №24-0769-000295. В него описал същата фактическа обстановка и направил
същата правна квалификация на нарушението. На основание чл.177 ал. 1 т.4 предложение
първо от ЗДвП на жалбоподателят Ж. била наложена глоба в размер на 300 (триста) лева.
Горното се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното
производство писмени и гласни доказателства и доказателствени средства.
Както акта, така и НП са издадени от компетентни органи (Заповед №8131з-
1632/02.12.2021г на лист 15 и 16 от делото, Заповед №8121к-12134/28.09.2023г и
удостоверение на лист 23 от делото. И двата акта са били издадени в сроковете по чл.34
ЗАНН. От формална страна са били спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
С оглед събраните доказателства съдът счита, че не се доказа по несъмнен начин
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, тъй като същото е
несъставомерно от субективна страна. Доказано е с писмено доказателство, че към датата на
проверката Ж. не е знаел, че има издадена ЗППАМ, въз основа на което бил спрян от
движение неговия собствен автомобил. Този факт е бил известен на наказващия орган към
датата на издавена на НП, но не взет предвид и е било допуснато да бъде издаден акт, който
не отговаря на действителните факти. По този начин е било накърнено правото на защита на
жалбоподателя и това е основание за безусловна отмяна на атакуваното НП.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3
ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която в производството по обжалване на НП
принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В конкретния случай
представителят на жалбоподателя е поискал да му бъдат присъдени направените разноски за
адвокат по договора за правна защита и съдействие в размер на 800 лева. Според чл.18 ал.2
вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 2004 г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения тази сума може да бъде коригирана, но такава молба за прекомерност към
съда не е отправена от страна на наказващия орган и следователно на основание чл.63д ал.2
2
от ЗАНН, следва да осъди ОДМВР-Б. да заплати сумата на жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното по-горе , Районният съд-Б., V-ти наказателна състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателното постановление №24-0769-000295 от 22.04.2024г издадено от
началник група ОДМВР-Б. сектор ПП –Б., с което на Н. Ж. Ж. с ЕГН ********** с адрес в
гр.Б. и със съдебен адрес в гр.Б. чрез адв.Д.Р. АК-Б. за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП,
на основание чл. 174 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на Н. Ж. Ж. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б. и със
съдебен адрес в гр.Б. чрез адв.Д.Р. АК-Б. направените от него съдебно–деловодни разноски в
размер на 800 (осемстотин) лева за адвокатска услуга.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административния
съд – Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3