ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 416
гр. Монтана, 02.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на втори август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно
гражданско дело № 20221600500265 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. чл.121 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна частна жалба на Л . ИВ. ОГН. с ЕГН **********
чрез пълномощника си адв. Р.Б., срещу определение № 762/21.06.2022 г. по гр.д. № 468/2022
г. по описа на Районен съд-Лом, с което на основание чл. 119, ал.4 във вр. с чл. 105 от ГПК
производството по делото е прекратено поради местна неподсъдност и същото е изпратено
за разглеждане на РС – Монтана.
Жалбоподателят намира обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно по съображения, че предявеният иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД попада в
хипотезата на чл. 109, изр.2 от ГПК, поради което счита, че делото следва да се разгледа от
РС-Лом. Релевират се доводи и за извършено съществено процесуално нарушение от
първоинстацнионния съд.Позовавайки се на изложеното, моли въззивния съд да отмени
атакуваното определение и да постанови връщане на делото на РС-Лом за продължаване на
съдопроизводствените действия. Направено е и искане за присъждане на разноски.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК въззиваемата страна не е депозирала отговор на
жалбата.
Въззивната частна жалба е подадена в срок от легитимирано лице. Същата е редовна
и допустима.
След като се запозна с жалбата и материалите по делото, съдът прие за установено
следното:
Делото пред Ломския районен съд е образувано по искова молба на ЛЮБК. ИВ. ОГН.
срещу Й. М. М., имаща за предмет обективно съединени искове в условията на евентуалност
- иск за обявяване договор за покупко-продажба на недвижими имоти за недействителен на
1
основание чл.42, ал.2 от ЗЗД и иск за разваляне на същия договор на основание чл.87, ал.3
от ЗЗД поради неплащане на продажната цена, по отношение на конкретно посочени в
договора имоти.
В срока по чл.131 от ГПК, с отговора на исковата молба, ответникът е направил
възражение за местна неподсъдност на предявените искове, тъй като местоживеенето му е в
с.Благово, община Монтана и компетентен да разгледа правния спор е РС – Монтана.
Твърди се, че са приложими общите правила на ГПК за местна подсъдност – чл. 105 от ГПК.
С определение № 762/21.06.2022 г. по гр.д. № 468/2022 г. първоинстанционният съд е
прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на РС – Монтана,
приемайки в мотивите си, че в случая е приложимо общото правило на чл. 105 от ГПК, тъй
искът по чл.42, ал.2 от ЗЗД е безспорно облигационен, а по отношение на иска по чл. 87,
ал.3 от ЗЗД е приел, че има облигационен, а не вещен характер. Приел е, че след като
местоживеенето на ответника е в с.Благово, община Монтана, компетентен да се произнесе е
Районният съд в гр.Монтана. Така постановеното определението се обжалва от ищеца.
Обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила и е незаконосъобразно, което налага да се отмени. Съображенията за
това са следните:
На първо място, действително както се твърди в жалбата, районният съд не е връчил
препис от отговора на исковата молба на ищеца, за да може последният да представи своето
становище, което е съществено процесуално нарушение.
На следващо място, от материалите по делото се установява, че предмет на
разглеждане са два обективно съединени иска, предявени в условията на евентуалност – иск
по чл. 42, ал.2 от ЗЗД и иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД. Настоящата инстанция споделя
виждането, че и двата иска са облигационни, но това не е основание за неприложимост на
разпоредбата на чл.109 от ГПК. Последната гласи, че исковете за вещни права върху
недвижим имот, за делба на съсобствен имот, за граници и за защита на нарушено владение
върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът. По
местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на окончателен договор
за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот / чл. 19, ал.3 от ЗЗД /,
както и за разваляне / чл. 87, ал.3 от ЗЗД /, унищожаване и обявяване нищожност / чл. 26 –
чл. 35 и др. от ЗЗД / на договори за вещни права върху недвижим имот. Видно е, че законът
позволява разглеждането на конкретно посочени облигационни искове по правилата на
чл.109 от ГПК. Подсъдността по местонахождение на недвижимия имот е специална, като
разпоредбата на чл. 109 от ГПК урежда изключение от общата подсъдност.
Предвид горното, както и че искът е за разваляне на договор за вещно право върху
недвижими имоти, в случая е приложима специалната местна подсъдност по чл. 109 от ГПК
– по местонахождение на имотите, а не общата по чл. 105 от ГПК – по постоянен адрес на
ответника.
След като имотите, предмет на процесния договор за покупко-продажба, се намират в
2
района на РС-Лом, местно компетентен да разгледа и се произнесе по правния спор е
именно този съд.
С оглед гореизложеното, МОС намира, че обжалваното определение на Районен съд -
Лом е неправилно, същото следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на
същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По отношение на искането за присъждане на разноски МОС намира, че с
определението по чл. 121 от ГПК не се приключва разглеждането на делото по начин,
изключващ последващата му висящност, поради което разпоредбата на чл. 81 ГПК не
намира приложение и със същото не се присъждат разноски.
По изложените съображения
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 762/21.06.2022 г. по гр.д. № 468/2022 г. по описа на РС-
Лом, с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на
РС – Монтана, като постановено при нарушение на процесуалния закон.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Лом за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3