Р Е Ш Е Н И Е
№….........
22.05.2020г.
Гр.Плевен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ наказателен състав в публично
заседание на осемнадесети май, две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
и секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията АНД №434 по описа за
2020 година на ПлРС и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ***/ ***г.
на *** СЕКТОР *** ПЛЕВЕН към ***, сектор упълномощен със Заповед рег.№ ***/***.
с което на М.С.М. ***, ЕГН********** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.1,
т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена административни наказания: Глоба в размер на 10
лева ,чл 183ал1т1пр2от ЗДвП административни наказания: Глоба в размер на 10
лева и на осн.чл 183ал1пр3 от ЗДвП административни наказания: Глоба в размер на
10 лева за нарушения по чл.100 ал1т1 от ЗДвП,чл100ал1т1 от ЗДвП и по чл 100ал1т2 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна
на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност от гледна точка на
материалния закон и издаването му при нарушение на процесуалните правила. С
жалбата се излагат съображения по същество на искането. Към жалбата се прилага
пълномощно за процесуално представителство от адв.*** М.-***.
Жалбоподателят
редовно призован, в съдебно заседание не
се явява. Представлява се от адв.М. които поддържа жалбата и искането за отмяна
на НП. В пледоарията си излага доводи за
не наличие на виновно поведение от страна на жалбоподателя и неизвършителство
на посочените в НП нарушения.
Административно-наказващият орган, редовно
призован, в съдебно заседание не се представлява и не излага становище по
жалбата.
Съдът
като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбоподателят
М.М. е правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС № ********* категории В и се води на отчет в ***.
Атакуваното
наказателно постановление е издадено против жалбоподателя М. за това, че на ***. около 00:25 часа в
гр.Плевен като водач на л.а ******с рег.№***,не носи СУМПС и контролен талон
към него,не носи свидетелство за регистрация на МПС.,за който нарушения му е
съставен АУАН № ***/***.
С атакуваното НП на жалбоподателя М..
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена административни наказания: Глоба в размер на
10 лева ,чл 183ал1т1пр2от ЗДвП административни наказания: Глоба в размер на 10
лева и на осн.чл 183ал1пр3 от ЗДвП административни наказания: Глоба в размер на
10 лева за нарушения по чл.100 ал1т1 от ЗДвП,чл100ал1т1 от ЗДвП и по чл 100ал1т2 от ЗДвП.
Издаденото
НП е връчено лично на жалбоподателя М. на ***. В срок пред РС е обжалвано
издаденото НП поради не съгласие с посочените нарушения и наложените
административни наказания.
Обжалваното наказателно постановление /НП/ е
издадено въз основа на съставен на АУАН № ***/***. от свидетел М.Н. и св. Б.К.
на длъжност мл.автоконтрольор към сектор *** при О.М.П. против жалбоподателя
акт. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателят М., подписан от него и
другите посочени в акта лица. В акта, в графата за обяснения/възражения е
налично ръчно изписване „нямам възражение”. На датата на съставянето му е
връчен препис от него на жалбоподателя М.. В законоустановеният срок пред АНО са представени писмени възражения от
жалбоподателя М. относно съставения и
акт,но не са взети под внимание от административно наказващият орган и е
издадено атакуваното НП.
Разпитан
като свидетел в съдебно заседание актосъставителят М.Н. заяви че,заедно с колегата си са били дежурни
и на ул *** в близост до хотел ***са спрели за проверка лек автомобил,които е
управляван от жалбоподателят. При извършване на проверка за документи,същият е
заявил,че явно не ги носи със себе си тъй като не ги намира в колата,но докато
му бил съставен АУАН от полицейските служители той ги намерил в колата и ги
представил-СУМПС и КТ към него,
свидетелство за регистрация на МПС,но АУАН бил вече съставен.Също съобщава ,че
жалбоподателят М. се обадил по телефона си и на място пристигнал и негоят баща
и че след пристигането му жалбоподателят
намерил документите. Но при въпрос от страна на съда дали са донесени от бащата
документите или са намерили в падналият на земята портфейл както твърди
жалбоподателят, актосътавителят отговаря че не може да каже и че не е видял
никой на никого да дава документите че
може действително да са намерени паднали в колата от жалбоподателят но АУАН
вече бил съставен и бил връчен на жалбоподателят.
В
тази насока са и свидетелските показания на свидетелят на АУАН Б.К.,които също
не може да уточни момента в който са се появили документите,не е видял някой на
някого да ги дава. Съдът кредитира техните показания като напълно логични и
съответстващи и с твърдяното от жалбоподателят,че действително документите са
били в него но са били в портфейл които е бил паднал между седалките и едва
след като АУАН бил съставен той го намерил в колата и ги показал на
полицейските служители но те вече били написали АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът намира за
безспорно и категорично доказана от
събраните и приложени по делото доказателства, каквито са показанията на
свидетелите., документите съдържащи се в
приложената административнонаказателна преписка. Съдът кредитира с доверие
посочените доказателства тъй като те са последователни, логични и вътрешно
непротиворечиви. От същите може да се направи несъмнен извод за гореизложената
фактическа обстановка.
Съдът, преценявайки събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намери, че жалбата е подадена от лице с правен интерес и в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния
спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция е
достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна
страна, като не се изследва въпрос за вина.
Следва
да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в
установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити
или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални
правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът
следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и
че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано
пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е
доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр.
чл.84 от ЗАНН, настоящият състав
на Плевенския районен съд, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон: Проверяваният акт е издаден от упълномощен за
това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед,
приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на
актосъставителят и във връзка с разпоредбите на Закона за движене по пътищата,
съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите служебни задължения.
Наказателното постановление е
издадено в срок, но съдът констатира, че при издаването на НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо и поради което и
атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, поради следните основания:
Съдът намира, че от представените по
делото доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието
на виновно извършени от жалбоподателят М.. нарушения, като ответника не
ангажира доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. Не
става ясно защо след като документите са намерени още преди да е приключила
проверката защо не е анулиран издаденият АУАН,тъй като и самите полицейски служители твърдят че
документите са намерени и са налице,т.е липсва състав на описаните от тях
нарушения и вменени във вина на жалбоподателят.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен
в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са
участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се
отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта
не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено,
въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в
акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН,
като поне един от свидетелите да подпише акта.
При
така установената фактическа обстановка липсата на втори свидетел се явява
съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание
за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
Освен изложеното, по линия на
служебния контрол съдът установи, че не са спазени изискванията на чл.42, т.4 и
т.5 от ЗАНН, които норми определят, че АУАН трябва да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и точните законни разпоредби.
Не са спазени и изискванията на административно наказателния процес, касаещи
изпълнение от наказващия орган на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които норми определят, че НП съдържа като задължителен законов реквизит
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, вкл.
и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
В АУАН е вписано че са извършени три
нарушения, като е цитиран по чл.100
ал1т1 от ЗДвП,чл100ал1т1 от ЗДвП и по чл 100ал1т2 от ЗДвП.,но нормата на чл100
ал1т1 съставлява според ЗДвП едно нарушение – Чл. 100. (1) (Предишен текст на
чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен
да носи: 1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007
г.) свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него;
2. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за регистрация на моторното
превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке.Налице е
нарушение на материалният закон като два пъти и в АУАН и НП неправилно е
посочено че е нарушен чл100ал1т1 от ЗДвП и съответно в НП са наложени два пъти
глоба за едно и също нарушение.
Това
разминаване буди съмнение и относно извода, защо и въз основа на какво се
определя вината на посоченото като
нарушител лице и съответно отговорност
от административно наказващия орган. Нарушението е съществено по своя характер
и води до незаконосъобразност и необоснованост на акта, а от там и на
наказателното постановление.
Неспазването на тези изисквания е довело
до съществено ограничаване на правото на защита на нарушителя, който има
правото да знае защо е приет за извършител, как е установено неговото конкретно
участие в извършеното административно нарушение и от кое негово неправомерно
поведение произлиза търсената му административно – наказателна отговорност.Неизпълнение
в пълен обем на задължението по чл.42, т.4 от ЗАНН, и от административно –
наказващият орган в НП – неизпълнение в пълен обем на задължението по чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № ***/ ***г. на *** СЕКТОР *** ПЛЕВЕН към ***, сектор
упълномощен със Заповед рег.№ ***/***. с което на М.С.М. ***, ЕГН********** на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена
административни наказания: Глоба в размер на 10 лева ,чл 183ал1т1пр2от ЗДвП
административни наказания: Глоба в размер на 10 лева и на осн.чл 183ал1пр3 от
ЗДвП административни наказания: Глоба в размер на 10 лева за нарушения по чл.100 ал1т1 от ЗДвП,чл100ал1т1 от ЗДвП и
по чл 100ал1т2 от ЗДвП.
Решението
не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен Съд Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава ХІІ на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: