Р Е Ш
Е Н И Е № 265/21.11.2019г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на
14
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
В.Митева
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 403 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл.459 от Изборния кодекс ИК) вр.
с чл.145 и следв. от Административно-процесуалния
кодекс(АПК), по
жалба на К.А.К. с адрес: ***, срещу Решение № 124-МИ от 04.11.2019г. на Общинска избирателна
комисия – Тополовград, област Хасково, за избиране на кмет на кметство **, с
което е обявен за избран за кмет на кметство **, община Тополовград, на втори
тур В.Г.Г., издигнат от Коалиция БСП за България,
получил 182 действителни гласове. С жалбата се твърдят нарушения при определяне
на изборните резултати в Секционната избирателна комисия № *********, които
обуславят недействителност на обявения избор. Конкретно се сочи, че бюлетина,
на която е бил поставен удебелен знак „Х“ в квадратчето за гласуване с № 48,
неправилно е счетена за недействителна. Позовава се на указания на ЦИК, дадени
с писмо изх.№МИ-15-1390/02.11.19г. до всички ОИК, да дадат указания на всички
СИК на територията на общината, че при преброяване на бюлетините, когато знакът
„Х“ или „V“ е повтарян или удебеляван, без да излиза от квадратчето, бюлетината
се смята за действителна. В тази връзка жалбоподателят счита, че обявеният
избор следва да бъде обявен за недействителен. Направено е доказателствено
искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
Оспорва се истинността на протокола на СИК по реда на чл.193, ал.3 от ГПК досежно вписания резултат за брой недействителни бюлетини.
В
съдебно заседание жалбоподателят К.А.К. се явява лично и с адв.Н.Л.
от АК-Ямбол. Адв.Л. поддържа жалбата по изложените в
нея съображения с искане да бъде уважена. Счита, че от проведеното преброяване
на недействителните бюлетини в с.з. се установява, че две от тях са
действителни. Едната е с удебелен знак „Х“ в квадратчето за К.А.К., а в
квадратче под него е налице минимална нищожна чертичка, която е получена
най-вероятно преди започване на самото гласуване при придвижване на ръката на
гласоподавателя до квадратчето с номер 48 на ПП „Възраждане“, като това е
станало неволно, но това в никакъв случай не е обективната воля на
гласоподавателя. Самият факт, че е удебелил знак „Х“ в квадратчето, определено
за ПП „Възраждане“, категорично указва за волята му да гласува за кандидата за
кмет на тази партия. Другата бюлетина също се счита за действителна, тъй като
отново е със знак „Х“ за ПП“Възраждане“ с № 48, като гласоподавателят
категорично е поставил знак „Х“ в това квадратче и за да няма спор, че е
гласувал за кандидата за кмет на тази политическа партия е поставил знак „Х“ и
пред това квадратче, а именно пред квадратчето на № 48. И в двата случая е
налице желание за предпочитание на този кандидат. Тези резултати и предвид
липса на други някакви нарушения на правилата на изборния ден, както посочиха
свидетелите в разпита им в съдебно заседание категорично показват, че СИК
грешно е преброила гласовете, като е посочила, че са налице 182 гласа за
кандидата В.Г. и 181 глас за кандидата К.К.. В
действителност верните гласове са 183 гласа за кандидата К.К.
и 182 гласа за В.Г.. Правилният и справедлив резултат в процесния
случай е, че за кмет на селото следва да бъде избран К.А.К., който наред с тези
две оспорени и разгледани от страните, участващи в настоящото производство
недействителни бюлетини и с всички действителни бюлетини, приложени към книжата
на избирателната комисия на Тополовград, показва, че получава повече гласове от
кандидата В.Г.Г.. В този смисъл моли съдът да произнесе
решение, с което да се обяви избора за недействителен, да върне на ОИК
преписката, която да състави протокол, в който да отрази и обяви верните
избирателни резултати, а именно 183 гласа за К.К. и
182 гласа за В.Г.. Претендира направените по делото разноски.
Жалбоподателят
К.А.К. се придържа към становището на адв.Л..
Ответната
страна по делото Общинска избирателна комисия – Тополовград, област Хасково,
редовно призована, се представлява от Председателя М.Т.. Посочва, че е обвързан
от решението, взето от колективния орган, който представлява, и по отношение на
жалбата, така както е депозирана, счита, че е неоснователна, защото бюлетината
с отбелязване и в двете квадратчета за гласуване е безспорно недействителна.
Гадаенето какво е било намерението на гласоподавателя не е от компетенциите на
СИК, ОИК и на съда. След като са ясни указанията, ясен е и закона и след като
има знак и в друго квадратче или знака от едното навлиза в друго - бюлетината е
недействителна. Относно другата бюлетина предоставя на съда да прецени.
Заинтересованото
лице В.Г.Г., редовно призовано, се явява лично и с адв. К.С.от АК – Ямбол.
Адв.С. моли съдът да отхвърли жалбата
като неоснователна. Решението, с което е обявен за избран на втори тур кандидат
за кмет В.Г.Г., е постановено от компетентен орган, в
писмена форма и с необходимото съдържание, съответстващо на чл.59, ал.2 АПК, в
съответствие на материалния закон и административнопроизводствените
правила. Резултатите от изборния процес са отразени в протокола на секционната
избирателна комисия и в съставения въз основа на него протокол на ОИК. По
отношение на действителността на двете бюлетини, които бяха отделени като спорни счита, че двете са
недействителни по смисъла на чл.437, ал.3 ИК, а именно бюлетината, в която има
отбелязване с удебеляване и отбелязване в „Не подкрепям никого“, независимо
какви са указанията на ЦИК, те не могат да заменят волята на законодателя, а
именно да бъде еднозначно определена. В случая, дали е малка или голяма
чертата, има черта в квадрата „Не подкрепям никого“. Дали да бъде действително
зачетен вота с удебеляването касае когато еднозначно в единия от квадратите,
няма ясно изписване на знак „Х“ или „V“, а е повторено няколко пъти. Изобщо не
става въпрос за изразяване на воля удебеляването когато има отбелязване в друг
квадрат, било то за другия кандидат или за „Не подкрепям никого“.Втората спорна
бюлетина смята, че е недействителна, като попада в хипотезата на чл.437, ал.3,
т.2 ИК - „вписани допълнителни символи, букви“, независимо дали са пред
квадрата на кандидата, който е посочен или са някъде по-долу или са встрани.
Има вписан допълнителен символ извън местата за гласуване. Без значение къде се
намира този символ законът не определя, че могат да се поставят символи
допълнително извън квадрата, определен за гласуване. В тази връзка счита, че
СИК правилно е определила двете бюлетини като недействителни и е обявила за
избран кандидата В.Г., с обявения резултат 182 гласа на 181 гласа за К.К.. Моли съдът да потвърди решението на ОИК за обявяването
й като кмет на кметство ** и да присъди направените по делото разноски.
В.Г.Г. се придържа към казаното от адв.
С..
Като
взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
Жалбата
е депозирана от кандидат за кмет на кметство **, община Тополовград, област Хасково,
вписан в публичния регистър по чл. 87, ал. 1, т. 14 от Изборния кодекс на ОИК-Тополовград
като кандидат, издигнат от ПП“Възраждане“,
регистриран с Решение
№24-МИ/18.09.2019 г. на ОИК-Тополовград за участие в
изборите за общински съветници и за кметове на 27
октомври 2019г., достъпно на адрес:
https://oik2632.cik.bg/mi2019/decisions/24/2019-09-18.
Жалбата на К.А.К. срещу Решение
№ 124-МИ от 04.11.2019г. на Общинска избирателна
комисия – Тополовград, област Хасково, за избиране на кмет на кметство ** е
подадена до съда с вх.№199/10.11.2019г. в ОИК-Тополовград, в 7-дневен срок от
издаването му.
С
оглед на горните констатации съдът приема, че жалбата е допустима за
разглеждане като подадена от надлежна страна, в 7-дневния срок и пред
компетентния административен съд по чл.459, ал.1 от ИК.
По
съществото на спора съдът взе предвид следното:
От
фактическа страна по делото няма спор за това, че на проведените
местни избори на 27.10.2019г. първи тур за кмет на кметство **, община Тополовград,
област Хасково, няма избран кмет на кметството. В избора на първи тур са
участвали:З.И.А.(ПП ГЕРБ) -получил 11.90% от действителните гласове(40); К.А.К. (ПП Възраждане) - получил 44.94% от
действителните гласове(151) и В.Г.Г.(БСП за България)
- получил 42.86% от действителните гласове(144) – това е видно от резултатите,
публично оповестени на сайта на ЦИК, достъпни на адрес:
https://results.cik.bg/mi2019/tur1/rezultati/2632.html#/t/4/53895.
С
Решение от 27.10.2019г. ОИК-Тополовград е допуснала до участие във втори тур К.А.К., издигнат от ПП Възраждане и В.Г.Г., издигната от Коалиция БСП за България. Решението е
постановено при спазване на правилата на чл.452, ал.4 и ал.5 от ИК – на първи
тур няма избран кандидат, получил повече от половината действителни гласове,
допуснати до участие са първите двама кандидати, получили най-много
действителни гласове.
Решение № 124-МИ от 04.11.2019г. на Общинска избирателна
комисия – Тополовград, област Хасково, за избиране на кмет на кметство **, с
което е обявен за избран за кмет на кметство **, община Тополовград, на втори
тур В.Г.Г., издигнат от Коалиция БСП за България,
получил 182 действителни гласове,
е основано на получените данни от протокола на СИК№********* от 03.11.19г., с №263253895320002
и Протокол на ОИК-Тополовград за избиране на кмет на кметство Тополовград,
община Тополовград, област Хасково от 04.11.19г., според които кандидатът К.А.К.
е получил 181 действителни гласове, кандидатът В.Г.Г.
е получил 182 действителни гласове. Вписаните данни в протокола на ОИК съответстват
на вписаните данни в протокола на СИК. В протокола на СИК има нанесени поправки
на очевидни фактически грешки, общо шест, установени по реда на чл.445, ал.5 от ИК(при приемане и проверка на протоколите от ОИК) и подписани от трима члена на
СИК при предаването им. Протоколът на СИК№********* от 03.11.19г., с
№263253895320002 е предоставен на СИК с
Протокол от 03.11.2019г. за предаване на сгрешен формуляр и приемане на нов
формуляр по чл.433 от ИК.Фабричният му номер 263253895320002 съответства на
вписания в протокола за предаване, приобщен като доказателство по делото на
л.37.
Протоколите
на СИК и ОИК се ползват с обвързваща доказателствена
сила на официални писмени документи по смисъла на чл.179 от ГПК-издадени от
длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред, които
съставляват доказателство за изявленията пред тях и за извършените от тях и
пред тях действия. В случая и двата протокола са подписани от членовете на
комисиите и са съставени по утвърдените от ЦИК образци.
От
протокола на СИК№********* от 03.11.19г., с №263253895320002 се установява:
Броят
получени бюлетини (399) е равен на броя
намерени в избирателната кутия (378) плюс броя неизползвани бюлетини (20) и
броя на унищожените от СИК бюлетини (1).Следователно числото по буква“А“ се
засича със сумата на числата по т.4 и т.5 от протокола, съгласно предвидената
контрола.
Броят
на гласувалите избиратели 378(т.3)е равен на броя на намерените бюлетини
378(т.5).
От
намерените 378 бюлетини(т.5), броят на недействителните бюлетини е 10(т.6),
общият брой на действителните гласове е 368(т.7), от тях 363 са подадени за
кандидатски листи(т.7.2), 5 са с отбелязан вот в квадратчето „не подкрепям
никого“(т.7.2). Разпределени по кандидатски листи(т.8) са 181 действителни
гласа за К.А.К., 182 действителни гласа за В.Г.Г.,
няма разпределени по кандидатски листи недействителни гласове.
Същите
числови данни са вписани в протокола на ОИК-Тополовград от 04.11.2019г., с
№2632538957200001. Въз основа на тези числови данни е
постановено Решение № 124-МИ от 04.11.2019г.
на Общинска избирателна комисия – Тополовград, област Хасково, за избиране на
кмет на кметство **, с което е обявен за избран за кмет на кметство **, община
Тополовград, на втори тур В.Г.Г., издигнат от Коалиция
БСП за България, получил 182 действителни гласове.
Страните
не спорят за разпределението на действителните гласове между двамата кандидати.
Спорът по делото се свежда до това сред преценените от СИК бюлетини като
недействителни има ли такава 1 брой действителна бюлетина, която е трябвало да
бъде отчетена за кандидата К.А.К., съобразно дадените указания на ЦИК с писмо изх.№МИ-15-1390/02.11.19г. до
всички ОИК, да дадат указания на всички СИК на територията на общината, че при
преброяване на бюлетините, когато знакът „Х“ или „V“ е повтарян или удебеляван,
без да излиза от квадратчето, бюлетината се смята за действителна. При установяване наличие на такава бюлетина
действителните гласове за кандидата К.А.К. биха станали 182 и това би довело до
равенство с получените 182 гласа за другия кандидат В.Г.Г.
и съответно би обусловило провеждане на нов избор– обстоятелства, посочени в
жалбата като основание за отмяна на обжалваното решение.
По
аргумент от чл.459, ал.7 от ИК, съдът се произнася законосъобразността на
решението на общинската избирателна комисия, като разглежда само
обстоятелствата, посочени в жалбата. В тази връзка предвид съображенията в жалбата за това,
че член на СИК е изразил несъгласие за една от бюлетините, отчетена като
недействителна, със становище, че тя следва да се отчете като действителна за
кандидата К., в хода на съдебното дирене съдът откри
производство по чл.193 - 194 от ГПК за проверка истинността на Протокол на СИК№********* от 03.11.19г., с
№263253895320002.
Допуснаха
се до разпит двама свидетели за установяване на повдигнат спор за
действителност на бюлетина между членове на СИК, с отбелязан вот за К.А.К.,
която е била счетена за недействителна, и се извърши оглед на недействителните
бюлетини за проведения избор в съдебно заседание в присъствието на страните.
Първият
свидетел М.К.К. е присъствала на проведения избор в
с.**, втори тур на 03.11.2019г. като член на СИК. Същата даде показания за
следното:
Изборният
ден протекъл нормално, приключил на време. Участвала е пряко в отчитането на
резултата. Първо изсипали урната и започнали да разгръщат бюлетините. Започнали
преброяването на бюлетините, отделили първо действителните, после
недействителните и се стигнало до момента да се преброят. Направило й
впечатление една единствена бюлетина, която отчели като недействителна. Това,
което я накарало да мисли, че е действителна, било ясно изразен, удебелен, като
повторен знакът за отбелязване и на празното квадратче „Не подкрепям никого“
имало една съвсем лека чертичка, която според нея не прави бюлетината
недействителна, защото човекът, който е гласувал ясно е изразил своето мнение,
ясно се вижда, че е удебелено поне три пъти. Предложила на комисията да счете
за бюлетината за действителна, но решили, че ще я обявят за невалидна. Мислила дали
да подпише протокола с особено мнение или не, но не могла да вземе сама
решение. Всички останали били на обратното мнение. Получили указания в случай,
че се забележи някакво удебеляване, повтаряне на знака, с който е гласувано по
бюлетината, как да ги отчитат. Не е присъствала на обучение, но е прочела методическите
указания за провеждане на изборите и според нея тази бюлетина е с ясно изразен
вот. Бюлетината била счетена за недействителна в групата, където има празни или
е гласувано за повече от един кандидат, или заради това, че се засяга и квадратчето „Не подкрепям никого“.
Тази конкретно била за № 48, т.е. за господин К. с една лека, като отметка
отдолу. Имало възрастни хора с треперещи ръце, или е бил млад човек, при
премахване на химикала, така си го обяснява, отметката изглеждала като
драскотина, като преплъзнато. Когато се отчитал
резултата от изборния ден в протокола нямало поправки и зачертаване на броя
гласували избиратели, според избирателния списък, включително и тези под
чертата, както и в брой сгрешени бюлетини. Председателят направил грешка в
протокола. Наложило се да се достави нов оригинален протокол в секцията,
донесен от членове на Общинската избирателна комисия, който председателят
попълни от черновата, която също не била задраскана и на която се подписали. На
представения протокол по делото, под номер 1 е нейният подпис, но корекциите са
се случили, най-вероятно при предаването му в Тополовград, където не е била.
Свидетелят
Г.Д.Г. е присъствал на избора за кмет на кметство и за кмет на община, на втори
тур, в качеството на застъпник от ПП „Възраждане“. Същият даде показания за
следното:
Нямало проблеми през изборния ден. Когато се
броили бюлетините имало някакъв спор в комисията, който тръгнал от М.К., като
ставало въпрос за една бюлетина на К.К., в която е
подчертано в квадратчето № 48, точно и ясно. Някаква драскотинка
имало и тази бюлетина обсъждали. След обсъждането на тази бюлетина комисията я
оставили за недействителна, неотчетена за никой кандидат.
М.К.
била на мнение, че тази спорна бюлетина е действителна.
Оставили
бюлетината като въпросна и после да решат какво да правят с нея. Оставили я
настрани, за да решат дали да я счетат за валидна или невалидна.Когато се
извадили бюлетините се отделяли на едно място действителните и на друго -
недействителните. Спорната бюлетина я оставили
като въпросна. По-късно комисията решила, че тази бюлетина е невалидна.
От
разпита на свидетелите съдът приема за установено, че при преброяването на
бюлетините за двамата кандидати е възникнал спор между членове на СИК за
действителност на една бюлетина с отбелязан знак за предпочитание за кандидата К.
и отметка в квадратчето „Не подкрепям никого“, която като краен резултат е
отчетена като недействителна. Разпоредбата на чл.438, ал.3 от ИК предвижда, че при
оспорване действителността или недействителността на някой глас, случаят се
описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на
бюлетината се отбелязва номерът на решението на СИК, основанието за
недействителността и се подписва от председателя и секретаря. В представения по
делото Протокол на СИК, в част ІІ, Б, няма
вписване за брой протоколи по реда на чл.438, ал.3 от ИК с описани спорове за
действителността или недействителността на гласовете, взетите решения и
възраженията на членовете на комисията по тях, което сочи спорът за бюлетината,
която свидетелите описват, не е бил надлежно описан и решен от СИК по
предвидения процесуален ред за това. В тази връзка с цел да не се прегражда
правото на защита на жалбоподателя и заявеното оспорване на протокола на СИК досежно вписаните в него числови данни за недействителни
бюлетини, съдът допусна оглед на съдържащите се в чувала с изборни книжа
недействителни бюлетини за кмет на кметство **.
При
отварянето на чувала с изборните книжа в пакет с надпис „Невалидни бюлетини 03.11.2019
г. № ********* КК“ се намериха общо 15 бюлетини – без отбелязан вот, или с
отбелязване в две или три от квадратчетата. С участието на страните в с.з. се
извърши оглед на всички опаковани като недействителни 15 бюлетини, неучаствали в разпределението
на действителните гласове за двамата кандидати. За 13 от тях поради
обстоятелството, че са празни, с отбелязан вот за двамата кандидати или и в
трите квадратчета, вкл. в квадратчето “Не подкрепям никого“, страните не
спорят, че са недействителни. Отделиха се две спорни бюлетини, които се
приложиха по делото. Едната е с отбелязан знак „Х“ за кандидата на
ПП“Възраждане“ К.А.К. в квадратчето с №48 и с отбелязана отметка, различна от
знака „Х“ или „V“ в квадратчето „Не подкрепям никого“. Другата е с отбелязан
знак „Х“ за кандидата на ПП“Възраждане“ К.А.К. в квадратчето с №48 и с
отбелязан знак „Х“ пред него.
Предвид
установеното от огледа на недействителните бюлетини, съдът намира жалбата за
неоснователна.
Вписаните
в Протокол на СИК№********* от 03.11.19г. с
№263253895320002 числови данни в т.5 сочат за
намерени в избирателната урна 378 бюлетини. Вписванията в т.7.1 и в т.8 сочат,
че всички получени действителни гласове с отбелязан вот за някой от двамата
кандидати, общо 363, са били разпределени както следва: 181 действителни гласа
за кандидата К.А.К., 182 действителни гласа за кандидата В.Г.Г.. Страните не спорят за това разпределение, няма и
съображения в жалбата за нарушения в тази връзка, поради което преброяване на
действителните бюлетини за двамата кандидати не беше извършено.
От
останалите 15 броя бюлетини от общия брой 378 намерени в избирателната урна
бюлетини, в т.6 на протокола на СИК са вписани 10 броя недействителни гласове и
в т.7.2 пет броя действителни гласове с отбелязан вот в квадратчето „Не
подкрепям никого“. Няма разпределени по т.8 недействителни гласове за двамата
кандидати, съотв. числовите данни по т.6 са пренесени
в т.9 от протокола. Всички контроли на числовите данни в част ІІ на протокола
се засичат.
Намереният
при огледа в с.з. брой бюлетини 15 в пакет с надпис „Невалидни бюлетини
03.11.2019 г. № ********* КК“ отговаря на сбора от вписаните по т.9 от
протокола на СИК брой недействителни бюлетини 10, които не са разпределени по
кандидатски листи, и на вписаните по т.7.2 в протокола на СИК 5 броя действителни
гласове с отбелязан вот “Не подкрепям никого“, които също не участват в
разпределението по кандидатски листи. Съдът счита, че намерените в пакета бюлетини без отбелязан вот
в нито едно от квадратчетата за гласуване са били вписани погрешно в т.7.2 в
протокола на СИК като 5 броя действителни гласове с отбелязан вот „не подкрепям
никого“, вместо в т.9, където следва да се отчитат празните бюлетини, но това
не влияе на крайния резултат за разпределение на гласовете по кандидатски листи
в т.8 от протокола на СИК, тъй като бюлетините по т.7.2 и тези по т.9 не са участвали
в разпределението на гласовете по кандидатски листи, въз основа на което е
определен крайният изборен резултат 182 действителни гласа за В.Г.Г. и 181 действителни гласа за К.А.К..
Отделените
две спорни бюлетини от всички 15 намерени и неучаствали в разпределението по
т.8 от протокола, които се приложиха по делото (л.48 и л.49) не могат да бъдат
счетени като действителни за кандидата К., съответно не променят
разпределението на действителните гласове, извършено от СИК и отразено в т.8 от Протокол на СИК№********* от 03.11.19г., с
№263253895320002. Бюлетината на л.48 от делото е с
отбелязан знак „Х“ за кандидата на ПП“Възраждане“ К.А.К. в квадратчето с №48 и
с отбелязана отметка, различна от знака „Х“ или „V“ в квадратчето „Не подкрепям
никого“. Бюлетината на л.49 от делото е с отбелязан знак „Х“ за кандидата на
ПП“Възраждане“ К.А.К. в квадратчето с №48 и с отбелязан знак „Х“ пред него.
Двете
спорни бюлетини съдът счита за недействителни по смисъла на чл.438, ал.3 , т.2
от ИК – и в двете бюлетини има вписан допълнителен знак извън квадратчето с №48
за кандидата на ПП“Възраждане“ К.А.К., в първия случай отметка, различна от знака
„Х“ или „V“ за гласуване, във втория случай знак „Х“. Този допълнителен знак,
без значение къде е поставен върху бюлетината- дали в квадратче за гласуване
или на друго място, я прави недействителна. С оглед на това, сред подложените
на оглед недействителни бюлетини няма погрешно отчетени, при което не се
установи действителен глас, който да бъде добавен към резултата за кандидата К.А.К..
При тези обстоятелства няма основание
за промяна на числовите данни за разпределение на гласовете по кандидатски
листи в т.8 от Протокол на СИК№********* от 03.11.19г., с
фабричен №263253895320002, поради което съдът приема оспорването му по
чл.193-194 ГПК за недоказано.
По
изложените съображения жалбата е неоснователна, поради което решението на
ОИК-Тополовград следва да се потвърди. Същото
е издадено от компетентен орган - ОИК в община Тополовград, област Хасково, в
рамките на предоставените му от закона правомощия съгласно разпоредбата на чл. 452, ал.2 от ИК,
в предписаната от закона писмена форма, с ясна разпоредителна част и посочване
на фактически основания за избора – получените 182 действителни гласове за
кандидата В.Г.Г..
С
оглед изхода на спора и претенцията за разноски на заинтересованото лице В.Г.Г. следва да се
уважи, като жалбоподателят се осъди да й заплати направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 350лв.
Водим
от горното и на осн. чл.459, ал.10 от ИК и чл.143,
ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 124-МИ от 04.11.2019г. на Общинска избирателна
комисия – Тополовград, област Хасково, с което е обявен за избран за кмет на
кметство **, община Тополовград, област Хасково, на втори тур В.Г.Г., ЕГН **********, издигнат от БСП за България, получил
182 действителни гласове.
ОСЪЖДА
К.А.К.
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на В.Г.Г., ЕГН **********,***, разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 350(триста и петдесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете