№ 302
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Г. Крънчева Тропчева
СъдебниМАРИЯ ДИМОВА ДИМОВА
заседатели:ШИКАЛАНОВА
СЛАВКА ПЕТКОВА
КАСАПОВА
при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева
и прокурора Б. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева
Наказателно дело от общ характер № 20211100202891 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.А. – редовно призован, явява се лично и с
адв.Д. Р. – от АК–Хасково –надлежно упълномощен защитник на подс.А., с
представено по делото пълномощно, приложено на лист 131 от материалите
по НОХД № 1396/20 г. по описа на СГС, НО, 4 състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Й. С. – редовно призован, явява се лично и с адв.
адв.Л.Л. – от АК – Хасково – надлежно упълномощен защитник на подс.С.,
с представено по делото пълномощно в хода на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248,
ал.1 НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Р.: Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1
НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Л.: Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1
НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.А.: Готов съм да взема становище по въпросите
по чл.248, ал.1 НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Й. С.: Готов съм да взема становище по
въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните, обстоятелството,
че на същите са връчени съобщения по реда на чл.247в, ал.1 и ал.2 НПК,
разясняващи правата им в процеса, в т.ч. – въпросите, визирани в нормата на
чл.248, ал.1 НПК, по които могат да вземат отношение в хода на
разпоредителното с.з., като съобрази и изпълнимостта на законовите
изисквания, относно връчването на съобщенията, както и на обвинителния
акт по отношение на подс. А.И.А. и подс. Г. Й. С., и изтеклия 7–дневен срок
от това връчване, като съобрази в тази връзка и готовността на страните да
вземат отношение по въпросите, обсъждащи се в разпоредително заседание
по смисъла на чл.248, ал.1 НПК, намира, че няма пречка да бъде даден ход на
разпоредителното заседание в днешното с.з., воден от което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за изразяване на становища по
въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 НПК, а именно:
Подсъдно ли е делото на съда;
Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите, на пострадалия или на неговите
наследници;
Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език, и извършването на съдебно – следствени действия по делегация;
Взетите мерки за процесуална принуда;
Искания за събиране на нови доказателства;
Насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда; не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; на
ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите,
2
пострадалия, или на неговите наследници. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, както и основания за
разглеждане на същото при закрити врати; за привличане на резервен съдия
или съдебен заседател; за назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник, и за извършване на съдебно–следствени действия по делегация.
Взетите мерки за процесуална принуда не следва да се променят към
настоящият момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
делото да бъде насрочено по общия ред.
Адв.Л.: Считам, че делото е подсъдно на съда; не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 – на ДП дали е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на моя
подзащитен, считам, че са налице такива. В предходно съдебно производство
по същото наказателно дело, същият състав изведе доводи за такива
нарушения, които бяха потвърдени от състав на САС, които считам, че са
налице и с внасяне на новия обвинителен акт в съда, т.е. – никое от тях не е
отстранено. Нещо повече, новия обвинителен акт в 99% от изложението си,
преповтаря съдържанието на предишния обвинителен акт. Като аргументи,
считам, че са налице всичките такива, касаещи обвинението за престъпна
деятелност по отношение на моя подзащитен, неяснотите са не една и две – с
какви точно действия е подпомогнал другия обвиняем; кога са били
извършени тези действия; колко на брой са; как са били извършени. От
внесения обвинителен акт не може да се извлече яснота по тези въпроси,
което затруднява защитата, с оглед правото на подзащитния ми да разбере
точно с какви действия е нарушил закона, по какъв начин е помогнал за
осъществяване на деянието, за което му е повдигнато обвинение, както и кога
е извършвал и колко на брой деяния, с които е подпомогнал другия обвиняем
в настоящото производство. Моля, като имате предвид това, да констатирате
тези нарушения, които са от категорията на отстранимите и прекратите
настоящото производство, и да върнете на прокурора наново внесения
обвинителен акт за отстраняване на тези нередовности.
По отношение на следващите точки – не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, както и основания за
разглеждане на същото при закрити врати; за привличане на резервен съдия
или съдебен заседател; за назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник, и за извършване на съдебно–следствени действия по делегация.
Взетите мерки за процесуална принуда не следва да се променят към
настоящият момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да не насрочвате делото за разглеждане по общия ред, а да го
прекратите и върнете на прокурора.
Адв.Р.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 – съгласен съм с казаното от колегата, няма да преповтарям,
3
изцяло подкрепям казаното от него.
По следващите точки – не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, както и основания за разглеждане на
същото при закрити врати; за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател; за назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник,
и за извършване на съдебно–следствени действия по делегация. Взетите
мерки за процесуална принуда не следва да се променят към настоящият
момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да не насрочвате делото за разглеждане по общия ред, а да го
прекратите и върнете на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Й. С.: Придържам се към казаното от моя
защитник, няма какво да допълня.
ПОДСЪДИМИЯТ А.И.А.: Придържам се към казаното от моя
защитник, няма какво да допълня.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че така допуснатите нарушения,
констатирани от съдебния състав, потвърдени от състав на САС, са
отстранени в настоящия обвинителен акт и същият отговаря на изискванията
на чл.246 НК. Считам, че обстоятелствата, които защитата коментира, се
явяват по същество на делото и следва да бъдат коментирани в хода на
съдебното следствие, с оглед на което считам искането за неоснователно, още
повече, че на предишното разглеждане на производството, защитата не е
констатирала никакви нарушения допуснати на ДП и е приела, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ след съвещание, с оглед разпоредбата на чл.248, ал.5 НПК,
след като изслуша прокурора, защитниците на подсъдимите А.И.А. и Г. Й. С.,
и самите подсъдими, предвид изявленията направени от същите в днешното
с.з., намира, че действително не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Настоящият съдебен състав счита и, че делото е родово и местно
подсъдно на СГС, на основание чл. 35, ал. 2 и чл.36, ал.1 от НПК.
Същевременно, след запознаване с материалите по делото и с
повдигнатите спрямо подс. А. и С. обвинения за престъпление по чл. 248а, ал.
3, вр. ал. 1 от НК, като за подс. А. – вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а за подс.
С. – вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, настоящият съдебен състав прие, че
констатираните от същия съд, с протоколно определение от 12.02.2021
г., допуснати на фазата на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимите да научат за какво престъпление са
привлечени в това им качество, по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. чл. 249,
ал. 4, т. 1, пр. 1 от НПК, изразяващи се в неясно, неточно и непрецизно
формулирани обвинения спрямо конкретните подсъдими лица с ново
4
изготвения и внесен в съда за разглеждане обвинителен акт, конкретизиращ
обвиненията, предмет на доказване по настоящото производство, не са
отстранени в цялост. Предвид изложеното, образуваното съдебно
производство отново следва да бъде прекратено, поради нарушено право на
защита на подсъдимите лица.
Съображенията на съда в тази насока са следните.
Наказателно – съдебното производство по делото е образувано въз
основа на внесен на 22.04.2020 г. в СГС – НО обвинителен акт по досъдебно
производство № 5000/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 17811/2014 г. по
описа на СГП, срещу А.И.А. – за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и срещу Г. Й. С. – за престъпление по чл. 248а, ал.
3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
Въз основа на така внесения обвинителен акт е образувано НОХД №
1396/2020 г. по описа на СГС, НО, 4-ти състав.
С протоколно определение от 12.02.2021 г., постановено в открито
разпоредително заседание по НОХД № 1396/2020 г. по описа на СГС, НО, 4-
ти състав, съдебното производство по делото е прекратено, на основание чл.
249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, и делото е върнато на СГП
за отстраняване на посочените в мотивната част на определението съществени
нарушения на процесуалните правила.
По протест на прокурор при СГП е образувано ВНЧД № 438/2021 г. по
описа на Софийски апелативен съд, 4-ти възивен състав, за проверка на
законосъобразността и правилността на определението на СГС от 12.02.2021
г. С определение № 500 от 27.04.2021 г., постановено по ВНЧД № 438/2021 г.,
САС, 4-ти въззивен състав е потвърдил изцяло определението на СГС от
12.02.2021 г., постановено в открито разпоредително съдебно заседание по
НОХД № 1396/2020 г., с което е прекратено съдебното производство и делото
е върнато на СГП за отстраняване на констатирани съществени процесуални
нарушения.
На 19.07.2021 г., прокурор при СГП е внесъл повторно в СГС – НО
обвинителен акт по досъдебно производство № 5000/2016 г. по описа на
СДВР, пр. пр. № 17811/2014 г. по описа на СГП, срещу А.И.А. – за
престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и
срещу Г. Й. С. – за престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал. 1 от НК.
С ново внесения обвинителен акт срещу А.И.А. е повдигнато обвинение
за това, че на неустановена с точност дата, в периода от 11.09.2014 г. до
19.09.2014 г., в гр. София, в офис на „С.Ж.Е.“ ЕООД, находящ се в гр. София,
на бул. *******, в съучастие, като извършител, с Г. Й. С. – ЕГН – **********
– помагач, за да получи оборотен кредит в размер на 30 000 (тридесет хиляди)
лева, в качеството си на едноличен собственик и управител на „Н.О.В.А.“
ЕООД, ЕИК: *******, представил пред Ц.И.Н. – мениджър „Връзки с клиенти
– малък бизнес“ в „С.Ж.Е.“ ЕООД, неверни сведения – неистинско
Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК
с № 220201400239267/12.09.2014 г., на което е придаден вид, че е издадено от
5
П. А.а – служител при ТД на НАП – София, в което е отразено, че
дружеството „Н.О.В.А.“ ЕООД, ЕИК: *******, няма задължение, и
неистинско Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал.
6 от ДОПК с № 240201400245127/17.09.2014 г., на което е придаден вид, че е
издадено от С.Г. – служител при ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора, в
което е отразено, че А.И.А., като физическо лице, няма задължение –
престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Срещу Г. Й. С. е повдигнато обвинение за това, че на неустановена с
точност дата, в периода от 11.09.2014 г. до 19.09.2014 г., в гр. София, в офис
на „С.Ж.Е.“ ЕООД, находящ се в гр. София, на бул. *******, в съучастие,
като помагач, умишлено улеснил (като набавил средства – два броя
неистински Удостоверения за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал.
6 от ДОПК с № 220201400239267/12.09.2014 г. и №
240201400245127/17.09.2014 г.) А.И.А. – ЕГН – ********** – извършител,
който за да получи оборотен кредит в размер на 30 000 (тридесет хиляди)
лева, в качеството си на едноличен собственик и управител на „Н.О.В.А.“
ЕООД, ЕИК: *******, представил пред Ц.И.Н. – мениджър „Връзки с клиенти
– малък бизнес“ в „С.Ж.Е.“ ЕООД, неверни сведения – неистинско
Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК
с № 220201400239267/12.09.2014 г., на което е придаден вид, че е издадено от
П. А.а – служител при ТД на НАП – София, в което е отразено, че
дружеството „Н.О.В.А.“ ЕООД, ЕИК: *******, няма задължение, и
неистинско Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал.
6 от ДОПК с № 240201400245127/17.09.2014 г., на което е придаден вид, че е
издадено от С.Г. – служител при ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора, в
което е отразено, че А.И.А., като физическо лице, няма задължение –
престъпление по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
Съображенията на съда, с оглед допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, предвид неточно, неясно и непрецизно формулирани
обвинения, се свеждат до следното.
На първо място, с ново внесения за разглеждане в СГС – НО
обвинителен акт, с който са преодолени някои от констатираните с предходно
определение на настоящия съдебен състав пороци, е прецизирано
наказателноправното качество на подс. С., като е изяснено, че според
представителя на държавното обвинение, същият се е явил помагач на подс.
А.. Прецизиран е и периодът на вменената му във вина престъпна деятелност,
а именно – на неустановена с точност дата от 11.09.2014 г. до 19.09.2014 г.
Съобразно обстоятелствената част на обвинителния акт, деянието,
осъществено от С., с което същият е подпомогнал извършителя А., се е
изразило в това, че „…на неустановена с точност дата в периода от
11.09.2014 г. до 19.09.2014 г., обв. С. набавил два броя неистински
Удостоверения за наличие или липса на задължения, а именно:
Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК
6
с № 220201400239267/12.09.2014 г., на което е придаден вид, че е издадено
от П. А.а – служител при ТД на НАП – София, в което е отразено, че
дружеството „Н.О.В.А.“ ЕООД, ЕИК: *******, няма задължение, и
неистинско Удостоверение за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал.
6 от ДОПК с № 240201400245127/17.09.2014 г., на което е придаден вид, че е
издадено от С.Г. – служител при ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора,
в което е отразено, че А.И.А., като физическо лице, няма задължения“ (вж.
стр. 2 от обвинителния акт, л. 5 от съдебното производство по делото).
Никъде, обаче, в обстоятелствената част на така внесения за
разглеждане в СГС – НО обвинителен акт не се сочи, къде е осъществено
вмененото на подс. С. общественоопасно деяние – къде е изготвил или
откъде е набавил неистинските удостоверения за наличие или липса на
задължения, посочени по-горе.
Едва в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че деянието е
осъществено от страна на С. в гр. София, в офис на „С.Ж.Е.“ ЕООД, находящ
се в гр. София, на бул. *******. В обстоятелствената част на обвинителния
акт такива твърдения категорично не са изложени. Прокурорът не е изпълнил
задължението си да изложи конкретни факти и обстоятелства, които да
позволят на подсъдимия и на съда, който предстои да разгледа делото по
същество, да установят – защо държавното обвинение приема, че деянието
е извършено от С. именно на посоченото в диспозитива място.
Това, от една страна, е довело до липса на изискуемия и необходим
конекситет между обстоятелствената част и диспозитива на внесения за
разглеждане в СГС – НО обвинителен акт. От друга страна, обаче,
твърдението на прокурора в диспозитива на акта досежно мястото на
извършване на инкриминираното деяние от подс. С., е довело и до сериозно
противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт относно този съществен за обвинението елемент. И
това е така, тъй като в обстоятелствената част на акта се сочи, че С. е
осъществил помагаческото деяние преди това на извършителя, респективно
преди А. да представи инкриминираните два броя удостоверения пред
служител на „С.Ж.Е.“ ЕООД, но едновременно с това мястото на
извършване и на деянието на помагача, и на това на извършителя, е едно и
също – офис на банковата институция, при това в едно и също време. От
така изложените съждения на представителя на държавното обвинение не
става ясно, дали същият приема, че С. е набавил удостоверенията при
посещението на извършителя А. в банковия клон, находящ се на посочения
адрес, който извод би противоречал на хронологията на събитията, описани в
обстоятелствената част на акта, или е набавил документите на друго място,
преди посещението на А. в банковия клон, който извод противоречи на
изложеното в диспозитива на акта.
Действително, мястото на осъществяване на извършване на
инкриминираната деятелност от всяко едно от подсъдимите лица и неговите
механизъм и предмет, са факти и обстоятелства, включени в предмета на
доказване по чл. 102 от НПК, които подлежат на доказване от представителя
на държавното обвинение с всички допустими от процесуалния закон
7
доказателства и доказателствени средства. Твърденията, залегнали в
обвинителния акт, обаче, следва да са непротиворечиви, с оглед очертаване на
предмета на доказване и осигуряване на възможността на всеки от двамата
подсъдими да разбере фактическите и правни рамки на повдигнатото му
обвинение.
В този смисъл, настоящият съдебен състав се солидаризира отчасти със
защитната теза на подс. С. относно нарушено право на защита, доколкото в
обвинителния акт следва да има ясно твърдение – къде, кога и колко пъти
подсъдимия е осъществил възприетата от СГП деятелност по подпомагане
на А. при осъществяване на инкриминираното престъпление, засягащо
безпрепятственото функциониране на паричната и кредитна система на
Държавата.
За да се гарантира правото на защита на всяко от подсъдимите лица в
производството, е необходимо да има пълно и точно съответствие между
описанието на инкриминираното деяние в обстоятелствената част и
текстовото и цифрово формулиране на обвинението в диспозитива. При така
приетите от представителя на държавното обвинение факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт, изискуемото единство между
обстоятелствената част и диспозитива на същия, е сериозно нарушено.
Предвид изложеното следва да се приеме, че обвинителният акт не
отговаря на изискванията на процесуалния закон – чл. 246, ал. 2 НПК. Липсва
необходимия конекситет между обстоятелствената част и диспозитива на
внесения за разглеждане в СГС – НО обвинителен акт. Това води винаги до
невъзможност от една страна, да се очертае предмета на доказване по делото,
а от друга – подсъдимите да разберат фактическите и правни рамки на
повдигнатото им обвинение по начин, който да им позволи да организират
адекватно защитата си.
В крайна сметка, на всеки обвиняем е признато правото да се защити не
само срещу определени съставомерни признаци, а и срещу приетата в
обвинението фактическа обстановка, която обуславя извода на Прокуратурата
за съставомерността на същото. В конкретния случай това е невъзможно и
съществуващите неяснота, непълнота и противоречие, не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза на производството, без да бъдат накърнени
правата на обвиняемите лица.
На второ място, констатираната с определението на съда от
12.02.2021 г. неяснота относно съставомерен признак на деянието, вменен
с диспозитива на акта – неверността на сведенията, отново не е
отстранена, въпреки дадените указания в тази насока.
По-конкретно, в обстоятелствената част на акта не се съдържат
каквито и да било твърдения в насока, по какви съображения представителят
на СГП счита, че второто от инкриминираните удостоверения – за наличие
или липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК на А.И.А., като физическо
лице, представлява неверно сведение – обстоятелство, което е въздигнато в
съставомерен признак относно предмета на престъплението.
8
Сочи се единствено, че дружеството „Н.О.В.А.“ ЕООД не отговаряло на
изискванията на банката и реално е имало публични задължения, което е
относимо към другото от инкриминираните удостоверения – за наличие или
липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК на самото дружество. За
инкриминираното удостоверение, обаче, за наличие или липса на задължения
по чл. 87, ал. 6 от ДОПК на А.И.А., като физическо лице, не се излагат в акта
каквито и да е твърдения или факти, относно невярност на отразените в него
сведения.
Както вече настоящият състав е имал възможност да отбележи,
константната съдебна практика е въвела изискването, за да се гарантира
правото на обвиняемия да разбере фактическите и правни рамки на
повдигнатото му обвинение, същото следва да съдържа посочване на всички
обективни и субективни признаци на вменения престъпен състав, визирани в
приетата за осъществена наказателно-правна норма от Особената част на НК,
както и максималната им конкретизация, съобразно фактите и
обстоятелствата, установени в хода на досъдебното производство. Само по
този начин едновременно би се гарантирало правото на обвиняемия да
разбере фактическите и правни рамки на повдигнатото му обвинение, по
начин, който да му позволи да организира защитата си в пълен обем, а на съда
и контролиращата съдебна инстанция – да очертае предмета на доказване и да
се произнесе с крайния си съдебен акт по конкретно повдигнатото обвинение.
В конкретния случай, в ново внесения обвинителен акт, отново не са
изложени каквито и да било твърдения относно съдържанието на този
признак от обективна страна на вменения престъпен състав, което
нарушение засяга правото на защита и на двамата подсъдими.
Оттук и изводът, че така внесеният в СГС – НО обвинителен акт, не
отговаря на изискванията на процесуалния закон – визираните в чл. 246, ал. 2
от НПК. Според Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ОСНК на ВКС,
главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така
обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, по който начин
да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване
правото на защита.
Констатираните процесуални нарушения, относими към непълно,
неточно и неясно повдигнати и предявени обвинения спрямо подс. А. и подс.
С. на досъдебен етап от воденото производство, настоящият съдебен състав
приема за съществени, доколкото препятстват възможността обвинителният
акт да изпълни процесуалната си функция в производството и водят до
ограничаване на правото на защита и на двамата подсъдими.
Посочените процесуални нарушения не могат да бъдат отстранени във
фазата на съдебното производство, без да бъдат накърнени правата на
подсъдимите лица, и всяко от тях представлява самостоятелно основание за
прекратяване на образуваното съдебно производство и за връщане на делото в
стадия, на който те са били допуснати. Ето защо, единствено възможният и
законосъобразен начин за отстраняването им, се явява връщането на делото
на прокурора за прецизиране на обвиненията и на обвинителния акт в цялост.
9
Тук следва да се отбележи, че останалите съображения на адв. Л. в
качеството му на защитник на подс. С., досежно нарушено право на защита на
този подсъдим, настоящият съдебен състав не приема за основателни.
Достатъчно ясни твърдения има в акта относно обстоятелствата – с какви
точно действия С. е подпомогнал другия обвиняем и как са били извършени
те – а именно, чрез набавяне от този подсъдим на двата броя инкриминирани,
неистински удостоверения, посредством които се претендира да е
осъщественото престъплението по 248а, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Ясно и точно е
посочено от прокурорът и нарушените според него от С. правни норми, в
конкретизацията на въздигнатата спрямо С. правна квалификация.
Останалите съображения на защитата, касаят обстоятелства, които подлежат
на доказване с всички процесуални способи в хода на съдебния процес и не
представляват съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до затрудняване правото на защитата на конкретния подсъдим, и на
това основание да налагат прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора.
При наличие на основание за прекратяване на съдебното производство,
по другите въпроси, регламентирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 НПК,
настоящият съдебен състав счита, че към настоящия момент не следва да
взима отношение, доколкото същите биха могли да бъдат решени и при
разглеждане на делото по общия ред, каквото е иначе искането на страните,
изразено в днешното с.з.
Само касателно изпълняващите се спрямо подсъдимите А.И.А. и Г. Й.
С. мерки за неотклонение – „Подписка“ за всеки един от тях, СЪДЪТ
НАМИРА, че с оглед демонстрираното до момента добросъвестно
процесуално поведение от конкретните подсъдими лица и възможността с
тази мярка за неотклонение да бъдат изпълнени целите на мерките за
неотклонение и занапред, същите следва да бъдат потвърдени и за двамата
подсъдими.
Така мотивиран и на основание чл.249, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.248, ал.5,
т.1, вр. ал.1, т.3 и т.6 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 2891/21
г. по описа на СГС, НО, 4 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на посочените в мотивната
част на настоящото определение съществени нарушения на процесуалните
правила.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняващата се спрямо подсъдимия Г. Й. С. мярка
10
за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняващата се спрямо подсъдимия А.И.А. мярка
за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на
Глава 22 от НПК, в 7 – дневен срок от днес, пред САС.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
12:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11