№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, І-ви касационен състав, в публичното заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИВЕТА ПЕКОВА |
|
||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА |
|
||
|
при секретаря |
Галина Владимирова |
и с
участието |
||
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
||
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
||
|
адм. дело № 1938/2021г. |
||||
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на И.П.Т., ЕГН: **********,***, против Решение №
320/06.07.2021г. на ВРС, ХХХVІІ-ми състав, постановено по НАХД № 950/2021г. по
описа на същия съд, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 4035343
издаден от ОДМВР-Варна, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му е наложена глоба, в
размер на 100лв., и в полза на ОДМВР-Варна е присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00лв.
Касаторът твърди, че обжалваното
решение е неправилно, [тъй като] от представената снимка не се установява да е нарушил
правилата за движение по пътищата. На снимката се вижда и друг автомобил, който
също [се движел] с превишена скорост, поради което явно става въпрос за „дефектна
снимка“, а от там - за неправилно издаден електронен фиш. Иска отмяна на
обжалваното решение и на електронния фиш.
В съдебно заседание
касаторът се представлява от адв.М., който поддържа жалбата. Твърди, че от
събраните по делото доказателства е видно, че в зоната за сигурност, обозначена
от маркерите на снимката, ясно се вижда попадането и на друг автомобил, което е
пречка да се идентифицира извършителя на нарушението.
Ответната страна -
ОДМВР-Варна, оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки № С.д.
№ 13828/21.09.2021г. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,
и не са налице основания за неговата отмяна. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Счита, че решението на ВРС е правилно, постановено при спазване на процесуалните
правила и закона, и няма основания за неговата отмяна.
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна пред
ВРС е установено, че на 27.07.2020г. в 20:36 часа на територията на гр.Варна,
по бул.Васил Левски в посока бул.Осми Приморски полк, срещу блок 60 в ж.к.
Чайка, с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №11743с9, била засечена скорост на
движение на МПС - л.а. Фолксваген Голф, с рег.№ А****КК от 79км./ч., при
разрешена скорост на движение в този участък от 50км./ч. Лекият автомобил бил
регистриран като собственост на И.П.Т.. Въз основа на тези данни бил издаден
електронен фиш Серия К № 4035343, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на собственика на
автомобила - И.П.Т., била наложена глоба в размер на 100лв. Фишът бил връчен на
24.02.2021г.
За да потвърди
електронния фиш ВРС е приел, че административнонаказателното производство е
проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са разпоредбите на
чл.57 ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в ЕФ са посочени териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата
и точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението и на нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката/мястото на доброволното ѝ плащане. По аргумент, че в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
ЕФ, ВРС е приел, че липсата на дата на съставяне на фиша не е съществено
процесуално нарушение. Съобразено е и че по дефиниция ЕФ не носи подпис на
издател, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се
поставя. По същество ВРС е извел извод, че в производството са спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Спазено е изискването на чл.4 от Наредбата -
контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и преминали първоначална/последваща
проверка в Българския институт по Метрология - в този смисъл Протокол от
проверка № 77-С-ИСИС/29.10.2019г. на БИМ и Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, ведно с приложения, валидно до 07.09.2027г.
Спазено е и изискването на чл.9 от Наредбата, като от Протокол рег.№
819р-19545/28.07.2020г. се установява, че АТСС е използвано на 27.07.2020г. във
времеви интервал 20:00 - 00:00 часа, в гр.Варна, бул.Васил Левски, срещу бл.60,
в ж.к. Чайка, към бул.Осми Приморски полк. Според приложената снимка се касае
за преносимо средство за измерване на скорост, разположено на пътя (мобилна
камера тип „тринога“). Протоколът отговаря на изискванията на Наредбата и
съдържа всички необходими реквизити. По арг. от чл.189, ал.15 от ЗДвП, ВРС е
приел, че изготвения от АТСС снимков материал е годно веществено
доказателствено средство, като от същия е видно, че нарушението е заснето на
посоченото в ЕФ място. Измерената скорост на автомобила била 82км./ч., при
разрешена за населеното място 50км./ч., като при допустима грешка ± 3км./ч., в
ЕФ е отразена наказуема скорост 79км./ч. За превишението от 29км./ч. приложима
е разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП предвиждаща глоба, в размер на 100лв.
По същество ВРС е извел
извод, че от анализа на събраните доказателства се достига до недвусмислен
извод, че на посочените в ЕФ дата, час и място с преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с идент.№ 11743с9 било заснето
движение на процесния лек автомобил със скорост от 79км./ч. при ограничение
50км./ч. - превишение на скоростта от 29км./ч., с което е нарушена разпоредбата
на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Прието е и че по преписката е приложен снимков материал
с точни координати на нарушението, както и доказателства, че това е заснетата
скорост на процесния автомобил, т.к. на представеното снимково изображение ясно
се вижда, че лазерният лъч е измерил скоростта на процесния автомобил, т.к.
маркерите на изображението се пресичат върху автомобила. С оглед установеното
превишение на скоростта ВРС е приел и че правилно е определена санкционната
разпоредба - чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, както и размера на глобата - фиксирана в
размер на 100,00лв. Прието е и че не са налице предпоставките за приложението
на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението се изразява в превишаване на
разрешената скорост за движение в населено място с 29км./ч., извършено по
оживен булевард, т.е. обществената опасност на деянието се отличава с
достатъчен интензитет, което не позволява случаят да се квалифицира като
маловажен.
Така постановеното
решение е правилно.
ВРС е установил вярно
фактическата обстановка, обсъдил е събраните доказателства и доводите на
страните, и е стигнал до обоснован и в съответствие с материалния закон извод
за законосъобразност на електронния фиш. Противно на твърденията в касационната
жалба, мотивите на обжалваното решение кореспондират със събраните
доказателства и изцяло се споделят от настоящия касационен състав.
Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, обн. ДВ,
бр.36/19.05.2015г., регламентира условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, чрез които се издават електронни фишове за установените
нарушения на правилата за движение по пътищата – чл.3 от Наредбата.
Съгласно
легалните дефиниции в §1 от ДР на ЗАНН и §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Електронният фиш е властнически акт с установителни и санкционни
функции, който по арг. от чл.189, ал.11 е приравнен по правно действие на АУАН
и НП.
Този
акт се издава за нарушения, които се санкционират само с глоба, след протичане
на съкратеното производство по чл.189, ал.4 от ЗДвП, което с оглед ускорената
процедура няма състезателен характер.
В случая нарушението
е установено с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 с №
11743с9, като от снетия от системата и приложен по делото снимков материал, който
съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е годно доказателствено средство, се установява
точното място, на което е осъществяван контрола и е установено нарушението,
въведеният за участъка скоростен режим, измерената скорост и регистрационния
номер на автомобила, поради което правилно ВРС е приел, че нарушението и
неговият автор са безспорно установени. От приложените по преписката Протокол
от проверка № 77-С-ИСИС/29.10.2019г. и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, безспорно се установява метрологичната годност на
процесната АТСС. Съобразно одобрените характеристики на системата, обхвата на измерване
и след приспадане на допустимата грешка, правилно е определена и наказуемата
скорост спрямо отчетената такава.
Неоснователно
е оплакването на касатора, че от приложената по преписката снимка не може безспорно
да се идентифицира
извършителя на нарушението, т.к. в зоната за сигурност, обозначена от маркерите
на снимката, ясно се вижда попадането на друг автомобил.
Видно от техническите
характеристики на процесната АТСС, които са неразделна част от удостоверението
за одобрен тип, преносимата система ARH CAM S1 е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните
номера и комуникации. [Същата] измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни
средства само в автоматичен статив (тринога) или от конзола в патрулен
автомобил в стационарно положение (режим) на устройството. Принципът на работа
на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на
базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства. Модулът
за измерване на скорост се състои от лазерен модул и устройство за оценяване.
Устройството за оценяване има две функции - обработва данни, получени от
лазерния модул, докато предоставя данни за скоростта и гарантира, че
настройките не могат да бъдат променяни. Според фиг.3 „Преглед на събитието“, маркерите в средата на страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният
лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от
пресичането на тези маркери.
В случая, в обхвата на изображението
действително попада още едно превозно средство - с рег. №В **** КР, но както правилно е установил ВРС,
маркерите в средата на страните на изображението се пресичат върху процесния
автомобил с рег.№ А**** КК, което сочи
на извод, че в момента на заснемането лазерният лъч е измервал именно неговата
скорост. Авторството на деянието се потвърждава и от попълнената от касатора
декларация по чл.186, ал.5 ЗДвП.
Като е
стигнал до същите правни изводи ВРС е постановил правилно решение, което като
валидно и допустимо следва да се остави в сила.
При този изход на спора
на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, вр.чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на ответната страна следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Водим от горното,
Варненският административен съд, І-ви касационен състав, на основание чл.221,
ал.2 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 320/06.07.2021г. на ВРС, ХХХVІІ-ми състав,
постановено по НАХД № 950/2021г.
ОСЪЖДА И.П.Т., ЕГН: **********,***, да заплати на Областна дирекция на МВР -
Варна юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 80 (осемдесет)
лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.