Присъда по дело №620/2021 на Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ по нохд № 620/2021 год. на ОС- Хасково:

С обвинителен акт Окръжна прокуратура- Хасково е повдигнала обвинение против Р.
Н. /R. N. /,**** гражданин от ****** затова, че на 24.08.2021 год. в гр.Симеоновград, област
Хасково дал дар - парична сума в размер на 5 /пет/ евро – банкнота с номинал от 5 /пет/
евро, сер.№ ***** на длъжностни лица - полицейски органи, а именно – Х. А. А. /******/, В.
Г. Г. /*******/ и С. Г. С. /******, за да не извършат действие по служба - да не му бъде
съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДвП -
престъпление по чл.304а вр. чл.304 ал.1от НК.
Подсъдимият заявява, че желае да се проведе съкратено съдебно следствие по реда на
чл.370 и сл. от НПК и то при условията на чл. 371 т.2 от същия, като се признава за виновен
по така предявеното му обвинение, заявява, че признава всички факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства
за проверка на същите. Декларира съгласие самопризнанието му и всички събрани на
досъдебното производство доказателства да се ползват при постановяване на присъдата.
Прокурор от ОП – Хасково намира обвинението доказано и от обективна, и от
субективна страна от събраните по делото доказателства и пледира за постановяване на
осъдителна присъда съобразно правната квалификация, по която то е повдигнато. Намира,
че наказанието „лишаване от свобода“ следва да бъде отмерено при условията на чл.54 ал.1
от НК в размер на 6 месеца, като се отложи изтърпяването му по реда на чл.66 ал.1 от
същия, както и за налагане на наказание „глоба“ в размер около 2000 лв.
Защитникът на подсъдимия на свой ред намира, че фактическата обстановка следва
да се приеме за установена съобразно изложеното по обвинителния акт и че формално са
осъществени признаците на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Поддържа
обаче, че така осъщественото деяние е малозначително с оглед изключително ниската
стойност на предадената парична сума – едва 5 евро, поради което пледира за оправдателна
присъда. Алтернативно отправя искане, ако съдът прецени да признае подсъдимия за
виновен, за налагане на наказанието „лишаване от свобода“ в минималния, установен от
закона размер.
Подсъдимият се присъединява към аргументите на защитника си.
Като съобрази самопризнанието на подсъдимия в съвкупност със събраните на
досъдебното производство доказателства, Хасковският окръжен съд при условията на чл.373
ал.3 от НПК приема за установена следната фактическа обстановка:
По фактическата обстановка:
Подсъдимият Р. Н. е на *** год., *****, ***** гражданин, постоянно живущ в *****,
*****, *****, *****. По професия е **** с дългогодишен опит в *****. Изложеното дава
основание да се приеме, че е с положителни характеристични данни.
На 24.08.2021 год. подсъдимият извършвал превоз на текстилни изделия от Турция за
европейска страна като водач на товарен камион „Рено Премиум“, рег.№ *****. Пресякъл
границата на страната, поел по АМ „Марица“, след което се отклонил в посока Русе и по
пътя си прекосил гр.Симеоновград.
На същата дата в 8:30 часа свидетелите Х. А., В. Г. и С. С., и тримата полицейски
служители от група „****“ в сектор „****“ в **** при ****, застъпили на работа. Свид.А.
бил назначен на длъжност ***** в звено „*****“ със Заповед №272з-2053/19.07.2021 год. на
директора на ****, свид. Г. заемал същата длъжност по силата на Заповед 272з-
1057/12.04.2021 год., а свид. С. – длъжността „****“ в **** към **** на осн. Заповед №272з-
3645/30.11.2020 год. Около обед получили разпореждане от прекия си началник да отидат в
1

района на гр.Симеоновград, където да упражнят контрол за неправилно спрели, или
паркирали автомобили. Отпътували със служебен автомобил „Киа Сийд“, рег.№ *****, бял
на цвят, обозначен с надпис „***“ на български и английски език. След като извършили
обход на града, се позиционирали на ул.“Димитър Благоев“ до пресечка с път III-663, водещ
за Русе. И тримата носели полицейски униформи и светлоотразителни жилетки.
Около 16 часа свид.А. подал сигнал със Стоп-палка на преминаващия в този момент
покрай тях товарен автомобил, управляван от подсъдимия, който незабавно спрял. Свид.А.
приближил и се представил на български език. След това продължил на ****, като уведомил
подсъдимия, че е **** и изисква за проверка международния му паспорт, свидетелството за
управление и за собственост върху превозното средство и зелена карта. Междувременно
забелязал, че подсъдимият управлява, без да си е поставил предпазен колан и добавил, също
на ***** език, че затова ще му бъде наложена глоба. Приканил го да слезе и отиде до
спрения наблизо полицейски автомобил.
Подсъдимият изпълнил разпореждането и отишъл до полицейската кола, като носел
исканите документи. Подал на подал на свид.А. само международния си паспорт,
останалите държал в ръце. При разлистването на същия и тримата полицаи възприели
поставена между първия и втория лист сгъната на две банкнота с номинал 5 евро. Свид.А.
протегнал паспорта към подсъдимия, за да си вземе обратно банкнотата, при което същият
произнесъл на **** език „пет евро, три кафета за полицаите, да няма глоба“ и извършил
жестове с ръце, че иска да продължи пътя си.
Свидетелите незабавно задържали подсъдимия и уведомили за случая дежурен
разследващ орган, който пристигнал на място и предприел действия по разследването. С
първото от тях – оглед на местопроизшествие по реда на чл.212 ал.2 от НПК започнало и ДП
по настоящото дело.
Междувременно подсъдимият бил тестван за употреба на алкохол, като резултатът
бил отрицателен, бил му съставен АУАН №022894/24.08.2021 год. за извършено
административно нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДвП. Банкнотата от 5 евро е била
приобщена чрез изземване по време на същия оглед. По-късно е била предмет и на оглед на
веществено доказателство, при което е установено, че е със сериен № ******
От събраните на ДП писмени доказателства се установява, че към 24.08.2021 год.
свидетелите Х. А., В. Г. и С. С. са били назначени на служба в *** на горепосочените
длъжности по силата на гореописаните заповеди.
Съгласно длъжностните характеристики на свидетелите А. и Г., в служебните им
задължения се включва контрол за осигуряване безопасност на движението, а възможността
да съставят АУАН се извлича от Инструкция Iз-1 813/6.10.2006 год. за организацията на
дейността на **** и ***** от **** в **** и Инструкция Ip-749/20.10.2014 за реда и
организацията на осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, двете на
МВР.
Според длъжностната характеристика за заеманата от свид.С. длъжност, същият има
задължение да работи по предотвратяването и пресичането на нарушения по пътищата и
обществения ред, да проверява редовността на документите, които водачите следва да носят,
техническата изправност на МПС, вкл. да изготвя документи, свързани с административно-
наказателната дейност на полицията.
Съгласно чл.57 от ЗМВР, полицейски са органите на областните дирекции, които
пряко осъществяват някоя от дейностите по чл.6 от същия, между които и – охранителна,
контролна и административно-наказателна. Нормата на чл.142 ал.1 т.1 от ЗМВР пък
установява, че служителите на МВР са държавни служители - полицейски органи. Според
разпоредбата на чл.14 ал.1 и ал.2 от същия - „охранителната дейност е дейност по опазване
на обществения ред и осигуряване безопасността на движението по пътищата и се
2

осъществява от полицейските органи съобразно компетентността им.“
Гореописаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен
начин от всички събрани събраните на ДП доказателства, поради което съдът прие, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя напълно от същите.
По правната квалификация на деянието:
При така установената и възприета фактическа обстановка, съдът намери, че със
стореното подсъдимият от обективна страна е осъществил състава на чл.304а вр. чл.304 ал.1
от НК, като дал на длъжностни лица - полицейски органи – свидетелите А., Г. и С. дар –
парична сума от 5 евро, за да не извършат действия по служба – да не му съставят АУАН за
допуснато нарушение на правилата за движение по чл.137а ал.1 от ЗДвП.
Както се изтъкна по- горе, вън от съмнение е както качеството „длъжностно лице“,
така и качеството „полицейски орган“ и на тримата свидетели. В рамките на
законоустановените си правомощия и компетентност същите са могли да съставят АУАН за
констатираното административно нарушение – управление на МПС без предпазен колан.
Сумата от 5 евро е дар, предложен им от подсъдимия, за да не бъде санкциониран с
налагане на административно наказание – парична глоба, а да бъде пропуснат да продължи
пътя си, т.е. за да не изпълнят служебните си задължения.
Предаването на сумата от подсъдимия е извършено, след като той е бил уведомен от
свид.А. затова, че ще му бъде съставен АУАН за допуснато нарушение на правилата за
движение – управление на МПС без предпазен колан. Това следва недвусмислено от
оценката на цялостното му поведение и предприетите от него конкретни действия по
подаване на банкнотата – предаване на международния паспорт най-напред и отделно от
останалите изискани документи, а след като свид.А. му подал същия, за да си вземе
банкнотата, сгъната между страниците, ясно изразеното словесно намерение, че тя се дава
като дар, за да не бъде санкциониран.
Последното впрочем ярко илюстрира, че от субективна страна подс.Н. е действал при
пряк умисъл, като е предвиждал общественоопасните последици от деянието си и е искал и
пряко целял тяхното настъпване. Обстоятелството, че предлага дар на длъжностни лица –
полицейски органи, които в момента изпълняват служебните си задължения, несъмнено се е
обхващало от представите му.
Всъщност състава на престъплението по чл.304 а от НК представлява квалифициран
състав на престъплението „Подкуп“, поначало установено от чл.304 от НК, като
квалифициращите признаци са специални характеристики на длъжностото лице, на което се
предлага или дава подкупа- съдия, съдбен заседател, прокурор, следовател, полицейски
орган или разследващ полицай. Както се изтъкна, в случая подкупът е предложен на
полицейски орган, поради което деянието на подсъдимия е съставомерно по чл.304а вр.
чл.304 ал.1 от НК.
Заслужава, а е и необходимо, да се обсъди възражението на защитата, че в
конкретния случай деянието е малозначително и би могла да намери приложение
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК. Същото не е лишено от основание. Предложената парична
сума наистина е на изключително ниска стойност, характеристичните данни на подсъдимия
са много добри, личността му не разкрива висока степен на обществена опасност. Въпреки
това съдът прецени, че искането за пилагане на чл.9 ал.2 от НК следва да се отхвърли.
Подс.Н. е професионален ***** с дългогодишен опит, който явно често прекосява
територията на страната при изпълнение на служебните си задължения. В случая като чужд
гражданин е проявил неуважение и пренебрежение към установения в страната правов ред,
а и към правоохранителните органи на Република Бълария, които е провокирал да не
изпълнят служебните си задължения. Поради това деянието не може да се квалифицира като
малозначително, нито обществената му опасност – като явно незначителна.
3

Причина за извършване на деянието е желанието да се избегне
административнонаказателна отговорност чрез заобикалянето на закона и установения
правов ред.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл.304а от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода”
до десет години без долна граница. Кумулативно е предвидено и наказание „глоба” до
15 000 лв.
Съдът, като прецени на общо основание всички отегчаващи и смекчаващи
обстоятелства установени по делото, намира следното:
Подс.Н. е с чисто съдебно минало и добри, положителни характеристични данни.
Дългогодишен ****, няма други противообществени прояви. Възрастен, улегнал мъж, със
семейство и неособено добро материално състояние. Изразява разкаяние и съжаление за
стореното. Съдейства за разкриване на обективната истина. Степента на обществена
опасност на личността на дееца е незначителна.
Степента на обществена опасност на деянието също не е висока, предвид пределно
малката стойност на предложената сума, но следва да се държи сметка, че опитите да се
предлага подкуп на **** с цел избягване на отговорност за нарушения на правилата за
движение предизвикват силен, негативен обществен отзвук. Нужно е да се отчете и, че
подсъдимият е чужд гражданни, който демонстрира незачитане към законите и установения
правов ред в страната, преминавайки през нейната територия. Обективната преценка на
доказателствата изисква да се отбележи, че поведението на подсъдимия не е било
съпроводено с арогантно, нагло или изобщо скандализиращо поведение, а в резултат на
допуснатото от него нарушение на правилата за движение не се е достигнало до реално
увреждане, нито дори за вероятна опасност от такова за живота или здравето на други
участници в движението. Извършването на престъплнието следва да се отдаде преди всичко
на неправилна и неадекватна момента преценка на ситуацията, в която е попаднал като
водач, когото санкционират.
Като прецени гореизброените аргументи в тяхната съвкупност, съдът прие, че по
делото не са налице условия за приложение на чл.55 от НК. Наистина смекчаващите
обстоятелства са с многобройни и явно преобладават над отегчаващите, но не и такива, при
които и най-малкото предвидено от закона наказание да би се оказало несъразмерно тежко,
нито пък някое от тях е изключително по своя характер.
Същевременно обаче съдът прие, че като наложи наказанието при условията на чл.54
ал.1 от НК, наказанието «лишаване от свобода» следва да се отмери в минималния,
установен от нормата на чл.39 ал.1 от НК размер, а именно – за срок от 3 месеца. В същия
размер – от 100 лв. – следва да се наложи и наказанието «глоба».
Съвсем очевидно е, че за постигане целите на наказанието «лишаване от свобода» не
се налага същото да се изтърпи ефективно, поради което отложи изтърпяването му със срок
от 3 години.
На осн. чл.53 ал.1 б.”б” от НК съдът постанови отнемане в полза на държавата на
предмета на престъплението- 1 брой банкнота с номинал от 20 евро, със сериен номер .№
U58756600409.
Разноски по делото не са били направени.
Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.

Председател:

4

Номер на акта:	16
Дата:	3 декември 2021 г. (в сила от 21 декември 2021 г.)
Съдия:	Стратимир Гошев Димитров

Дело:	20215600200620
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 ноември 2021 г.

Присъда по дело №620/2021 на Окръжен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите