ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Бургас, 13.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Л.
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20212000500134 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивниците Ж. Г. Ж. и К. Бл. Ж., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Ш., с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р
Маджуров“ ООД, редовно призована, се представлява от адвокат Г. Ат. от
Адвокатска колегия С. и адвокат К. от Адвокатска колегия - Б., надлежно
упълномощени.
Явяват се вещите д-р Б.З.., д-р Е.И.., д-р Ир. Ц., д-р Г. Т. и д-р
Е.М./Л./, изготвили назначената по делото комплексна съдебномедицинска
експертиза, в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ Ш.: Да се изслушат вещите лица.
АДВОКАТ А.: Да се изслушат вещите лица.
АДВОКАТ К.: Да се изслушат вещите лица.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвило
заключението по назначената комплексна съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
****************************************************************
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.:Поддържаме писменото заключение, което сме
представили на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържаме писменото заключение, което сме
представили на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Поддържаме писменото заключение, което сме
представили на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържаме писменото заключение, което сме
2
представили на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М./Л./: Поддържаме писменото заключение, което
сме представили на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържаме писменото заключение, което сме
представили на съда.
Запознали сме се предоставените ни материали по делото и сме
отговорили на поставените ни въпроси от страните и от съда.
Само искам да направя едно уточнение, от името на всички, че когато
сме представили експертизата в електронен вариант установихме, че на едно
място сме допуснали грешка в нивото на компетентност на реанимацията на
болницата – на стр.5 от заключението в отговора на въпрос № 9, ние сме го
написали „трето“, а то е „второ ниво“ на компетентност, това обаче не
променя отговорите на въпросите, които сме дали, както и нашите изводи
които сме направили в заключението ни. Ние изпратихме в ел. вариант
заключението, за да спазим срока за експертизата и след това видяхме, че там
сме допуснали грешка, но това още веднъж казвам по никакъв начин не
променя изводите, които сме извели в заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Ние този отговор за нивото на компетентност
на реанимацията, сме го написали и по първия въпрос.
АДВОКАТ Ш.: На няколко места в експертизата споменавате, че не
са проследявани електролити при детето. Моля да поясните, защо всъщност е
важно тяхното проследяване?
Установихте ли в медицинската документация въобще, да са
назначавани такива изследвания, защото в експертизата твърдите, че такива
не са извършвани на детето, но някъде в документацията видяхте ли да са
назначавани такива?
Отговори на поставените от адв. Ш. въпроси:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.:
1. На много места в експертизата е обяснено защо е важно
проследяването на електролитите на детето, като проблема не е само в
3
непроследяването им, а и в неизследването им при стартиране на лечението.
2. Да, назначавани са такива изследвания, но на по-късен етап, около
8-9 часа след хоспитализацията на детето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Направени са такива изследвания, но на
следващия ден след приемането на детето, около 9ч. сутринта, ако не се лъжа.
Посочили сме точната дата и час, когато са били направени тези изследвания
– на 11-ти август в 9.23 ч. За да бъда точен, ще погледна какво точно сме
отразили в заключението – на стр. 23, подточка „Б“, където е отразяването за
11.08.2012г.. Смисълът на тези изследвания е, че на база на тях би следвало
екипите да преценят налична ли е хиповолемия на детето, какъв е видът й и в
каква степен е изразена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: И те са на база, на която се изчисляват
последващата реанимация – вливането на електролити изследвания, на
течности.
АДВОКАТ Ш.: В тази връзка, моля да поясните, ако тези действия,
които вие в заключението сте посочили като необходими, бяха извършени, то
тогава последващите усложнения, които коментирате, вкл. Тези
несъвместими с живота, биха ли били предотвратими и в каква степен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Това е целта на лечението, вече до каква степен
биха се компенсирали, ние не можем да кажем, но това е правилното
поведение, с цел овладяване на състоянието на детето, т.е. правилното
поведение е количеството течности, които следва да бъдат влети, които се
изчисляват на базата именно това киселинно-алкално състояние,
количеството електролити, които следва да се влеят за да се възстанови
баланса и съответно количеството бикарбонати, с цел компенсира киселинно-
алкалното състояние, т.е. ацидозата, в която е изпаднало детето.
АДВОКАТ Ш.: По въпрос № 27, т.2, на стр. 13 от заключението се
казва, че пряката причина за развитие на мозъчен оток не може да бъде
определена, аргументирали сте се защо, но моля да поясните коя е най-
вероятната причина, с оглед данните в медицинската документация, т.е. има
ли данни за различни причини, които биха могли да доведат до мозъчния оток
или да посочите най-вероятни причини за такъв?
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Най-вероятната причина за мозъчния оток,
според нас, е настъпването на необратима фаза на шоковото състояние на
детето.
На въпроси на съда: Това състояние на детето, можело ли е да бъде
предотвратено, ако бяха спазени тези предписания с електролитите, които
преди малко споменахте и които са описани в експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Категорично, да. Ние много ясно сме написали
в края на експертизата - на стр. 26 сме описали алгоритъма, по който би
трябвало да бъдат извършени изследванията, касаещи диагностиката на дете,
което е със влошаващо се състояние. Ако тези „стъпки“ бяха извършени, ние
считаме, че състоянието на детето е било обратимо, особено ако бяха
извършени в една по-ранна част на хоспитализацията на детето. Състоянието
на детето непосредствено след приема в болницата не е било толкова тежко и
ако тези изследвания бяха извършени непосредствено след приема му или в
близките часове след приема са били реализирани, то най-вероятно колегите
доста по-бързо щяха да се ориентират и да предприемат съответните
действия, така че състоянието на детето да бъде овладяно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: И бих искала да допълня, че освен стартовите
изследвания, които е следвало да бъдат направени, е следвало да се проведе и
адекватно наблюдение на детето, с изследване и отразяване на жизнени
показатели - кръвно налягане, пулс, дихателна честота, всичко, което сме
описали, тъй като те са от изключителна важност да се проследи и
клиничното състояние, дали самата рехидратация има някакъв успех. В
случая такива показатели не са изследвани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Има доста други показатели, които също са
важни и които е следвало да се изследват и отразяват, за такова състояние.
АДВОКАТ Ш.: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВОКАТ А.: Аз имам доста въпроси. На стр.2, по въпрос № 3 –
относно това колко сериозни са следните симптоми…, вие казвате „ …са
симптоми на шоково състояние, което е налице при пациента М.“ . Моля
кажете, къде в кориците на делото се намират данни за съществуването на
5
симптом „студени, влажни и синкаво-червени ръце и крака“, „много бледа
кожа“, защото в медицинската документация при приемането не е написано
това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Точно за тези симптоми, които описахте, сме
го взели от свидетелските показания. Ние сме видели това в материалите на
делото.
АДВОКАТ А.: Няма свидетелски показания в този смисъл и освен
това би следвало да отговорите на тези въпроси, съобразно медицинската
документация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В обективното състояние е отразено, че детето
е интоксикирано, със снижен тургор на кожата, което означава втора степен
на дехидратация, с перорална цианоца- посиняване около устните – това
описание се намира в медицинската документация, в историята на
заболяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Дори можем да Ви кажем къде точно се
намират тези показания на свидетелите, които са описали състоянието на
детето – на лист 72.
АДВОКАТ А.: Аз питам за тези две конкретни неща, другите неща
нямат значение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В медицинската документация е отразено
„бледа кожа, бледорозови сухи лигавици“.
АДВОКАТ А.: Само, че това не означава „студени, влажни и синкаво-
червени ръце и крака“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Има и свидетелски показания, които също
говорят в тази насока за състоянието на детето, но самата медицинска
документация е напълно достатъчна да се приеме всичко това, което е
отразено като извод, че детето е със силно изразена дехидратация.
АДВОКАТ А.: Колко силна изразена дехидратация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Няма никакво значение колко силно изразена
клинично дехидратация. Има значение, като се направи изследването, да се
прецени състоянието на лицето.
АДВОКАТ А.: Тезата, че е трябвало да се направят изследвания в
6
първите два часа от приема е многократно засегната в експертизата. Тъй като
правото е сравнително точна приложна наука, моля да кажете откъде следва,
че в рамките на 120 минути след приема на пациента, трябва да има
изследване, кръвно изследване и то точно тази пълна кръвна картина, за която
говорите? Къде точно е написано това, в кой медицински стандарт, в коя
медицинска практика, в кой учебник, макар че ние твърдим, че учебниците не
са точно източник на правно задължение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В стандартите по Спешна медицина са
упоменати тези 120 минути, в които трябва да се направят нужните
изследвания. Определение за спешно състояние, неотложно състояние и
времето, за което трябва да се проведат нужните прегледи и изследвания е
отбелязано в Стандартите.
АДВОКАТ А.: Ако това е стандарт, който установява задължения за
лицата, които упражняват лекарска професия, то това е правно задължение,
не е просто правна квалификация. Моля да кажете кой е точно текста в този
стандарт, който установява задължение в 120 минути да се направи точно
това, което вие сте описали на стр. 26 и на много други страници от
заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Мога да направя точна справка кой е точно
текста, ако желаете да изчакате.
АДВОКАТ Ш.: Аз възразявам на този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: В експертизата изобщо няма подобен въпрос,
който ни задължава да конкретизираме текста. Още повече, това което
адвоката казва, че медицинската литература не се приема като правно
задължение, ние не сме и юристи, ние сме лекари и държа да подчертая, че
няма как всеки процес в медицината да бъде регламентиран с наредби и
алгоритми. По тази причина се учи и медицина. В крайна сметка, в периода
на квалификация на отделните лекари, всеки от нас държи колоквиуми и
изпити, което означава, че е покрил тези знания, относно шоковото състояние
в детската възраст.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Освен това, бих искала да кажа, доколкото
клиничната пътека също не е стандарт, а се явява един финансов договор,
изисквания там също са да се започне до втория час след хоспитализацията на
7
лицето диагностични лечебни процедури.
АДВОКАТ А.: Съществува ли възможност шоковото състояние да е
налично, при отсъствието на кусмаулово дишане, тахикардия, глухи тонове,
тахипнея, и хлътнали очи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Възможно е, и по тази причина, ние на няколко
места в експертизата сме описали различните белези за шок и самите фази на
шока, които са: компенсиран, декомпенсиран и необратим, който води до
смърт. На стр.17 от заключението, в отговора на въпрос 2.5., подточка А) –
„утвърдените клинични белези за оценка на шок в детската възраст са: ранен
– това е компенсираната фаза на шок; тахипнея; тахикардия; намален тургор
на кожата, който ясно е описан; халонирани очи; удължен капилярен рефил,
който при това дете изобщо не е изследван в нито един етап от престоя му в
лечебното заведение; марморирана бледа и студена кожа, което както вече
изяснихме първо е описано в медицинската документация, след това и със
свидетелски показания.
АДВОКАТ А.: Не сте казали, че е описано в медицинската
документация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Напротив, нали в общото състояние на детето е
описано, че има периорална цианоза, това е история на заболяването.
Периорална цианоза е посиняване около устатата, която се дължи на
недостатъчно снабдяване на тъканите с кислород.
Освен това са налице, колкото и да се теоретизира са налице
анамнестични данни, че това дете има 10 кратни изхождания през деня
заедно с две повръщания, което от анамнезата също говори, че това дете губи
течности и електролити.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Освен това имаме измерено тегло на пациента.
Колкото и да варира теглото на пациентите, в медицинската документация,
която по-късно е представена от болницата, където детето е проследявано, в
рамките на месец то е било измерено 12, 4 кг, а тук е 11 кг, което също говори
за тази екстремна дехидратация на детето.
АДВОКАТ А.: Моля да обясните каква е разликата между дихателна
и метаболитна ацидоза и в кой момент е възникнала метаболитната ацидоза, в
периода 00:10 ч. и 09:45 часа на следващия ден? Този въпрос е във връзка със
8
заключението на стр. 13, т.27.2., относно причината за възникване на
мозъчния оток?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Всъщност „ацидоза“ или „алкалоза“ - това са
нарушения на алкално-киселинното равновесие в организма, жизненоважно
за нормалното функциониране на човешкия организъм.
Ацидоза означава, че реакцията в организма на телесните течности по
химичната констелация е с повече киселинно съдържание, отколкото с
основните. Ацидозите се разделят на два основни типа – респираторна, която
се дължи на недостатъчно, неефективно дишане и метаболитна, за която се
пита и която се дължи най-често на неадекватна перфузия на тъканите, т.е.
недобро снабдяване на тъканите с кислород, за което е присъщо екстремна
хиповолемия, шоково състояние, независимо от произхода, състояние на
клинична смърт, състояние на асфиксия. Ние не можем да кажем при детето
кога е възникнало това състояние, защото изобщо няма взети изследвания в
началото на хоспитализацита. Има взети изследвания чак след девет часа от
приема му в болницата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Всъщност, изследванията касаят
регистрацията, иначе самото му състояние насочва към дехидратация и
самата анамнеза, без значение дали има придружаващи заболявания или не.
Всяко едно дете в малка възраст, което има толкова чести изхождания до 10-
кратни плюс повръщания, плюс профузно изпотяване, за което съобщават
близките, а дори и да няма профузно изпотяване, а само изпотяване, тъй като
кожата при децата е с голям площ, те оттам губят много соли и течности.
Дали има или няма муковисцидоза, нещата се усложняват, а с муковисцидоза
още повече се задълбочават нещата и детето подлежи на такова изследване,
което да установи, от какви възстановявания се нуждае. На такива деца, които
повръщат, не може да се разчита на рехидратация през устата. Тя е
неадекватна, следва да бъде в много малки количества, когато е през устата,
за да не се предизвика ново повръщане. Това е причина да се започне венозна
рехидратация, в условия на спешност. Клиниката, която е описана при
хоспитализация, в общото състояние, налага да се започне такава
рехидратация и да се прецени какво друго следва да се направи като
изследвания, освен обикновения физиологичен серум.
АДВОКАТ А.: Приложената рехидратация в какво се отклонява от
9
онова, което би било длъжно да направи медицинското заведение, ако беше
направило изследванията, в рамките на 120-те минути?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Всъщност, в този случай тя се отклонява
съществено, защото без приложените изследвания не е станало ясно какво е
електролитното нарушение при детето, рехидратацията е започнала
абсолютно „на сляпо“ и е продължила съвсем неадекватно. Рехидратацията,
която е проведена включва 200 мл натриев хлорид, което за килограмите на
това дете, ако приемем, че то е 12 кг, е неадекватна, но по-големият проблем
е, че това дете, което е било с изразена дехидратация и ниско ниво на натриев
хлорид, впоследствие след тези 200 мл е включена разтвор на глюкоза 5%,
който всъщност е свободна вода и тази инфузия допълнително е усложнило
състоянието на детето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да, тази чиста глюкоза, т.е. разтвор на глюкоза
във вода е утежнила състоянието на детето. Ако беше глюкоза с натриев
хлорид, щяха да му се влеят електролити, но в документацията е написано, че
му е вливано разтвор във вода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: В самата епикриза на детето от болницата
пише, че детето е имало дехидратация от 1-ва – 2-ра степен, при приема.
АДВОКАТ А.: Няма да задавам други въпроси, но оспорвам
експертизата, в частта в която вещите лица правят извод за наличие на
дехидратацията при приема на детето от 3-та степен; в частта че детето е било
в шоково състояние; в частта, в която са описани признаците на шоковото
състояние на детето, при приемането му; в частта, по въпрос 27.2., при
отсъствие на възможност да се направи извод за причината за мозъчния оток.
Доколкото си спомням и в от документа за аутопсия на детето, за
белодробните отоци също имаше проблеми за установяване на причината, а
вещите лица са направили заключение за непосредствена причинно-
следствена връзка с поведението на длъжностните лица в лечебното
заведение, т.е. неспазването на процедурата и крайния извод за пряка
причинна връзка със смъртта на детето, причинена от неспазването на
процедурата. Понеже това е осмото заключение по този случай, защото в
наказателното производство има една двучленна, една 5-членна и две 7-
членни експертизи, а в това производство имаме вече три експертизи и само
това заключение казва, че имаме при приема на детето „шоково състояние“,
10
затова аз Ви моля да назначите контролна експертиза, нова експертиза със
същите въпроси, зададени към тези вещи лица, за да можем да установим
действителното състояние и да изчистим възможността от субективно
отношение при оценка на шоковото състояние при приемането на детето,
защото ако ние нямаме шоково състояние при приемането на детето, всичко
останало, което е написано в това заключение ще бъде необосновано.
Моля при всички случаи, в кръга на вещите лица да бъде доц. Данаил
Илиев, който бил специалист във връзка със споровете в електролитните
състояния и още един професор Литвиненко, който също бил специалист в
тази област.
Освен това, ще помоля, ако съдът допусне нова експретиза, преди
изслушването на заключението на тази повторна експертиза, тъй като вещите
лица се позовават на свидетелски показания от предходни заседания в
гражданския процес, ще помоля да бъдат разпитани отново онези свидетели,
които имат пряко отношение към релевантните факти за конкретната
експертиза.
АДВОКАТ К.: Нямам въпроси към вещите лица. Поддържам
становището на колегата.
АДВОКАТ Ш.: Считам, че експертизата е компетентно и обективно
изготвена. Считам, че колегата А. не изложи конкретни факти и
обстоятелства, свързани с необоснованост на експертизата, с някакви
вътрешни противоречия и необективност на вещите лица.
Самото недоволство или неудовлетвореност на една от страните, от
посоченото в експертизата, не е основание за допускане и назначаване на
повторна такава. Изнесоха се аргументи свързани с експертизи, изготвени в
наказателното производство, каквито въпроси са ирелеванти към момента и
въобще не са приложени по делото, а не могат да бъдат и доказателствено
средство по това дело.
Що се отнася до аргументите, свързани със „шок“ и конкретно за
въпрос № 3 от експертизата, защото тук се съсредоточи това оспорване.
Считам, че не се обърна внимание всъщност, че въпроса е заден „Колко
сериозни са следните симптоми“, които са изброени в този въпрос. Вещите
лица дори не твърдят, че всички тези симптоми са били налични при детето
11
М., а посочват, че това са принципно симптоми на шоково състояние, след
което правят извод, че такова е налице при пациента М., както поясниха по
данни от обективното състояние, което е описано и бяха обяснени тези
симптоми. В този смисъл, аз не намирам нито едно противоречие или пропуск
при изготвяне на тази експертиза, която е петорна, за да се обоснове
необходимостта от изслушване на друга, само защото една от страните по
някакъв начин не е съгласна с изложеното от вещите лица.
Искането за свидетелски показания и повторен разпит на част от
свидетелите вече е било правено в първото заседание пред настоящата
инстанция и същото е оставено без уважение. Събраните гласни
доказателства считам, че са напълно достатъчни, а направеното днес искане е
преклудирано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: От името на вещите лица, Ви представяме
изискуемите от съда справки-декларации за възнаграждението ни и за липса
на конфликт на интереси. Моля да ни се заплатят и разходите за гориво и
нощувки, общо в размер на **** лева, за които представяме доказателства в
днешно съдебно заседание, като допълнително ще изпратим декларации на
съда за тези **** лева разходи.
СЪДЪТ, по заключението на вещите лица
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената комплексна
съдебномедицинска експертиза, като за положения труд определя
възнаграждение на вещите лица, съгласно представените от тях в съдебно
заседание справки-декларации, в размер на по **** лева за всяко вещо лице,
платими от внесените депозити.
/изд.5 бр.РКО за по **** лв.- секр............../
12
СЪДЪТ, с оглед направеното днес изявление от вещите лица за
заплащане на пътни разходи и разходи за нощувки, в общ размер на ****
лева, намира че същите следва да се изплатят на вещите лица, като УКАЗВА
на въззивниците да внесат допълнително сумата от **** лева, в седемдневен
срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас и да
представят по делото банково извлечение за внесената сума.
С оглед направеното оспорване на експертизата и становищата на
страните, СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ като отчита обстоятелството, че настоящата
петорна експертиза стига до изводи, които са в противоречие с досега
направените по делото предходни експертизи и с оглед стигане до ясни,
безпротиворечиви изводи, намира че следва да бъде допусната нова петорна
съдебномедицинска експертиза, която следва да бъде извършена от вещи
лица, специалисти в същите области като експертите по изслушаната и приета
днес комплексна съдебномедицинска експертиза, като разходите за депозита
на вещите лица ще бъдат поети от въззиваемата страна.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА нова петорна съдебномедицинска експертиза, която да
бъде извършена от вещи лица, специалисти в същите области като експертите
по изслушаната и приета днес комплексна съдебномедицинска експертиза,
като вещите лица следва да ползват събраните по делото доказателства –
медицинска документация.
Вещите лица ще бъдат определени от съда допълнително, в закрито
заседание, след внасяне на депозита за експертизата.
УКАЗВА на въззиваемата страна, чрез процесуалните й
представители, да представи банково извлечение за внесен депозит на вещите
лица, в размер на 5000 лева, вносим по депозитната сметка на Апелативен съд
– Бургас, в седмодневен срок от днес.
13
След внасяне на депозита, делото да се докладва на докладчика за
определяне на нови вещи лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните
представители на въззиваемата страна за повторен разпит на свидетели.
В изпълнение на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 28.09.2022 година от 11.00 часа, за които дата и час страните са
редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14