РЕШЕНИЕ
№ 2077
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330108995 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на 310, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. П. Ю. срещу „***“ ЕООД за опразване на нает
недвижим имот – магазин за промишлени стоки с площ от 27 кв.м., находящ се в ***,
предоставен под наем с договор за наем от 17.07.2019 г., поради прекратяване на договора за
наем.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за
наем, по силата на който ищцата предоставила на ответника за временно и възмездно
ползване свой собствен недвижим имот магазин, находящ се в ***. Срокът за ползване на
имота изтекъл на 17.07.2020 г. Въпреки изтичането на срока на договора и изричното
противопоставяне на ищцата, ответникът продължил да ползва имота й до настоящия
момент. Ищцата отправила на ответника изрична покана за напускане на имота, подаден и
сигнал до ОДМВР, но извънсъдебните опити за извеждане на ответника от наетия имот
останали без резултат, с оглед което се предявявана настоящия иск. Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.
1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея,
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като е получил
призовка за насроченото съдебно заседание, указани са му последиците от неспазването на
срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по
делото.
Налице е и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове
1
са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства, предвид което съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете, каквото искане е направено своевременно от
ищеца в откритото съдебно заседание, проведено на 05.11.2021 г.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество.
По отговорността за разноските:
С оглед уважаване претенцията на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати разноски на ищцовото дружество както следва - 112.80
лева – държавна такса и 450 лева – платено адвокатско възнаграждение или общо 562.80
лева.
Предвид изложените мотиви, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представялвано
от Е. А. - У. ДА ПРЕДАДЕ НА В. П. Ю., ЕГН **********, с адрес: *** държането на
следния недвижим имот магазин за промишлени стоки с площ от 27 кв.м., находящ се в ***,
предоставен под наем с договор за наем от 17.07.2019 г., поради прекратяване на договора за
наем.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** ДА ЗАПЛАТИ
НА В. П. Ю., ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 562.80 лева – разноски по
производството.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.239, ал.4 ГПК. Страните могат да
търсят защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2