Р Е Ш Е Н И Е
01.10.2020 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 10 състав, в закрито заседание в
състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1557/2020 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI – Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба № 20200813133808 на “Б.Г.“ ООД, чрез адв. В.С. срещу
отказ № 20200806141444/07.08.2020 г. на АВ-ТР по заявление, вх. номер 20200806141444
за вписване на заличаването на “Б.Г.“ ООД като съдружник по партидата на „В -С
98“ ООД, ЕИК ********.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че длъжностното лице по
регистрацията е извършило преценка извън обхвата на проверка, очертан в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, като е посочило, че е следвало да бъдат представени доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството и да бъде заявена
промяна в дружествения договор по отношение на съдружниците. Жалбоподателят
счита, че длъжностното лице неправилно е приело, че заявлението за вписване е подадено
от нелегитимен заявител, доколкото разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ оправомощавала
съдружника едностранно да прекрати правоотношението си с дружеството, и
обуславяла правото му да заяви лично заличаването си от Търговски регистър.
Изтъква доводи, че лишаването на съдружника от това право, би могло да доведе
до накърняване на правната му сфера, при положение, че „В-С 98“ ООД няма вписан
управител в регистъра, който да предприеме действия по отразяване на промените
в Търговски регистър. Счита, че е налице празнота в закона, доколкото не е
изрично регламентирана възможност за напускащият съдружник да заяви промяната в
персоналния състав на дружеството за отразяване в регистъра, поради което смята
за приложима по аналогия към тези случаи разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ,
според която управителят може да заяви самостоятелно за вписване заличаването
си по партидата на дружеството в ТР. Аргументира изводите си с разпоредбата на
чл. 15, ал. 1 т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, от която се установявало, че легитимираните да инициират регистърно
производство лица не са изчерпателно установени.
Оспорва като неправилен и изводът на
длъжностното лице по регистрацията, че предизвестието за прекратяване на
членственото правоотношение на съдружника следвало да бъде заведено в книгите
на дружеството, за което обстоятелство не били представени доказателства.
Счита, че уведомлението по чл. 125 ТЗ е редовно връчено на дружеството съгласно
чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47 ГПК, а завеждането му в книгите на дружеството не
било необходимо според закона.
Счита, че към заявлението са приложени
всички необходими документи и доказателства, с оглед вписване на заявените
обстоятелства, поради което моли Съдът да отмени постановения отказ по
заявление № 202008061141444, като вместо това даде задължителни указания на
агенцията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по
вписванията е образувано въз основа на заявление, вх. номер 20200806141444/06.08.2020
г. на адв. В.С., в качеството му на адвокат с изрично пълномощно, с искане да
бъде вписано по партидата на дружеството „В-С 98“ ООД заличаване на съдружника “Б.Г.“
ООД вследствие прекратяването на участието му на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
С отказ, рег. № 20200806141444/07.08.2020
г. длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване по заявлението с
доводи, че заявителят адв. С. не е надлежно упълномощен, доколкото
представеното пред регистърния орган пълномощно в негова полза изхожда не от
представител на „В-С 98“ ООД, а от законния представител на съдружника “Б.Г.“
ООД. Изложило е, че на съдружника не се признава правото да бъде заявител в
регистърното производство, поради което заявлението изхожда от неоправомощено
лице и условието на чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ не е надлежно изпълнено.
За пълнота длъжностното лице по
регистрацията е изтъкнало, че за да бъде вписана заявената промяна, то следва
да бъдат представени и доказателства за взето решение от Общото събрание на
дружеството относно съдбата на
освободените дялове от капитала на дружеството, за което регистърният орган
следи служебно, както и препис от дружествения договор, отразяващ настъпилите
изменения и заверен от представляващия дружеството орган.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В случая пред длъжностното лице по
регистрацията е депозирано заявление образец А4, рег. № 20200806141444, с което
по партидата на „В-С 98“ ООД е заявено за вписване заличаване на съдружника „Б.Г.“
ООД, ЕИК ********.
Дължимата от длъжностното лице по регистрацията
проверка, очертана в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, като преди да се разпореди вписване на
заявените обстоятелства, ДЛР следва да провери дали заявлението изхожда от
правоимащо лице, дали към заявлението са представени изискуемите документи,
удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните
удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона.
В конкретния случай е поискано
заличаване заявителя като съдружник поради едностранно прекратяване на
членственото му правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, чрез представеното
писмено предизвестие, обективирано в нотариална покана от 04.02.2020 г., рег. №
804/2020, том първи, № 80, по описа на нотариус Б.Й., получено от „В-С 98“ ООД
на 23.04.2020 г. по реда на чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47 ГПК.
Представено е единодушно неприсъствено
решение на съдружниците в съдружника – заявител „Б.Г.“ ООД за прекратяване на
членственото правоотношение в дружеството „В-С 98“ ООД.
От така представената нотариална покана
от 04.02.2020 г., Съдът намира, че „Б.Г.“ ООД, ЕИК ******** валидно е упражнил
правото си по чл. 125, ал.2 от ТЗ, поради което и с изтичане на тримесечния
срок от връчване на уведомлението, членственото правоотношение на същия във „В-С
98“ ООД е прекратено.
Спорът е дали самият съдружник може да
заяви заличаването си като такъв в ТР по партидата на „В-С 98“ ООД.
На първо място Съдът намира за нужно да
посочи, че намира за основателни възраженията на жалбоподателя срещу мотивите
на регистърния орган, че за вписване заличаването му като съдружник, наред със
заявлението следва да бъдат представени доказателства за взето решение на
Общото събрание на дружеството за уреждане съдбата на освободените дружествени
дялове, както и за нов дружествен договор, отразяващ измененията, и заверен от
представляващия орган. Така изложените мотиви от страна длъжностното лице по
регистрацията са неправилни и незаконосъобразни.
Трайна и непротиворечива е съдебната
практика по отношение начина на упражняване потестативното право на всеки
съдружник да прекрати членственото си правоотношение с дружеството с
едностранно предизвестие - право, изрично предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, както
и относно фактическия състав на това прекратяване. Съгласно тази практика,
включително Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС,
Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/2006 г. на ВКС, Решение №
771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др., прекратяване участието на
съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно
формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено
предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това
право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в
рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл.
125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Тъй
като прекратяването на членственото правоотношение настъпва ex lege с изтичане
срока на предизвестието, не е необходимо решение на ОС, за да настъпи тази
правна последица на предизвестието (така Решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д.
№ 500/2009 г. на ВКС, ІІ т. о.) Ако такова решение все пак бъде взето, то
същото не поражда никакви правни последици. Такова решение може да се приравни
на недействително решение (така решение № 75/31.05.2010 г. по т.д. № 538/2009
г. на ІІ т.о. на ВКС и определение № 882 от 20.11.2013 г. по т. д. № 2060/2013
г., І т. о. на ВКС.) Предвид изложеното, възприетото от ДЛР, че за вписване
заличаването на съдружника, е необходимо решение на ОС за уреждане съдбата на освободените
дружествени дялове, вследствие реализираното потестативно право на напускане, е
незаконосъобразно.
Относно основния спорен въпрос, следва
да се отбележи следното:
По въпроса дали съдружник, отправил
предизвестие за напускане на ООД може сам да заяви в ТР заличаването си като
такъв, ако това не е направено от управителните органи, е налице противоречива
съдебна практика и този въпрос е включен в обхвата на тълкувателно дело 1/2020
г. на ОСТК на ВКС. Настоящият съдебен състав не намира основание да измени
заеманата до този момент от него позиция за допустимост на подобно искане.
В чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са изрично изброени
категориите лица, за които е предвидено, че разполагат с легитимацията да
инициират регистърно производство пред АВ във връзка с вписване на нови
обстоятелства, промяна на вече вписани такива, или обявяване на актове в ТР.
Тези субекти са разделени в четири групи, като в никоя от тях не попада
напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник. Изброяването установено в
цитирания законов текст, обаче, не може да се разглежда като изчерпателно, тъй
като нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ дава изрична законова легитимация на
пожелалия освобождаването си управител, тогава когато в рамките на установения
месечен срок дружеството с ограничена отговорност не е предприело действия по
вписване на освобождаването, заявяването на това обстоятелство да стане от
самия управител. Относно напускащият съдружник подобен изричен текст в ТЗ не е
установен. Когато обаче по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпи прекратяване на
правоотношението по членство между желаещия тази последица съдружник и самото
дружество, може да се стигне до хипотеза, в която представляващият дружеството
орган - управителят не пристъпва към заявяване на това обстоятелство в ТР в
пределите на установения в чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ срок, още повече, че в
настоящия случай дружеството В-С 98 ООД, няма вписан управител, считано от
30.04.2020 година. В този случай, по аналогия, с нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ в
полза на напусналият съдружник, следва да се признае ограничената процесуална
легитимация на напускащия съдружник да поиска пред органа по регистрация,
обслужващ търговски регистър, вписването на промяна във вече вписаните
обстоятелства, а именно заличаването му, като съдружник в даденото ООД.
Недопускането на подобно приложение на визираната норма по аналогия би създало
на заинтересования от вписването правен субект съществени неудобства и
неблагоприятни последици в рамките на частните или публични правоотношения, в
които занапред евентуално ще встъпва, с оглед нормите на чл. 7 и чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ, регламентиращи действието на вписването, публичността му и
установеното доверие спрямо вписаните търговски регистър обстоятелства, като в
този контекст е необходимо да се държи сметка, че за заемането на редица
публични длъжности има установени императивни норми за несъвместимост, в това
число и лицето да няма качеството съдружник в ООД. Обременяването на
напускащият съдружник с тежест да доказва по отношение на третите лица, имащи
доверие в ТР, че правоотношението му с даденото ООД е прекратено, както и
конкретния момент на това прекратяване, може да бъде преодоляно чрез визираното
по- горе приложение на закона по аналогия и да спести воденето на различни по
вид административни и съдебни производства, имащи за спорен предмет именно
факта на прекратяване на членството.
По изложените съображения, настоящият
съдебен състав в СГС приема, че напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ
съдружник разполага със самостоятелна легитимация да заяви вписване в Търговския
регистър на промяната в обстоятелствата, свързана със заличаването му като
съдружник в дружеството, поради настъпило прекратяване, в случай, че
легитимираният да направи това завяване орган е бездействал, в рамките на срока
разписан в чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Ето защо изводът на длъжностното лице,
че заявлението не е направено от оправомощено лице по смисъла на чл. 15, ал. 2,
т. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е неправилен и незаконосъобразен, и
постановеният отказ следва да бъде отменен от Съда.
Водим от горното, Софийски градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба № 20200813133808 на “Б.Г.“ ООД,
чрез адв. В.С. ОТКАЗ № 20200806141444/07.08.2020 г. на АВ-ТР по заявление, вх.
номер 20200806141444 за вписване на заличаването на “Б.Г.“ ООД, ЕИК ********
като съдружник по партидата на „В-С 98“ ООД, ЕИК ********, при хипотезата на
чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА
на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото вписване
по т. 19 от група „Основни обстоятелства“ по заявление, вх. номер
20200806141444 на заличаването на “Б.Г.“ ООД, ЕИК ******** като съдружник по
партидата на „В-С 98“ ООД, ЕИК ********, при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
ВРЪЩА
преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението е окончателно.
Препис от решението – на жалбоподателя
на посочения адрес.
СЪДИЯ: