№ 148
гр. Ловеч, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310201137 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 594/06.12.2021 г. на П.П.Б., Директор
на Регионална дирекция по горите-Ловеч, е наложена на основание чл.53,ал.1
и 2 от ЗАНН, чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите глоба в размер на
300/триста/ лева на Д. ИВ. С., ЕГН: **********, за това, че в периода от
27.07.2021 г. до 11.08.2021 г., в землището на с.М., общ. У., отдел 1061,
подотдел „и“, частна горска територия, имот кадастрален № 48060.3.22, като
лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, на което е издадено позволително за
сеч № 0621597/24.07.2021 г., във връзка със задълженията й по чл.12б, ал.1,
т.5 от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, не е изпълнил контролни правомощия по извършване на добива на
дървесина, вследствие на което са отсечени немаркирани с контролна горска
марка 6 бр.дървета от благун и цер, с обща кубатура 2,25 пл.мз, което
представлява нарушение на чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 1,
предложение първо от Закона за горите, във връзка с чл. 108,ал.3 от същия
закон, във връзка с чл.108, ал.2 от ЗГ, във връзка с чл.61 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г.за сечите в горите, във връзка с чл.47, ал.1,т.1, предложение
първо от същата наредба, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т.5 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Недоволен от наказателното постановление останала
жалбоподателката Д. ИВ. С., който го обжалва в срок, като
1
незаконосъобразно, като излага, че е лицензиран лесовъд с договор към три
фирми и че има позволително за сеч №0621597/24.07.2021 г. за имот
№48060.3.22, находящ се в м.“С.“, землището на с.М., както и че в част от
имота е било предвидено да се извърши сеч постепенно-котловинна на общо
47 куб.м.дърва за огрев от цел и благун. Твърди, че в имота е извършена
маркирация на 24.07.2021 г. и след това инж.В.В. е издал позволителното за
сеч, като сечта е започнала и се е извършвала от временно наети работници,
като е била през цялото време там и е контролирала сечта, последно е
извършена сеч на 05.08.2021 г. и останалата дървесина е извозена до временен
склад. Сочи, че в периода 11.08.2021 г.- 15.08.2021 г. е била на море със
съпруга си, на 16.08.2021 г. е била на работа, но не е ходила в имота, тъй като
добива е приключил на 05.08.2021 г., като на 17.08.2021 г. е ходила до
временния склад за да пусне част от дървесината и на 01.09.2021 г. е
приключила изцяло. Изтъква, как на 21.09.2021 г. в телефонен разговор
инсп.Л. я уведомил, че трябва да се срещнат, за да й съставят два АУАН за
нарушения в процесния имот. След това заедно с Р.Р. са огледали имота, като
в близост до път между земеделските земи има отсечени 3 бр.дървета, но този
път не влиза в картирания участък. Въпросните 3 бр.дървета били пръснати
върху челата на пъните с оранжев спрей и без поставена КГМ, но твърди, че
не ги е отбелязала тя, както и че не са открили други дървета освен
посочените. Счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42, т.5 и чл.57, т.6
от ЗАНН, тъй като не са посочени като нарушени конкретните разпоредби на
чл.257, ал.1, пр.21 т.1, пр.1 от ЗГ, чл.61 от Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите
в горите, във връзка с чл.47, ал.1,т.1,пр.1 от същата наредба и чл.12б, ал.1, т.5
от Наредба №1/30.07.2012 г., не е направено пълно и точно описание на
нарушението, липсва посочване на конкретните неизпълнени задължения.
Счита, че дори да се приеме, че деянието формално осъществява признаците
на административното нарушение, предвид ниската степен на обществена
опасност са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН и моли
НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява,
за нея се явява адв.А.М., която моли съда да отмени НП, като неправилно и
незаконосъобразно. Представени са писмени бележки в определения от съда
срок.
2
За ответника - Регионална дирекция по горите-Ловеч, редовно
призован, се явява юриск.Т., която счита, че НП е законосъобразно и
правилно и моли да бъде потвърдено. Представена е писмена защита в
указания от съда срок.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
свидетелите П.К., Л.Л., А.О., Р.Р. и Е.Щ., както и от становищата на
процесуалните представители на страните, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка.
На 23.09.2021 г. бил съставен Акт № 000274 за установяване на
административно нарушение от свид. П.К., в присъствието на свид.Л.Л. и
А.О. срещу Д. ИВ. С., за това, че в периода от 27.07.2021 г. до 11.08.2021 г., в
землището на с.М., общ. У., отдел 1061, подотдел „и“, частна горска
територия, имот кадастрален № 48060.3.22, като лице по чл. 108, ал. 2 от
Закона за горите, на което е издадено позволително за сеч №
0621597/24.07.2021 г., във връзка със задълженията му по чл.12б, ал.1, т.5 от
Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, не
е изпълнил контролни правомощия по извършване на добива на дървесина,
вследствие на което са отсечени немаркирани с контролна горска марка 6
бр.дървета от благун и цер, с обща кубатура 2,25 пл.мз, което представлява
нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 108,ал.3
от същия закон, във връзка с чл.61 от Наредба № 8/05.08.2011 г.за сечите в
горите, във връзка с чл.47, ал.1,т.1 от същата наредба, във връзка с чл. 12б, ал.
1, т.5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии. По акта жалбоподателката е вписала, че не е съгласна с
изложените констатации и не е нарушител. Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП.
НП е издадено от компетентно лице, видно от представената заповед №
РД 49-199/16.05.2011 г.на министъра на земеделието и храните.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за
горите, за което нарушение е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя се предвижда наказание глоба от 300 до 5000
лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, за лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни задължения или контролни
правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по
3
прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.
В нормата на чл.257, ал.1, т.1, от ЗГ са посочени изпълнителни деяния
„не изпълни задължения или контролни правомощия“, която е препращаща
диспозиция, тъй като визираните задължения или контролни правомощия
трябва да са възложени по този закон, подзаконовите актове по прилагането
му, както и решения и предписания, основани на тях. В АУАН и в НП е
посочено, че С. не е упражнила контрол при извършване на добива на
дървесина, не е осъществил контрол по спазване изискванията на чл.47,
ал.1,т.1 от Наредба №8/05.08.2011 г., в резултат на което са отсечени 6 бр.
немаркирани с КГМ дървета от благун и цер.
Съгласно чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след
получаването на позволителното за са длъжни да: следят за спазването на
сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само на определените
и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта
на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.
Съгласно чл. 108, ал. 1 и ал. 3 от Закона за горите , позволителното за сеч се
издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска
практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал.
3. Лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява
контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия
по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на
остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до
освидетелстване на сечището.
С оглед така цитираните законови разпоредби наказващият орган е дал
правилна правна квалификация на нарушението и правилно е определил
санкционната норма, но е допуснал други процесуални нарушения.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира допуснати процесуални нарушения по
приложението на императивните изисквания на чл.42,т.4 и чл.57,т.5 от ЗАНН, тъй
като в АУАН и в НП формално е направено описание на административното
нарушение, но липсва конкретика кога е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Не са налице
4
категорични доказателства за датата или периода на извършване на
нарушението, вменено във вина на жалбоподателката. Очевидно наказващият
орган е приел за начална дата на периода, в който е извършено нарушението
началната дата на провеждане на сечта, посочена в позволителното за сеч и за
крайна дата датата на проверката, но не е изследвал изобщо въпроса дали
точно в този период е извършена незаконната сеч и каква е съпричастността
на жалбоподателката. Следвало да се изясни този въпрос, тъй като има
значение за състава на административното нарушение, с оглед това, че
отговорността за неспазване на правилата за сеч е за лично поведение на
нарушителя, докато при допустителство отговорността е за действия или
бездействия на извършителя, довели до административно нарушение
извършено от трети лица. От друга страна с оглед обстоятелството, че за
период на извършване на нарушението е посочен един доста дълъг период от
време, конкретизация в датата или периода на извършване на нарушението е
необходима и за преценката на съда относно спазване на сроковете по чл.34
от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката не е
осъществено от обективна и субективна страна и не доказано със събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Безспорно е обстоятелството, че С. има
качеството на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, както и че цитраното позволителното за
сеч № 0621597/24.07.2021 г. за процесния имот е издадено на жалбоподателката.
Не става ясно от писмените и гласните доказателства по делото дали С.
е била замесена по какъвто и да било начин в извършването на сечта на
процесните дървета. На практика при липса на данни, предоставени от
наказващия орган в тази насока, всяко физическо лице би могло да извърши
сеч на тези дървета, но следва по категоричен начин да е доказано, че
жалбоподателката е съпричастна към тези неправомерни действия, че не е
упражнила контрол и по този начин е извършила или допуснала нарушението.
От друга страна прави впачатление, че в съставения КП/л.24/ е посочен друг
период на нарушението, както и че са налице поправки, за които не е
удостоверено по надлежния ред кога и от кого са направени. От разпита на
свидетелите по акта се установява, че немаркираните дървета са били
отбелязани от тях със служебно предоставен спрей с червен ярък цвят, но при
обхода на терен от жалбоподателката С. и свид.Р. не са открити отбелязани с
5
червен спрей дървета. Касае се за съществено нарушение на процесуалните
правила, водещо до засягане правото на защита на жалбоподателя, което е
основание за отмяна на НП. Ето защо при липсата на яснота кой и кога е
извършил сеч на дървета непосочени в позволителното, неправилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателката, като съдът стига до извод, че
обжалваното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка.
Посочените обстоятелства са от значение и за преценката дали е налице
умисъл за извършване на административно нарушение, а същият следва да е
налице, за да се приеме, че е извършено нарушение и че то е извършено
виновно, за да обуслови носене на административнонаказателна отговорност.
Поради изложените съображения съдът приема, че вмененото във вина
на жалбоподателката нарушение не е безспорно доказано. В тежест на
административнонаказващият орган е да установи по несъмнен начин
участието на лицето, което санкционира в осъществяването на деянието и
връзката му с него. Не може да се приеме, че С. само поради качеството си на
лице по чл.108, ал.2 от ЗГ следва да носи административнонаказателна
отговорност за проблеми, възникнали в процесния имот. Отговорността не е
принципна и почиваща на предположения, а конкретна и в тежест на АНО е
да докаже по безспорен начин деянието и неговият извършител, както и
вината му, които обстоятелства в случая нито са изложени в АУАН и НП,
нито са доказани, вкл. и пред първоинстанционния съд.
С оглед посочените по-горе процесуални нарушения, допуснати в хода
на административнонаказателното производство, както и с оглед извода на
съда, че не е налице извършено нарушение, съдът не следва да обсъжда
въпроса за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Предвид на изложените съображения, съдът намира,че при издаване на
НП са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
необосновано и следва да бъде отменено.
При този изход на процеса следва да бъде уважена претенцията на
жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски в
претендирания размер от 150 лева, съгласно представения договор за
предоставяне на правни услуги и пълномощно, като ответника бъде осъден да
й заплати тази сума. От страна на ответника не са претендирани разноски.
6
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 594/06.12.2021 г. на
П.П.Б., Директор на Регионална дирекция по горите-Ловеч, с което е
наложена на основание чл.53,ал.1 и 2 от ЗАНН, чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за
горите глоба в размер на 300/триста/ лева на Д. ИВ. С., ЕГН: **********, за
нарушение на чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 1, предложение първо от
Закона за горите, във връзка с чл. 108, ал.3 от същия закон, във връзка с
чл.108, ал.2 от ЗГ, във връзка с чл.61 от Наредба № 8/05.08.2011 г.за сечите в
горите, във връзка с чл.47, ал.1,т.1 от същата наредба, във връзка с чл. 12б, ал.
1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РДГ-Ловеч да заплати на Д. ИВ. С., ЕГН: ********** сумата
от 150/сто и петдесет/ лева разноски по делото, представляваща договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
7