Присъда по дело №401/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

 

 

                                                       М   О   Т   И   В   И

 

                                     по Присъда № 18/30.10.2019 г. на КнОС,

                           постановена по НОХД № 401/2018 Г. по описа на съда

 

 Кюстендилска окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу А.Д. ***, ЕГН ********** и неговата баба А.Г.П., ЕГН **********, за извършено от всеки от тях тях в съучастие с другия престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. ІV, алт. 1-ва във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК  - за това, че всеки един от тях на 08.01.2018г. в гр. Кюстендил, в съучастие като съизвършител с другия, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,  е държал  с цел разпространение  високорискови наркотични вещества, както следва:

= в апартамент № ** и мазе № **, находящи се в гр. К. ул. «*****» бл. **, ет. **

Обект № 1.1, а именно:

- Обект 1.1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,97 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,1 %, на стойност 5,82 лева;

- Обект 1.2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,94 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,4 %, на стойност 5,64 лева;

- Обект 1.3 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,43 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,5 %, на стойност 2,58 лева;

- Обект 1.4 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,93 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,4 %, на стойност 5,58 лева;

- Обект 1.5 - коноп /марихуана/ с нето тегло 1,06 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,2 %, на стойност 6,36 лева;

- Обект 1.6 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,93 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,1 %, на стойност 5,58 лева;

- Обект 1.7 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,92 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,5 %, на стойност 5,52 лева;

- Обект 1.8 - коноп /марихуана/ с нето тегло 1,58 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,3 %, на стойност 9,48 лева;

Обект № 1.2 - амфетамин с нето тегло 3,64 грама и концентрация на активно действащия компонент 2,5 %, на стойност 109,20 лева;

Обект № 1.3, а именно:

- Обект 1.3.1 - амфетамин с нето тегло 4,61 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 138,30 лева;

- Обект 1.3.2 - амфетамин с нето тегло 4,71 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 141,30 лева;

- Обект 1.3.3 - амфетамин с нето тегло 4,50 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 135,00 лева,

- Обект 1.3.4 - амфетамин с нето тегло 4,54 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 136,20 лева;

- Обект 1.3.5 - амфетамин с нето тегло 1,31 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 39,30 лева;

- Обект 1.3.6 - амфетамин с нето тегло 1,25 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 37,50 лева;

- Обект 1.3.7 - амфетамин с нето тегло 0,38 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 11,40 лева;

- Обект 1.3.8 - амфетамин с нето тегло 0,54 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 16,20 лева;

- Обект 1.3.9 - амфетамин с нето тегло 0,53 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,90 лева;

- Обект 1.3.10 - амфетамин с нето тегло 0,47 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 14,10 лева;

- Обект 1.3.11 - амфетамин с нето тегло 0,51 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,30 лева;

- Обект 1.3.12 - амфетамин с нето тегло 0,53 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,90 лева;

-   Обект 1.3.13 - амфетамин с нето тегло 0,56 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 16,80 лева;

 Обект № 2, а именно:

- Обект 2.1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,30 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 8,6 %, на стойност 1,80 лева;

- Обект 2.2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,17 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,7 %, на стойност 1,02 лева;

Обект № 3, а именно:

- Обект 3.1 - амфетамин с нето тегло 0,65 грама и концентрация на .активно действащия компонент 15,2 %, на стойност 19,50 лева;

- Обект 3.2 - амфетамин с нето тегло 0,64 грама и концентрация на активно действащия компонент 15,2%, на стойност 19,20 лева;

Обект № 4.2 - амфетамин с нето тегло 0,82 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 24,60 лева; Обект № 5, а именно:

-   Обект 5.1 - амфетамин с нето тегло 4,67 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,60 %, на стойност 140,10 лева;

-   Обект 5.2 - амфетамин с нето тегло 5,00 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,60 %, на стойност 150,00 лева;

= в къща, находяща се в гр. . ул. «********» № **, както следва:

Обект №1.1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,11 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 1,8 %, на стойност 0,66 лева;

Обект № 1.2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,13 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 2,4 %, на стойност 0,78 лева;

с общо количество на наркотичните вещества - амфетамин с общо нето тегло 39.86 грама, на обща стойност 1195,80 лева /хиляда сто деветдесет и пет лева и осемдесет стотинки/ и коноп /марихуана/ с общо нето тегло 8,47 грама, на обща стойност 50,82 лева /петдесет лева и осемдесет и две стотинки/.

    Прокурорът поддържа тези обвинения против двамата подсъдими и пледира за признаване и на двамата за виновни в извършването на престъпленията, за които са обвинени поради доказаност на обвиненията по несъмнен начин от доказателствата по делото и за налагане наказание „лишаване от свобода” и на двамата. Наказанието на подс.А.П. прокурорът предложи да е в рамките на законовия минимум с приложение на чл.66 ал.1 НК, а на подсъдимия А.А. поради липса на смекчаващи обстоятелства и извършване на процесното престъпление в изпитателния срок по предходно осъждане да се наложи наказание”лишаване от свобода” около средния предвиден в закона размер и прилагане  на чл.68 НК.  

   Защитникът на подсъдимия А. адв.И.Т. *** пледира за оправдаването му поради неяснота къде е живял подсъдимият към инкриминираната дата и как е обитавал едновременно 4 адреса, неяснота в ОА с какви фактически действия подсъдимият е осъществил деянието и неустановеност как е упражнявал фактическата власт държане на наркотичните вещества съгласно дефиницията на чл.68 Закона за собствеността, както и липса на дактилоскопни следи. Поддържа се противоречивост в показанията на поемните лица на ул.”Д.Д.”, а що се отнася до изслушания в с.з. звукозапис , в него не  е чуто подс.А. да е употребявал думите „кокаин”,”фенобарбитал”,,”марихуана” или т.нар.високорискови наркотични вещества и че употребени думи”бело” и”козле” при разговор по телефона не значи, че са повод за обвинение в разпространение на високорискови наркотични вещества, тъй като интерпретацията  думите се възприема различно от хората.

По-нататък в пледоарията си адв.Т. се спря на МН”домашен арест” на подсъдимия А. и моли съда да прецени липса на опасност от укриване  и още по-малко от извършване на друго престъпление, тъй като контролът върху тази МН се изпълнява от ГД”ИН” чрез поставена гривна на крака и че за изминалото време той не е нарушил тази МН. По така изложените съображения адв.Т. моли съда да признае подс.А.А. за невиновен и на основание чл.304 НПК да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият А.А. в лична защита заяви съгласие с пледоарията на защитника си и подробно разясни неудобството от поставената му електронна гривна и заяви, че ако съдът го намери за виновен, ще отиде да си излежи наказанието, но през м.февруари очаква да му се роди дете и моли съда да му измени мярката за неотклонение.

  Адв.Ц.Р. ***, защитник на подсъдимата А.П., в пледоарията си поддържа, че съгласно обвинението държането на високорисковите обособени в две групи наркотични вещества се доказва от гласните доказателства и писмените такива – протоколите за изземване, свидетелските показания и експертизите. А по отношение на специалната цел за  разпространението им прокуратурата е ангажирала две доказателства – разпит на таен свидетел и ВДС-ите. Според адв.Р. обвинението във вида, в който е внесено и се поддържа пред съда, с тези доказателства е абсолютно недоказано. В ОА няма нито едно изречение дали подс.П. *** и няма връзка между намерените на този адрес наркотични вещества с нейното поведение. Показанията на разпитаните свидетели в ДП според адв. Р. са били четени, въпреки тяхното противопоставяне, на несъществуващо основание.Освен това експертната справка по отношение на процесната компютърна кутия не може да има стойността на експертиза. Веществените доказателства според адв. Р. били предявени в нарушение на чл.284 НПК на свидетели в хода на съдебното следствие преди да се предявят на страните. Предявените найлонови торбички , за които поемните лица са заявили, че са им познати, са познати и на адв. Р. от ежедневното й пазаруване от различни магазини, без да е била поемно лице. Веществените доказателства наркотични вещества от изисканите от ЦМУ, с изключение на  няколко пакетчета, съдържащи зелено прахообразно вещество, други наркотични вещества  не са им били предявени. В показанията си тайният свидетел е заявил, че взема наркотичното вещество от апартамент на четвъртия етаж във въпросния блок, а подзащитната й живее на третия етаж в блока на ул.”Д.Д.”. По тези съображения адв.Р. намира обвинението за недоказано и това единствено следва да доведе до извод за постановяване на оправдателна присъда за подсъдимата А.П..

Подсъдимата А.П. изрази съгласие с казаното от защитника й.

 В последната си дума пред съда подс.А.А. заяви, че не чувства чак такава вина, за да му се наложи наказание в среден размер, както е поискал прокурора и че иска да се реализира в друга светлина.. Но ако все пак съдът го намери за виновен, ще го излежи по най-бързия начин и ще сложи край на тези неща и че от 8.01.2018 г.е загубил свободата си. подс. А. моли времето до излизане решението на прокуратурата за осъдителна присъда да изкара с приятелката си.

В последната си дума пред съда подс.А.П. иска съдът да я изкара невинна, пък както той реши, така.

    Съдът, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събрания в досъдебното и съдебно производства доказателствен материал при условията на чл.305 л.3 НПК и спазвайки разпоредбите на чл.303 и 304 НПК, прие следното от фактическа и правна страна:

1.      По фактическата обстановка.

 

Подсъдимите А.Д.А., с прякор”К.” и А.Г.

П. са баба и внук. Постоянният им адрес по адресна регистрация е в гр. К., ул. „******" № **, установено от представената по искане на защитата Справка за

регистрирани лица от отдел”АО и ЕСГРАОН” на община Кюстендил/на л.357 от настоящото дело/. Подсъдимата А.П. обаче фактически живее постоянно в гр. К. в апартамент № **, към който има прилежащо мазе № **/ от което тя държала ключа/ и който се намира на ул. „Д.Д.“, бл. **, ет. **, като периодично посещава и къщата на трети адрес в гр.К. адрес, намираща се на ул.”******” № **. Подс. А.А. пред седмицата пребивавал в гр. София, но събота и неделя се прибирал в гр.К., където отсядал предимно в същия апартамент № ** на ул. „Д.Д.“, бл. **, ет. **, като периодично посещавал и къщата на ул. „******" № **, както и апартамент, находящ се в гр.К., кв."*****", бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, на който адрес понастоящем изтърпява МН”домашен арест”, но където подс.А. няма адресна регистрация.

Видно от Справката за съдимост на подс. А.А., той е неколкократно осъждан. За времето от 2017 г. до настоящия момент той е осъждан три пъти  за престъпления по чл.343 в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, извършени съответно: на 25.05.2016 г., от 5.03.2016 г. до 13.04.2016 г. и на 16.07.2016 г. С  влязло в сила на 11.07.2017 г. определение по НОХД № 53/17 г. по описа на КнРС му е определено общо наказание  „лишаване от свобода" за срок от 9 месеца, чието изпълнение е отложено на сн.чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от З години. Преди посочените три осъждания на подс.А. е налагано и адм. наказание по чл.78а ал.1 от НК за извършено на 13.07.2015 г. престъпление  чл.354а ал.5 НК. Подс.  А.П. е с чисто съдебно минало.

В „Криминална полиция” в гр. Кюстендил през 2017 г. била получена оперативна информация, че подс.А.А. разпространява наркотични вещества. За проверка на тази информация било използвано техническо средство по надлежния ред  - СРС за времето от 27.11.2017 г. до 5.01.20198 г. по отношение на подсъдимия А.А., от които по-късно са изготвени ВДС – диск и протокол. Вещественото доказателствено средство – диск CD-R с рег.№ Кн -3 отразява 56 разговора по мобилни телефони, групирани в 56 файла,  от които преобладаващата част са проведени между подс.А.А. и подсъдимата А.П., а останалите - между подс.А.А. и лица, снабдявани с наркотично вещество от него и баба му.  

Именно от техническото средство и от показанията на полицейските служители е установено, че  в края на 2017 г. в посочения период, непосредствено предхождащ датата на процесното деяние, двамата подсъдими разпространявали в гр.Кюстендил високорискови наркотични вещества - марихуана и амфетамини. Подс. А.А. се снабдявал с наркотичните вещества от непознати за него лица в гр.София, където пребивавал през работните дни от седмицата с приятелката си М.В..*** за почивните дни, донасял и съхранявал наркотиците в апартамент № **, находящ се в гр. К., ул. „Д.Д.“ бл. ет.и в къщата на ул. „******" № **, които адреси били обитавани и посещавани от освен от него и от баба му подс.П..

Установена е и използваната от тях схема на разпространение.Подс.А. получавал  поръчките най-вече по телефона си. След като получи”заявка”, той веднага  се обаждал на баба си подс.А.П., на която казвал  за получените”заявки” и лицата, които са ги поръчали. Тя по нареждане на подс.А.  правела съответния брой  пакетчета  със съобщения от подс.А. вид наркотично вещество, количество и цена и именно тя го продавала на съответните лица и получавала парите от тези продажби.  За извършваното  разпространение на наркотични вещества подс.П. дори е водела „тефтер”. В телефонните разговори подс.А., както и подс. П. използват жаргонни думи за назоваване на отделните наркотични вещества.. Амфетаминът е наричан „бело”, а канабиса – „зелено” ,”козле” или”миризливо”.

За периода от 28.11.2017 г. до 5.01.2018 г. двамата подсъдими по посочения по-горе начин разпространили наркотични вещества на много лица, познати на подс.А.А.. Те са известни с прякорите Т., Ш., К., В., Л., ”*******”, Е., В., Р..

От техническото средство било установено от свидетелите-полицейски служители, че на 8.01.2018 г. подс.А. има среща със св.Д.Й., който е наркозависимо лице.

Двамата се уговорили по телефона, преди подс.А. ***, да се срещнат в апартамента на родителите на подс.А.А. ***, където подс.А. да донесе марихуана, за да  я изпушат заедно, а св.Й. да донесе листчета за свиване на цигари.  

Затова били сформирани няколко групи от свидетелите полицейски служители за проверка на тази информация на всички обитавани от двамата подсъдими адреси.

       На 8.01.2018 г. св.М.Т., работещ в Криминална полиция - Кюстендил отишъл на адреса на ул.”*******”бл. **. При пристигането му пред  входа на блока видял, че от него излизат подс.А.А. и приятелката му М.В., които се качили в такси и тръгнали в посока към „Каменното корито”. Св.Т. веднага уведомил за видяното колегите си св. Д.И.  и Г. Г., които били разпределени на адреса в ж.к.”******” бл.** , вх.** ет.** ап.**.

     На 8.01.208 г. на адреса в ж.к.”*******” бл.** отишли свидетелите Д.И. и Г. Г. и застанали пред вх.Б на посочения блок. Малко след отиването им пред вх.А на посочения блок пристигнало такси, от което слезли подсъдимият и приятелката му М.В. и се насочили към вх.А на блока. Свидетелите И. и Г. се насочили към тях и ги задържали на площадката до асансьора на първия етаж. Полицейските служители Х.Б. и Г.К. установили св.Д.Й. на площадката пред ап.**. Лицата били предупредени, че ще им бъдат извършени лични обиски и че трябва да изчакат пристигането на дежурната оперативна група, след което на М.В. й прилошало и била закарана в ЦСМП-Кюстендил, където при извършен личен обиск в чантата й било намерено пакетче марихуана. При извършените лични обиски на подс.А. и  св.Й. у тях не били открити вещества и предмети, забранени от закона. При извършеното претърсване в апартамент № ** в бл.** вх.** на ж.к.”**” също не били намерени и иззети наркотични вещества, за което бил съставен съответният протокол.

 На 08.01.2018 г., за времето от 21,09 ч. до 22,52 ч. било извършено претърсване в апартамент № ** с мазе № **, находящи се в гр. К., ул. „Д.Д.“ бл. **, ет. , на което присъствали свидетелите-полицейски служители Б.Ц., П.Д. и М.Т.. В посочения  апартамент тримата заварили подс. А.П. и майката на подсъдимия А.А. – С.П.. Било извършено в присъствие на поемни лица – свидетелите А.С. и В.Н. – претърсване при условия на неотложност от дежурна оперативна група начело с разследващ полицай в отделните стаи на апартамента и прилежащото му мазе № **. Преди започване на претърсването разследващият полицай попитал подс.П. и С.А.а дали държат в дома си и в мазето вещи, забранени от закона. Подс.А.П. отговорила, че няма, а С.А. заявила, че не знае, след което претърсването започнало.

В кухненския бокс, в десния шкаф под мивката, била намерена синьо-червена найлонова торбичка, в която имало прозрачни малки найлонови пликчета, в 8 от които се виждала зелена суха листна маса, а в 4 броя - бяло вещество на бучки и прах. Имало също и станиолови топчета, едното от които съдържало 15 бр. бели хапчета с надпис „R”, а останалите-бяло вещество на бучки и прах общо 9 броя. При извършения тест зелената суха листна маса реагирала на наркотичното вещество канабис, бялото вещество на бучки и прах – на амфетамин, а хапчетата – на барбитурат. Намерените вещества били описани и запечатани със стикери в отделни пликове по видове, в присъствието на поемните лица, като били и фотографирани като обект .1.1. Втората торбичка с различните видове вещества била запечатана в отделен плик.

 По-нататък претърсването продължило в трапезарията, където на рафт били намерени 2 цигари, ръчно свити с филтър, обгорели от единия им край, които съдържали зелена суха листна маса, реагирала при направения полеви тест на веществото канабис и те също били описани, запечатани и фотографирани като обект 2.

При продължилото в хола претърсване, в черна на цвят дамска чанта,  в долната част на секцията, зад бар, поставена в син несесер с цветни ивици, за която чанта подс.П. заявила, че е нейна, било намерено 1 станиолово топче, омотано и с бяла хартия, съдържащо бяло вещество на бучки. В същия несесер било намерено и малко пликче  с бяло прахообразно вещество в него, които вещества при направения тест реагирали на амфетамин. Така намерените вещества били обособени като обект № 3. За това вещество подс.П. заявила, че е лично нейно и че го пие за болки в корема. При претърсването на спалното помещение, на перваза на прозореца, била намерена малка сребриста електронна везна, върху който имало 1 бучка от бяло вещество, което реагирало на амфетамин. Везната и наркотичното вещество на нея били опаковани в два отделни плика, с отделни стикери и били номерирани като обект 4.1. - везната и обект 4.2 .-  наркотичното вещество.За извършеното претърсване и изземване бил съставен надлежният Протокол за претърсване и изземване. За извършените действия св.Б.Ц. изготвил докладна записка, приложена на л.67 от том І на ДП.

При извършеното претърсване на прилежащото на апартамента мазе № ** , което мазе подс.А.П. лично посочила и отключила, вдясно от входната врата на мазето, в кашон на пода, била намерена синьо-червена торбичка, същата като тази в кухненския бокс,  в която имало друга по-малка торбичка и в нея имало две по-малки прозрачни найлонови пликчета, които съдържали бяло вещество на бучки и прах, които при направения тест реагирали на амфетамин. Намерените вещества били опаковани, номерирани и описани като обект 5. На това претърсване и изземване също присъствали свидетелите Б.Ц. и П.Д., както и поемните лица А.С. и В.Н..

След приключване на претърсването и изземването  разследващият полицай дал възможност на присъствалата на това действие подсъдима А.П. да впише в Протокола за претърсване и изземване обяснения за намерените вещества. Тя заявила и собственоръчно написала, че намереното в чантата вещество е нейно, а другите не знае какви са и на кого са.

В посочените апартамент и мазе били намерени, иззети и описани в Протокола за претърсване и изземване следните наркотични вещества:

  Обект № 1.1, а именно:

- Обект 1.1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,97 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,1 %, на стойност 5,82 лева;

- Обект 1.2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,94 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,4 %, на стойност 5,64 лева;

- Обект 1.3 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,43 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,5 %, на стойност 2,58 лева;

- Обект 1.4 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,93 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,4 %, на стойност 5,58 лева;

- Обект 1.5 - коноп /марихуана/ с нето тегло 1,06 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,2 %, на стойност 6,36 лева;

- Обект 1.6 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,93 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,1 %, на стойност 5,58 лева;

- Обект 1.7 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,92 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,5 %, на стойност 5,52 лева;

- Обект 1.8 - коноп /марихуана/ с нето тегло 1,58 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,3 %, на стойност 9,48 лева;

Обект № 1.2 - амфетамин с нето тегло 3,64 грама и концентрация на активно действащия компонент 2,5 %, на стойност 109,20 лева;

Обект № 1.3, а именно:

- Обект 1.3.1 - амфетамин с нето тегло 4,61 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 138,30 лева;

- Обект 1.3.2 - амфетамин с нето тегло 4,71 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 141,30 лева;

- Обект 1.3.3 - амфетамин с нето тегло 4,50 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 135,00 лева,

 

- Обект 1.3.4 - амфетамин с нето тегло 4,54 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 136,20 лева;

- Обект 1.3.5 - амфетамин с нето тегло 1,31 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 39,30 лева;

- Обект 1.3.6 - амфетамин с нето тегло 1,25 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 37,50 лева;

- Обект 1.3.7 - амфетамин с нето тегло 0,38 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 11,40 лева;

- Обект 1.3.8 - амфетамин с нето тегло 0,54 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 16,20 лева;

- Обект 1.3.9 - амфетамин с нето тегло 0,53 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,90 лева;

- Обект 1.3.10 - амфетамин с нето тегло 0,47 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 14,10 лева;

- Обект 1.3.11 - амфетамин с нето тегло 0,51 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,30 лева;

- Обект 1.3.12 - амфетамин с нето тегло 0,53 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,90 лева;

-   Обект 1.3.13 - амфетамин с нето тегло 0,56 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 16,80 лева;

 Обект № 2, а именно:

- Обект 2.1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,30 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 8,6 %, на стойност 1,80 лева;

- Обект 2.2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,17 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,7 %, на стойност 1,02 лева;

Обект № 3, а именно:

- Обект 3.1 - амфетамин с нето тегло 0,65 грама и концентрация на .активно действащия компонент 15,2 %, на стойност 19,50 лева;

- Обект 3.2 - амфетамин с нето тегло 0,64 грама и концентрация на активно действащия компонент 15,2%, на стойност 19,20 лева;

Обект № 4.2 - амфетамин с нето тегло 0,82 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 24,60 лева; Обект № 5, а именно:

-   Обект 5.1 - амфетамин с нето тегло 4,67 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,60 %, на стойност 140,10 лева;

-   Обект 5.2 - амфетамин с нето тегло 5,00 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,60 %, на стойност 150,00 лева;

За времето от 23,41 ч.на 08.01.18 г. до 01,27 ч. на 09.01.18 г. било извършено претърсване и изземване също в условия на неотложност и в къщата на адреса ул.”******” № **, в присъствието на подс. А.П. и поемните лица свидетелите А.С. и В.Н..

На това действие присъствали и свидетелите-полицейски служители  Б.Ц., П.Д. и Д.И.. Преди започване на претърсването подс.П. отново заявила, че няма нищо забранено в имота.При претърсването на първия етаж на къщата, в хола, била намерена метална кутия от настолен компютър, вътре в която имало фасонги и осветителни крушки, вентилатори и таймер, а по дъното и ръбовете на кутията се виждали остатъци от зелена суха листна маса, която при направения тест реагирала на канабис. Металната кутия била иззета и запечатана като обект 1.1, наркотичното вещество било събрани и поставено в отделен плик, обозначен като обект 1.2. За извършеното действие бил съставен протокол. Подсъдимата П. заявила пред св.П.Д. и св.Б.Ц., че е виждала кутията в стаята, но не знае каква е и за какво е.

За извършеното претърсване и изземване бил съставен Протокол, одобрен по надлежния ред от съда и в който е отразено вида и количеството на намерените наркотични вещества и предмети:

 

 = Обект № 1.1- метална кутия от настолен компютър, открита в обособено като хол помещение на първия етаж, поставена върху табуретка, в която са монтирани 3 бр.осветителни тела и 5 бр.пластмасови фасонги,  пластмасови вентилатори, щепсел и таймер;

= Обект № 1.2.суха листна маса, реагирала при полевия наркотест на канабис, която е открита в кутията от настолния компютър.

Откритата във вътрешността на  обект № 1.1. суха растителна маса по морфологични белези и химичен състав  представлява коноп/марихуана/, с нето тегло преди анализите 0,11 г. и със съдържание на ТНС – 1,8 %, и е на стойност 0,66 лв.,като цялото количество от обекта е изразходвано при анализите.

Обозначената като обект № 1.2 суха растителна маса  представлява коноп /марихуана/,е с нето тегло 0,13 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 2,4 %, на стойност 0,78 лева, като цялото количество от обекта е изразходвано при анализите.

След извършените претърсвания и изземвания било извършено измерване на намерените наркотични вещества. Иззетите от апартамента и мазето на ул.******** № ** наркотични вещества били, както следва: амфетамин – 70,43 г, канабис – 22,45 г и барбитурат – 10,53 г., като последните не са включени в обвинението. Иззетото наркотично вещество от къщата на ул.”******” № ** канабис било с бруто тегло 4,57 г.

 От физико-химична експертиза/ФХЕ/, обективирана в Протокол № 18/НАР-249от 6.03.2018 г. на в.л.И.  М./на л. 155-158 от том ІІ на ДП/ , специалист в сектор”Наркотици” при ЦЕКИ към  НИК – МВР е установен физико-химичния състав на единия вид от иззетото наркотично вещество от апартамент № ** и мазе № **. В експертизата изследваните обекти са обозначени с номерацията им съгласно протокола за претърсване и изземване. От нея е установено количеството на наркотичното вещество в отделните обекти и процентното съдържанието на амфетамин във всяко от тях, а именно:

1.В обект № 1.2  с общо нето тегло 3,24 г/ при средно нето тегло на 1 таблетка от 0,24 г/ се доказва наличие на амфетамин, кофеин и хинин, като определеното съдържание на амфетамин в обекта е 2,5%. 

2. В предоставените за анализ обекти, с №№ от 1.3.1до 1,13.13, 4.2, 5.1 и 5.2, се доказва наличие на амфетамин и кофеин, като определеното съдържание на амфетамин във всяко едно от тях е 23,6%, а в обекти №№  3.1,3.2 – определеното съдържание на амфетамин е 15,2 %.

В експертизата в табличен вид е посочено и нетното тегло на всеки един от посочените обекти: обект № 1.3.1. - 4,61 г; обект № 1.3.2. – 4,71 г; обект № 1.3.3 – 4,0 г; обект № 1.3.4 -4,54 г; обект № 1.3.5 - 1,31 г; обект № 1.3.6 - 1,25 г; обект № 1.3.7 - 0,38 г; обект № 1.3.8 – 0,54 г; обект № 1.3.9 -0,53 г; обект № 1.3.10 – 0,47 г; обект № 1.3.11 – 0,51 г; обект № 1.3.12 -0,53 г; обект № 1.3.13 – 0,56 г; обект 3.1 – 0,56 г; обект № 3.2 – о,64 г; обект № 4.2 – 0,82 г; обект № 5.1 – 4,67 г; обект № 5.2 – 5 г.

3. По предоставената за анализ електронна везна-обект 4.1, също според номерацията в протокола за претърсване и изземване, се доказва наличие на следи от амфетамин, тетрахидроканабинол/активното вещество, участващо в химическия състав на конопа/ и кофеин. От този обект не може да се отдели вещество за провеждане на количествени анализи за определяне процентното съдържание на доказаните вещества под контрол амфетамин и  тетрахидроканабинол. Като допълнение към това изложение в с.з. по приемане на експертизата/ на л.249-гръб от настоящото дело/ в.л.М. допълни, че не е установила процентното съдържание на тетрехидроканабинол в конопа, защото е мерена в следови количества, което означава, че не е отделено вещество, на което да се премери нето тегло. Но на везната е направена обтривка и с нея се доказват съответните наркотични вещества.

 Амфетамина, тетрахидроканабинола и конопа са поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.3 ал.2, включени в Списък І –„ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Като приложение към експертизата са описани два плика, запечатани с червени восъчни печати”Наркотици-НИКК”, съдържащи обекти и опаковки.

От физико-химична експертиза/ФХЕ/, обективирана в Протокол № 26/22.01.2018 г.  на в.л.К. И./ на л.143-146 от том ІІ на ДП/, в която растителната маса е изследвана по методите на визуално изследване, под микроскоп и след екстракции с методите тънкослойна и газовахроматография, е установено количеството и физико-химичния състав на другия вид от намереното наркотично вещество - марихуана на двата адреса с номерация съгласно протоколите за претърсване и изземване, а именно:

1. Предоставената за изследване суха растителна маса, съдържаща се в обект № 1.1 – 8 бр.прозрачни полиетиленови пликчета, иззети от ап.№ ** и мазе № ** на ул.”******”, по морфологични белези и химичен състав  представлява коноп/марихуана/ с нето тегло преди анализите, нето тегло след анализите и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол/ТСН/, както следва:

Обект № 1.1.1. - 0,97 г., 0, 72 г. и ТНС – 9,1 %;

Обект № 1.1.2 – 0,94 г, 0,69 г и ТНС – 9,4 %;

Обект № 1.1.3 – 0,43 г, 0,18 г и ТНС – 9,5 %;

Обект № 1.1.4 – 0,93 г, 0,68 г и ТНС – 9,4 %;

Обект № 1.1.5 – 1,06 г, 0,81 г и ТНС – 9,2 %;

Обект № 1.1.6 – 0,93 г, 0,68 г и ТНС – 9,1 %;

Обект № 1.1.7 – 0,91 г, 0,67 г. и ТНС – 9,5 %;

Обект № 1.1.8 – 1,58 г, 1,33 г и ТНС – 9,3 %.

2. Предоставената за изследване суха растителна маса, съдържаща се в обект № 2 – 2 бр.угарки от саморъчно направени цигари по морфологични белези и химичен състав  представлява коноп/марихуана/, иззети от същия адрес,  с нето тегло преди анализите, нето тегло след анализите и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол/ТСН/, както следва:

Обект № 2.1 – 0,30 г., 0,05 г и ТНС – 8,6%;

Обект № 2.2 – 0,17 г, изразходвано изцяло, и ТНС – 9,7 %.

3.Откритата във вътрешността на 1 бр.черна на цвят правоъгълна метална кутия от настолен компютър, иззет от адреса на ул.”******”№ **, суха растителна маса по морфологични белези и химичен състав  представлява коноп/марихуана/ с нето тегло преди анализите 0,11 г. и със съдържание на ТНС – 1,8 %, като цялото количество от обекта е изразходвано при анализите.

4. Предоставената за изследване суха растителна маса, съдържаща се в обект № 1.2 по морфологични белези и химичен състав  представлява коноп/марихуана/, с нето тегло преди анализите 0,13 г и със съдържание на ТНС – 2,4 %, като цялото количество от обекта е изразходвано при анализите.

5. Предоставената за изследване суха растителна маса, съдържаща се в обект № 1 -  1бр. прозрачно полиетиленово пликче, по морфологични белези и химичен състав  представлява коноп/марихуана/, с нето тегло преди анализите 0,71 г., нето тегло след анализите 0,46 г и със съдържание на ТНС – 23,3 %.

Конопът/марихуаната/ подлежат на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г.конопът е поставен под контрол в Списък І –„ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3 ал.2 от ЗКНВП.

В края на експертизата е записано, че се връщат остатъците от предоставените обекти, запечатани в полиетиленови опаковки и в пликове, подпечатани с восъчен печат на лабораторията и опаковките, запечатани с мастилен печат на лабораторията.

Стойността на намерените и държани от подсъдимите наркотични вещества е установена от Протокола за оценка на наркотични вещества от 30.05.2018 г./на л.168-169 от том ІІ на ДП/ , в който са описани по вид, количество и стойност  всеки един  подобект. Общото количество на държания коноп е с нето тегло 9 ,18 г и възлиза на обща стойност 55,08 лв. Общото количество на държаните амфетамини е с нето тегло 39,86 г на обща стойност 1195,80 лв.

От разширената съдебно-психиатрична и психологична експертиза на подсъдимия А.А./на л.240-244 от настоящото дело/, изпълнена в съдебното производство по искане на защитата от вещите лица д-р Д.П. и психолог С.М. след преглед на документи, извършен медицински преглед и психологично изследване се установи, че подс.А. не страда от психично заболяване в тесния смисъл на това понятие. Видно от извършените консултации се касае  за диссоциално личностово разстройство/социопатна личност/ поради изразено несъответствие между поведението му и съществуващите социални норми/правила и задължения/.

Асоциалното личностово разстройство представлява нарушение на структурата на характера и поведенческите тенденции на индивида и обикновено обхваща няколко сфери на личността, свързани със значителен срив в личностовото и социално функциониране.

След извършения преглед и психологично изследване и медицинската документация вещите лица са установили, че у подс.А. е налице грубо безразличие към чувствата на другите, игнориране на социалните норми,правила и задължения, невъзможност за изграждане на трайни емоционално ангажирани отношения, неспособност за изживяване и признаване на вина, с подчертана склонност да обвинява другите или да измисля правдоподобни обяснения, довеждащи го до конфликт с институциите.

Липсват задръжки при заявяване на лични потребности, както и съобразяване със социалните норми и правила, за което свидетелстват множеството антисоциални прояви още от детско-юношеската възраст и продължаващи до момента.

В заключение на експертизата е обобщено, че подс.А. не страда от психично заболяване, а установените характерови особености не го лишават от възможността да разбира свойството и значението на действията си към момента на деянието и към настоящия момент.

СПЕ на свидетеля Д.Й./на л.305-307 от настоящото дело/, изпълнена от в.л.д-р В.Р. в съдебното производство по искане на защитата, установи, че от данните по делото, извършения медицински преглед и оценка е видно, че у освидетелствания е налице БАР-биполярно афективно разстройство, което към момента е във фаза на стабилност – ремисия и не води до качествено разстройство на психичните функции. Освидетелстваният Д.Й. е с нормален интелект, съответен на възрастта, придобитото образование и социален опит и при последния му престой в стационар в УМБАЛ-София през 2015 г.и към настоящия момент не са налице последици от психичното страдание по посока когнитивен дефицит и влошени паметови и интелектуално-мнестични функции. Не съществуват данни за наличие на симптоми на”помраченост на съзнанието” в смисъл на”краткотрайно разстройство на съзнанието” към 8.01.2018 г./момента на извършване на деянието/. Обясненията му в ДП са последователни и съответни на поведението му, което е осъзнато, като опитите да омаловажи случилото се и участието му в него са резултат от социалните му умения и стратегиите му за справяне.

Й. е със съхранена свидетелска годност и може да участва като свидетел в настоящото съдебно производство поради факта, че за визирания в делото период - от началото му до настоящия момент не са регистрирани влошаване на симптомите на заболяването и декомпенсация  на личностовото функциониране.

Регистрираният период на стабилност на психичното разстройство у осв.Й. през последните 3 години/октомври 2015 г.-м.януари 2019 г./са доказателство, че той може да  ръководи и разбира както собственото си, така и поведението на околните и е със съхранена годност за адекватно възприемане на действителността и за правилното осмисляне на важните обстоятелства по делото, както и за даване на достоверни обяснения  по тях. Той във визирания период не е бил с прояви на умствена изостаналост, на продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието, които да нарушават ориентацията ум в действителността, поради което той не е бил лишен от базисните възможности.

Като допълнение към експертизата при приемането й в с.з./ на л.314 от настоящото дело/ д-р Р. допълни, че най-важното доказателство за доброто състояние на  св.Й. в момента е, че той работи с машини в софийска фирма и това означава абсолютна адекватност. А когато човек е със съхранена трудоспособност, означава, че е и социално и трудово ориентиран в средата и е в състояние на ремисия и стабилност.

 

       ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните в ДП и СП доказателства чрез различните доказателствени средства:

   = писмени доказателствени средства: Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 8.01.2018 г. в бл.58 на ж.к.”****” вх.** ет.**/л. 13-14 от том **на ДП/, одобрен по надлежния процесуален ред, Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 8.01.2018 г.  на адрес ул.”******” № ** ет.** ап.** /л.18-19 от том І на ДП/, одобрен по надлежния ред, Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 8.01.2018 г.  на адрес ул.”******” № **/ на л.42-43 от том І на ДП/, одобрен по надлежния ред, Протокола за оценка на наркотични вещества от 30.05.2018 г., Протокол за полицейски обиск на лице-на подс.А./л.77 том І на ДП/,разписка за приети вещи и пари от задържано лице/л.78 от том І на ДП/, Приемо-предавателен протокол № 53979 а от 3.10.2019 г./л.376 от настоящото дело/, Справки за съдимост на подсъдимите, Справка за адресната регистрация на двамата подсъдими –на л.357 от настоящото дело.

  = гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите Б.Ц., П.Д., Д.И.,  М.Т., Д.Й., на  свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер 16, на когото се проведе и допълнителен разпит по поставени с въпросен лист въпроси към него от подс.А.А. – на л.237 от настоящото дело/л.231 от настоящото дело и л.238/,

 =  веществени доказателствени средства – диск с възпроизведен на него звукозапис от и  дублираната от звукозаписа информация в Протокол за изготвяне на ВДС, както и фотоалбумите, приложени към протоколите за претърсване и изземване – фотоалбум на л20-37 от том І на Д/ и  фотоалбум на л. 44-47 от том І на ДП.

 = експертизи: ФХЕ на в.л.К. И., обективирана в Протокол № 26/22.01.2018 г./л.143-146 от том ІІ на ДП/, ФХЕ на в.л.И.М., обективирана в Протокол № 18/НАР-249 от 6.03.2018 г.; разширена съдебно-психиатрична и психологична експертиза на подсъдимия А.А., изготвена от вещите лица д-р Д.П. и психолог С.М./ л.240-244 от настоящото дело/, СПЕ на св.Д.Й., изготвена от д-р В.Р./ л.305-310 от настоящото дело/.

        = веществени доказателства- веществените доказателства, описани в приложението към ОА, както и веществените доказателства, представляващи остатъци от опаковките, предмет на изследване от двете ФХЕ-зи  и предадени от ЦМУ на командировани служители на съда с Приемо-предавателен протокол № 53979 а от 3.10.2019 г. по уважено искане на защитата за това. Тъй като в чл.284 НПК липсва изрично описание на начина на извършване на предявяването, съдът извърши предявяване на всички релевантни веществени доказателства на страните и на свидетелите  - и в хода на  съдебното производство, и преди приключване на съдебното следствие, като допълнителен доказателствени способ, с цел установяване на обективната истина.

Всички тези доказателствени средства и събраните от тях доказателства, преценени в тяхната съвкупност, които са последователни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се, очертават по абсолютно непротиворечив начин изложената фактическа обстановка.

  Протоколите за претърсване и изземване, извършени на двата обитавани от подсъдимите адреси в гр.К. –на ул.”*****” и на ул.”******” ** , одобрени по надлежния процесуален ред, установяват вида, количеството и мястото на откриване на намереното и иззето наркотично вещество. Фотоалбумите към тях допълват и потвърждават съдържанието на тези протоколи, които съдът кредитира изцяло като годни и достоверни доказателствени средства за отразените в тях обстоятелства. Впрочем, същите не се оспорват и от никоя от страните по делото, което на собствено основание дава възможност на съда да не ги обсъжда изрично и отделно от останалата, събрана по делото доказателствена съвкупност.

 Съдът кредитира изцяло като обективни, последователни, пълни и точни, а затова и убедителни показанията на всички свидетели - полицейски служители Б.Ц., П.Д.,   М.Т., Д.И.. Показанията на първите трима свидетели са приобщени към доказателствения материал чрез надлежното им прочитане по реда на чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 НПК, като основанието за прочитането и позицията на защитата по това действие е отразена в съдебните протоколи. Тези свидетели са присъствали на извършеното претърсване и изземване на трите адреса, на два от които са намерени процесните високорискови наркотични вещества. Тези свидетели пряко и непосредствено са възприели мястото, вида и количеството на намерените наркотични вещества, както и в кои помещения или вещи са били намерени и кои лица са присъствали на място. Т.е. те възпроизвеждат пред съда преките си и непосредствени впечатления  за съобщените факти. Нормално е към момента на съдебното следствие те да не си спомнят точното количество и вид на намерените наркотични вещества в абсолютни числа, поради което именно се наложи прочитане на показанията им от ДП, извършено предвид становището на защитата в хипотезата на чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 предл.ІІ НПК, за които прочетени показания те заявиха, че безусловно поддържат.  Показанията им освен това се подкрепят изцяло от Протоколите за претърсване и изземване, одобрени по надлежния процесуален ред и фотоалбумите към тях, както  и от заключенията на двете ФХЕ .

Показанията на полицейския служител св.М.Т. отделно от горното пък установяват от неговата позиция на очевидец и един много важен факт - че на инкриминираната дата, преди да отиде на адреса в ж.к.”*****”, подсъдимият А.А. *** с приятелката си М. и са се качили в такси, което потвърждава обвинителната теза, че подс.А. *** . Тези показания установяват  безспорно връзката на подс.А. с апартамент № ** /и мазе № **/ на този адрес  и същевременно категорично опровергават защитната теза, че подсъдимият А. няма нищо общо с този адрес, на който са намерени и иззети немалкото  количество наркотични вещества, описани надлежно в протокола за претърсване и изземване.  

Показанията на св.Д.И. в съдебното производство, също изцяло кредитирани като обективни и достоверни, бяха пълни и подробни и не се наложи прочитането на показанията му от ДП по реда на чл.281 НПК. Показанията на този свидетел допълват показанията на св.Т. и установяват, че непосредствено след излизането на подс.А. *** той се е качил в такси, с което се е придвижил до бл.** в ж.к.*****, където е установен от св.И..

Съдът кредитира изцяло и показанията на поемните лица – свидетелите А.С. и В.Н., приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 предл.ІІ НПК. Тези свидетели са присъствали на двете претърсвания и изземвания от адресите ул.”*****” и ул.”******” № **. На свидетелите бяха предявени протоколите за претърсване и изземване и наличните  по делото веществени доказателства, описани като ВД № 17/2018 г.  Те заявиха, че подписите на протоколите за претърсване и изземване и на предявените им пликове за поемни лица са положени от тях, като поясниха, особено детайлно св.С., как е процедирано при изземването на намереното вещество, заснемането, пакетирането и запечатването, които действия са извършвани пред тях и след което са положили подписите си на съответните за това места. Св.Н. след прочитане на показанията му от ДП също потвърди подписа  си както на двата протокола за претърсване и изземване, така и на отделните пликове с иззетите веществени доказателства, между които металната кутия от компютър, везна, найлонови пликчета. Показанията на поемните лица се потвърждават както от показанията на полицейските служители, присъствали на извършваните претърсвания и изземвания, така и от съдържанието на протоколите за претърсване и изземване на двата посочени адреса и от наличните веществени доказателства по делото. Двамата свидетели са били определени за поемни лица по надлежния процесуален ред и в качеството си на такива са възприели непосредствено информация относно извършените процесуално-следствените действия. Освен това техните показания относно релевантните обстоятелства са напълно логични, последователни, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства, поради което същите се явяват напълно достоверни и обективни. Възприели са непосредствено действията на полицейските служители, които са извършили претърсването и намирането на вещите и описването им в съответните протоколи

Тук следва да се посочи, че по никакъв начин не е нарушена разпоредбата на чл.281 ал.7 НПК и постановената присъда не се основава само на прочетените по реда на чл.281 ал.4 НПК свидетелски показания, в каквато насока пледира адв.Ц.Р., а на съвкупния анализ на всички горепосочени доказателства, установени от различните видове доказателствени средства.

Съдът кредитира като обективни и достоверни и показанията на св.Д.Й.  и на свидетеля с тайна самоличност с идентификационен номер 16, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 предл.ІІ НПК, поради подкрепянето им от останалите кредитираните доказателства по делото. Свидетелската годност на св.Й. се установи от СПЕ на в.л.д-р Р., която сочи, че въпреки психичното му заболяване от 2015 г. до настоящия момент той е в период на ремисия, в стабилно състояние и е със съхранена свидетелска годност и може да участва като свидетел в настоящото съдебно производство поради факта, че за визирания в делото период - от началото му до настоящия момент не са регистрирани влошаване на симптомите на заболяването и декомпенсация  на личностовото функциониране. Св.Й. установява, че понякога като се виждали с подс.А., пушили марихуана която обикновено А. ***.

 От показанията на свидетеля с тайна самоличност, който е наркозависим се установява механизма на снабдяването му - на него и на други лица, които познава по физиономия- с наркотици от двамата подсъдими. Този свидетел е заявил, че през цялата 2017 г. е купувал от двамата подсъдими наркотични вещества. Този свидетел от доста години познава подс.А., с прякор”*****” и след като разбрал, че той продава наркотици, започнал да го търси по телефона и да се снабдява чрез него. След като си поръчвал наркотичното вещество по телефона на подсъдимия А., последният му казвал къде да отиде. Обикновено свидетелят минавал след около половин час на същия ден „в блока зад клуба на БСДП, ”/ който клуб се намира в предната част на блок ** на ул.”*****”/, като  свидетелят със сигурност знае, че бабата на А. - т.е. подс.П. живее там. Най-често поръчания канабис свидетелят вземал от апартамента във въпросния блок, като предимно му отваряла бабата на подс.А./т.е. подс.П./, от нея си получавал поръчката и на нея я заплащал. Но веднъж или два пъти се случвало свидетелят да си взема”поръчката” и от други места – най-често във входа на блока. Този свидетел е съобщил, че знае и за други лица, които познава по физиономия и които са на възраст около 30-годишни, но не им знае имената, че също купуват от подс.А. наркотици и предполага, че А.  взема наркотиците от София. Цените им били фиксирани , като 1 г канабис и 1 г амфетамин стрували по 10 лв.  Амфетаминът бил във вакумирани пликчета, обикновено и на прах, и на бучки, а канабисът бил опакован по същия начин, в пликчета. Този свидетел е заявил, че знае подс.А. да живее именно в блока на ул.”*******” № **и не знае да обитава други адреси. Този свидетел е разяснил употребяваната терминология за обозначаване на наркотичните вещества – напр.5 зелено значи 5 г канабис. Показанията на този свидетел се подкрепят както от показанията на полицейските служители, така и от ВДС-ите и веществените доказателства, представляващи малки найлонови пликчета, които  съвпадат напълно с изнесеното от свидетеля за това как са се продавали наркотичните вещества, които е заявявал пред подсъдимия А. и е закупувал от неговата баба – подс.П.. Достоверността на показанията на този свидетел не се опровергава от заявеното от него, че е получавал наркотика от апартамента във въпросния блок на 4 етаж, в каквато насока направи възражение  адв.Ц.Р.. Това е неговото лично възприятие за етажа, което не се отразява по никакъв начин на достоверността на останалата част от показанията му. Защото той перфектно точно описва местонахождението на блока, в който живее бабата на А., т.е. подсъдимата П.. Данните за схемата на подсъдимите за разпространение на наркотици, посочена от тайния свидетел, се потвърждава изцяло от ВДС-разпечатките от преведените телефонни разговори както между двамата подсъдими, така и между подсъдимия А. и лицата-потребители на наркотичните вещества.

Съдът не дава вяра единствено на тази част от показанията на този свидетел, в която е казал, че бабата на А. била „много болна жена”, което е опровергано от останалите доказателства по делото - най-вече от ВДС. От тях се установява нейната изключително целенасочена, веща и адекватна дейност по приготвяне и пласиране на наркотичните вещества и водената от нея отчетност за това. Представените по делото медицински документи за здравословното й състояние сочат на налични хронични заболявания , но в никакъв случай те не я правят”много болна” въпреки възрастта й, за което съдът придоби и лични впечатления, което се потвърждава и от извършения й преглед в съдебната зала по време на последното заседание от лекар на ЦСМП-Кюстендил.

ФХЕ установяват вида и количеството на намерените наркотични вещества, техния физико-химичен състав и принадлежността им към високорисковите такива. Експертите са работили с представителни проби от иззетите  вещества, каквато е обичайната практика, като остатъците от веществата след изследването и опаковките от тях са предадени на съхранение в ЦМУ. Тези веществени доказателства бяха изискани от защитата и доставени в съда с Приемо-предавателен протокол от 3.10.2019 г., след което се предявиха на страните като веществени доказателства. Затова съдът кредитира като обективни и компетентно изготвени двете физико-химични експертизи, установяващи съответно принадлежността на намерените високорискови наркотични вещества към групата на амфетамините и на марихуана/коноп, като изложеното в заключителната им част потвърждава кредитираните показания на полицейските служители.

Съдът кредитира изцяло като обективни изготвените ВДС. Звукозаписът бе предявен на страните чрез изслушването му. Той съдържа 56 файла на проведени разговори по мобилен телефон между двамата подсъдими и между подсъдимия А. и лица, на които са разпространявани наркотични вещества в периода от 28.11.2017 г . до 5.01.2018 г. Това веществено доказателствено средство не се оспорва от защитата, но въпреки това съдът намира за необходимо да го анализира подробно както откъм това какви факти се установяват от него, както и че то е изготвено при спазване на процесуалния ред за изготвянето му.

Проведените телефонни разговори доказват начина на разпространение на наркотичните вещества от двамата подсъдими в период непосредствено преди датата на деянието  - че подсъдимият е снабдявал наркотичните вещества от гр.София, където пребивавал през седмицата, оставял ги е в гр. К. на обитаваните от двамата подсъдими и родителите на подс.А. *** и ул.”******” № **.  Когато на подсъдимия са се обаждали съответните”потребители” на наркотичните вещества, наричани с прякорите Т., Ш., к., В., Л.,Е.,”*****”, Р., В. и заявявали количество и вид на търсеното наркотично вещество, подс.А. им е казвал кога да отидат при подсъдимата А.П. на адреса или в близост до блока на ул.”******” № ** да си го получат. Подсъдимият А. след разговор с посочените лица  и получаване на „заявката” от тях се е обаждал на подс. П. по телефона и е давал указания да приготви пакетчета съответния вид и е посочвал количеството на наркотичното вещество - от „белото”, „миризливото” или „козле”. Това е установено от всички разговори между тях. Тя стриктно е изпълнявала неговите указания и при идването на посочените лица им е давала лично приготвените от нея пакети и е получавала парите от тази продажба. За тази дейност тя дори е водела тефтер и е била в течение колко е наличното наркотично вещество от всеки вид в дома й и какви суми са получени от ”продажбата”, както и ако някой не се е издължил изцяло. Нещо повече. В някои случаи отделни лица/напр. „Т.”/, са извършвали и наблюдение дали има в близост до блок **  на ул.****** полиция и са уведомявали за това подс.А., а той от своя страна по телефона е уведомявал за това баба си подс.П., поради което в случай на присъствие на полиция в блока тя не се е срещала лично с отделните лица, а е оставяла наркотиците и пред блока.  „Купувачите” са били наясно, че трябва да си получат наркотичното вещество именно от подс.П. и именно от апартамента на ул.”******” бл.**. Защото някои от лицата буквално са казвали:”Кажи на баба ти да слезе пред блока”., а тя не е обитавала друг блок – адреса на ул.***** е къща с двор, а в бл.** на ж.к.***** не са събрани данни тя да е ходила там, пък и там не са били намерени наркотици.

ВДС установяват също, че подс.А. добре е знаел местонахождението на държаните наркотични вещества в апартамент № ** на ул.”*****”, като е конкретизирал местохождението на наркотиците в отделни стаи на апартамента и точно там на 8.01.2018 г. те са били намерени и иззети от компетентните органи. А това също безспорно доказва връзката на подс.А. *** и с намерените в него наркотични вещества и подкрепя показанията на св.Т. относно този факт.

ВДС установяват още, че подс.А. е бил добре информиран от някои от  „потребителите” на наркотичното вещество за задържане на лица от неговите „потребители” от полицията. И дори е обмислял отмъщение към предполагаемия ”предател”.

Изготвянето на СРС е регламентирано от чл.172-177 НПК. Чл.172 ал.2 НПК съдържа изчерпателно изброяване на престъпленията по НК, за разкриването на които е допустимо използване на СРС и това са тежки умишлени престъпления. Между изброените престъпления фигурират престъпленията от глава ХІ НК –„Общоопасни престъпления”. Систематичното място на престъплението по чл.354 а НК е именно в тази глава, в раздел ІІІ от нея – „Престъпления народното здраве и околната среда”. Следователно СРС са годно доказателствено средство, събрано по реда на НПК. Разрешението за СРС е дадено при спазване изискванията на чл.173-175 НПК - след депозиране на мотивирано искане, за законово определения срок от 2 месеца с писмено разрешение. Информацията от ВДС допълва показанията на полицейските служители и поемните лица, както и потвърждава извършеното от двамата подсъдими на инкриминираната дата 8.01.2019 г. престъпление - държане с цел разпространението на инкриминираните наркотични вещества, описани и в протоколите за претърсване пи изземване. В този смисъл СРС допълват и потвърждават установените от други доказателствени източници факти, при спазване изискването на чл.177 ал.1 НПК. Всичко това характеризира ВДС като годно доказателствено средство, събрано по реда на НПК

Съдът изключи от доказателствения материал и не обсъжда наличните по делото експертни справки/вкл. и предявената само за яснота на в.л.К. И. експертна справка/, протоколи за мерене на открит наркотик, протоколи за полеви наркотест, тъй като това не са събрани по реда на НПК доказателства. Те съдържат данни, определили насоката на разследването. В хода на последващите процесуално-следствени действия в досъдебното

 

производство по реда на НПК са били назначени и изготвени са заключенията на двете ФХЕ, установяващи релевантните за обвинението факти. Адресните справки на л.354-356 от настоящото дело също не се обсъждат и се изключиха от доказателствения материал поради неотносимостта им към предмета на делото. Протоколите за личен обиск също се изключиха от доказателствения материал, тъй като не спомагат с нищо за предмета на делото.

   

                     ОТ ПРАВНА СТРАНА:

      

  Предвид така установената фактическа обстановка съдът прие, че двамата подсъдими са осъществили състава на инкриминираното престъпление  - държане на високорискови наркотични вещества с цел разпространение- с правна квалификация чл.354 а ал.1 изр.І предл.ІV алт.1-вавъв вр. с чл.20 ал.2 НК от обективна и субективна страна, при условията на съучастие между тях, под формата на съизвършителство, при разпределение на ролите от обективна страна и при общност на умисъла им  относно специалната цел.

 Авторството на деянието е безспорно установено.

На първо място се установи по несъмнен начин по делото, че подс.А.П. живее постоянно на адреса в гр.К., ул.”********” № ** ет.** ап.**, въпреки липсата на нейна адресна регистрация на него. Тя е била в апартамента при внезапното отиване на полицейските служители на 8.01.2018 г., тя е отключила и прилежащото към апартамента мазе. Освен това, от всички проведени телефонни разговори между нея и подс.А.  се установява, че тя се намира постоянно именно на този адрес, в апартамент № ** на него, който факт е известен и на лицата, закупуващи от нея наркотичното вещество именно на този адрес.

На този адрес се установи да пребивава, макар и непостоянно и без адресна регистрация на него, и подс.А. при идването си в гр.Кюстендил, установено от показанията на св.М.Т. и показанията на свидетеля с тайна самоличност, както и установеното от  ВДС за проведените разговори между подс.А. и подс.П..  СРС установяват, че подс.А. добре е знаел местонахождението на държаните наркотични вещества в отделните помещения на апартамента на ул.”******” бл.**.

Установи се също по делото, че подс.А.П. има адресна регистрация на ул.”******” № ** в гр.К. и че периодично го посещава. Това е установено от показанията на св.Б.Ц. и П.Д., присъствали на претърсването на адреса, пред които подс.П. е заявила, че е виждала намерената метална кутия от компютър във въпросната стая, което няма как да стане, ако не е влизала и преди датата на деянието в къщата на адреса. А подсъдимият А. също има адресна регистрация в гр.К. именно на адреса на ул.”******” № **, установено от изисканата по искане на защитата Адресна справка от община Кюстендил. По този начин е безспорно доказана връзката и на двамата подсъдими с втория процесен адрес.

По тези съображения съдът намира за безспорно доказана връзката на двамата подсъдими и с двата посочени адреса, на които именно са намерени и иззети високорисковите наркотични вещества.

От обективна страна е установено по безспорен начин, че при извършените на двата адреса претърсвания и изземвания са намерени и иззети описаните в ОА високорискови наркотични вещества.

На 08.01.2018 г., за времето от 21,09 ч. до 22,52 ч. било извършено претърсване в апартамент № ** с мазе № **, находящи се в гр. К., ул. „Д.Д.“ бл. **, ет. **, при което са намерени и иззети описаните в съставения протокол за изземване наркотични вещества, с посочената в протокола тяхна номерация:

Обект № 1.1:

- Обект 1.1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,97 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,1 %, на стойност 5,82 лева;

- Обект 1.2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,94 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,4 %, на стойност 5,64 лева;

- Обект 1.3 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,43 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,5 %, на стойност 2,58 лева;

- Обект 1.4 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,93 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,4 %, на стойност 5,58 лева;

- Обект 1.5 - коноп /марихуана/ с нето тегло 1,06 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,2 %, на стойност 6,36 лева;

- Обект 1.6 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,93 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,1 %, на стойност 5,58 лева;

- Обект 1.7 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,92 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,5 %, на стойност 5,52 лева;

- Обект 1.8 - коноп /марихуана/ с нето тегло 1,58 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,3 %, на стойност 9,48 лева;

Обект № 1.2 - амфетамин с нето тегло 3,64 грама и концентрация на активно действащия компонент 2,5 %, на стойност 109,20 лева;

Обект № 1.3, а именно:

- Обект 1.3.1 - амфетамин с нето тегло 4,61 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 138,30 лева;

- Обект 1.3.2 - амфетамин с нето тегло 4,71 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 141,30 лева;

- Обект 1.3.3 - амфетамин с нето тегло 4,50 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 135,00 лева,

- Обект 1.3.4 - амфетамин с нето тегло 4,54 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 136,20 лева;

- Обект 1.3.5 - амфетамин с нето тегло 1,31 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 39,30 лева;

- Обект 1.3.6 - амфетамин с нето тегло 1,25 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 37,50 лева;

- Обект 1.3.7 - амфетамин с нето тегло 0,38 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 11,40 лева;

- Обект 1.3.8 - амфетамин с нето тегло 0,54 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 16,20 лева;

- Обект 1.3.9 - амфетамин с нето тегло 0,53 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,90 лева;

- Обект 1.3.10 - амфетамин с нето тегло 0,47 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 14,10 лева;

- Обект 1.3.11 - амфетамин с нето тегло 0,51 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,30 лева;

- Обект 1.3.12 - амфетамин с нето тегло 0,53 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 15,90 лева;

-   Обект 1.3.13 - амфетамин с нето тегло 0,56 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 16,80 лева;

 Обект № 2, а именно:

- Обект 2.1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,30 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 8,6 %, на стойност 1,80 лева;

- Обект 2.2 - коноп /марихуана/ с нето тегло 0,17 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 9,7 %, на стойност 1,02 лева;

Обект № 3, а именно:

- Обект 3.1 - амфетамин с нето тегло 0,65 грама и концентрация на .активно действащия компонент 15,2 %, на стойност 19,50 лева;

- Обект 3.2 - амфетамин с нето тегло 0,64 грама и концентрация на активно действащия компонент 15,2%, на стойност 19,20 лева;

Обект № 4.2 - амфетамин с нето тегло 0,82 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,6 %, на стойност 24,60 лева; Обект № 5, а именно:

Обект 5.1 - амфетамин с нето тегло 4,67 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,60 %, на стойност 140,10 лева;

Обект 5.2 - амфетамин с нето тегло 5,00 грама и концентрация на активно действащия компонент 23,60 %, на стойност 150,00 лева;

В къщата, находяща се в гр. Кюстендил на ул. „*******" №**, било извършено претърсване за времето от 23,41 ч.на 08.01.18 г. до 01,27 ч. на 09.01.18 г. при което са намерени и иззети и описания в съставения протокол следните наркотични вещества и предмети :

= Обект № 1.1- метална кутия от настолен компютър, открита в обособено като хол помещение на първия етаж, поставена върху табуретка, в окято са монитрани 3 бр.осветителни тела и 5 бр.пластмасови фасонги,  пластмасови вентилатори,щепсел и таймер;

= Обект № 1.2.суха листна маса, реагирала при полевия наркотест на канабис, която е открита в кутията от настолния компютър.

Откритата във вътрешността на  обект № 1.1. суха растителна маса по морфологични белези и химичен състав  представлява коноп/марихуана/, с нето тегло преди анализите 0,11 г. и със съдържание на ТНС – 1,8 %, и е на стойност 0,66 лв.,като цялото количество от обекта е изразходвано при анализите.

Обозначената като обект № 1.2 суха растителна маса  представлява коноп /марихуана/,е с нето тегло 0,13 грама и концентрация на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 2,4 %, на стойност 0,78 лева.

Количеството на намерените наркотични вещества, техния вид, процентното съдържание на ТНС и амфетамин в тях, както и количеството на изследваните проби и остатъците от тях или липсата на остатъци след извършеното експертно изследване е установено по безспорен начин от двете ФХЕ на вещите лица И.М. и К. И., чието съдържание се посочи подробно при описание на фактическата обстановка и съдът не намира за необходимо преповтарянето му на това място от изложението.

Също от ФХЕ на в.л.И. М. се установи, че по представената за анализ електронна везна-обект 4.1 се доказва наличие на следи от амфетамин, тетрахидроканабинол/активното вещество, участващо в химическия състав на конопа/ и кофеин, чрез направена обтривка на везната.

Конопът/марихуаната/ подлежат на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г.конопът е поставен под контрол в Списък І –„ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл.3 ал.2 от ЗКНВП.

Амфетамина, тетрахидроканабинола и конопа също са поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.3 ал.2, включени в Списък І –„ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

  Предвид  изложеното по несъмнен начин се установи, че описаните по-горе високорискови наркотични вещества – коноп/марихуана/ и амфетамини - са били държани на двата посочени адреса от двамата подсъдими, които са упражнявали фактическата власт върху тях в съучастие, при условията на съизвършителство и при разпределение на ролите.

Съгласно чл. 20, ал.1, пр.1 от НК съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, а съгласно чл. 20, ал.2 НК извършител е този, който участва в самото изпълнение на престъплението. Следователно, съучастието е съвместна, задружна и умишлена дейност на две или повече лица за осъществяване на едно престъпление, а при съизвършителството е необходимо всеки от извършителите да  участва в самото изпълнително деяние на престъплението. Неговото поведение именно съставлява изпълнителното деяние на престъплението.

Изпълнителното деяние  по настоящото дело, осъществено от двамата подсъдими, е чрез държане. Държането като форма на изпълнително деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК е свързано с упражняване на фактическа власт, господство върху вещта, както и с възможност за извършване на фактически и правни действия с нея и изключването на такива от страна на други лица. Тази възможност в случая е безспорно доказана от горепосочените конкретни доказателствени материали.

И двамата подсъдими са осъществили изпълнителното деяние на процесното престъпление” държане” на посочените наркотични вещества.  Подсъдимият А. е упражнявал фактическа власт върху наркотиците, като ги е донасял от гр. София, което безспорно е установено по делото и по това време той е упражнявал фактическата власт върху тях до доставянето им в гр.К., като ги е доставял на двата посочени адреса и преимуществено – в апартамент № ** на ул.”******” бл.**, където подс.П. живее постоянно.  След като той е напускал тези адреси, фактическата власт върху горепосочените високорискови наркотични вещества е продължила трайно да упражнява подс.А.П.. Законът не поставя времево изискване за изпълнителното деяние”държане” на наркотични вещества.  Тук е мястото да се отбележи, че съгласно константната съдебна практика, възможността това изпълнително деяние да бъде осъществено чрез поставянето на предмета на престъплението на различни места или адреси, като липсата на установена трайна връзка между дееца и предмета на престъплението не е основание да се прецени, че липсва осъществяване на това изпълнително деяние.

Същевременно е налице и възможност за извършване на фактически и правни действия с държаните наркотични вещества, най-убедително доказателство за което е вещественото доказателство”електронна везна”, намерена и иззета от апартамент № ** на ул.”*******” бл.**, с установени по нея остатъци от амфетамин.

Не се доказа по делото двамата подсъдими да имат разрешително за държането на наркотичното вещество, което е регламентирано от чл.73 ЗКНВП и е разрешено единствено за медицински и научни изследвания и обучение, които предпоставки липсват по отношение на тях.

По несъмнен начин се доказа по делото преследваната специалната цел – разпространение - на държаните наркотични вещества  по отношение и на двамата подсъдими. От всички събрани по делото писмени и гласни доказателства се установи по несъмнен начин, че  държането  на инкриминираната дата на посочените високорискови наркотични вещества от двамата подсъдими  е било само и единствено с цел разпространението им. Подсъдимите не са наркозависими, за да ги  държат за себе си. Наличието на специалната цел се извежда на първо място от различното естество на държаните високорискови наркотични вещества/амфетамин и марихуана/, както и от количеството им, което особено по отношение на амфетамина е немалко и от това, че са били приготвени отделни немалък брой пликчета с наркотично вещество, предназначено в този му вид за разпространение. Разфасоването на наркотичното вещество – марихуана и амфетамини - в малките прозрачни найлонови пликчета на отделни дози е безспорно доказателство, че държаното от подсъдимите високорисково наркотично вещество е предназначено само и единствено за разпространение на други лица. 

Наличието на остатъци от амфетамин върху електронната везна в апартамент № ** на ул.****** е също неоспоримо доказателство за извършваното, чрез измерване на везната на отделните дози, разпространение на посочените наркотични вещества непосредствено преди датата на деянието 8.01.2018 г. Следователно предназначението на тази везна е за  мерене на наркотичното вещество и разфасоването му на отделните дози от него с цел продажба.

Друго убедителното доказателство за специалната цел са показанията на свидетеля с тайна самоличност и  ВДС. Посочените доказателства доказват начина на разпространение

на наркотичните вещества от двамата подсъдими в период непосредствено преди датата на деянието. Свидетелят с тайна самоличност е посочил, че през 2017 г. е закупувал наркотици от подс.А. и от баба му. Безспорно се доказа схемата на разпространение на наркотичните вещества от двамата подсъдими в този период. Подсъдимият А. е снабдявал наркотичните вещества от гр.София, където пребивавал през седмицата, оставял ги е в гр. К. на обитаваните от двамата подсъдими адреси - апартамент № ** и мазе № ** на ул.”******” бл.** и къщата на ул.”******” № **.  Когато на подсъдимия са се обаждали съответните”потребители” на наркотичните вещества, наричани с прякорите Т., Ш. к., В., Л.,”********”, Р.Ш., В. и заявявали количество и вид на търсеното наркотично вещество, подс.А. им казвал кога да отидат при подсъдимата А.П. на адреса или в близост до блока на ул.”*******”бл. ** да си го получат. След това подсъдимият А. се обаждал на подс. П. по телефона и й давал указания колко пакетчета от съответния вид наркотик да приготви, като е назовавал наркотичното вещество с някое от кодовите му наименования - „белото”, „миризливото” или „козле” и е определял и цената му. Подс. П. стриктно е изпълнявала неговите указания и при идването на посочените лица им е давала лично приготвените от нея пакети и е получавала парите от тази продажба. За тази дейност тя дори е водела тефтер и е била в течение колко е наличното наркотично вещество от всеки вид в дома й и какви суми са получени от ”продажбата”, както и ако някой не се е издължил изцяло. Нещо повече. В някои случаи отделни лица/напр. „Т.”/, са извършвали и наблюдение дали има в близост до блок **  на ул.****** полиция и са уведомявали за това подс.А., а той от своя страна по телефона е уведомявал за това баба си подс.П., поради което в случай на присъствие на полиция в блока тя не се е срещала лично с отделните лица, а е оставяла наркотиците и пред блока.  А „купувачите” са били наясно, че трябва да си получат наркотичното вещество именно от подс.П. и именно от апартамента на ул.”******”. Защото някои от лицата буквално са казвали на подс.А. по телефона :”Кажи на баба ти да слезе пред блока”.

ВДС установяват също, че подс.А. добре е знаел местонахождението на държаните наркотични вещества в апартамент № ** на ул.”*****”, като е конкретизирал местонахождението на наркотиците в отделни стаи на апартамента и на съответни вещи в тези стаи и точно там на 8.01.2018 г. те са били намерени и иззети от компетентните органи.

Затова при преценяване, от една страна на вида, количеството и разфасованото в малки пликчета високорисково наркотично вещество, намерено и иззето от домовете на подсъдимите и описано в протоколите за претърсване и изземване и от друга страна – съпоставянето му с безспорно установеното за извършваната в периода 27.11.2017 г. – 5.01.2018 г. съвместна дейност от двамата подсъдими по разпространение  на наркотичните вещества по горепосочения начин, съдът прие за доказана по несъмнен и категоричен начин на специалната цел на престъплението по чл.354 а ал.1изр.І предл.ІV алт.1-ва във вр. с чл.20 ал.2 НК – държане с цел разпространение от подсъдимите на високорисковото наркотично вещество, при съучастие под формата на съизвършителство,   

Отделно от това следва да се посочи, че за съставомерността на деянието, съгласно еднопосочната съдебна  практика, не е необходимо тази цел да е непременно реализирана, а е достатъчно тя да съществува в съзнанието на извършителя.

От субективна  страна двамата подсъдими са извършили деянието виновно при форма на вината пряк умисъл и при общност на този умисъл. Съизвършителството като форма на съучастие изисква от субективна страна наличие на общ умисъл у съизвършителите – всеки да съзнава общественоопасния характер на своето деяние и на деянието на съучастника си, да съзнава, че осъществява деянието съвместно с друго лице, което също действа умишлено, да предвижда общественоопасните последици на извършваното от него деяние и да иска или да се съгласява с настъпването на неговите общественоопасни последици.

 За умисъла на дееца се съди по извършените от него обективни действия. Общността

на умисъла между двамата се изразява с постигнатото разпределение на ролите им при държането без надлежно разрешение на наркотичното вещество със специалната цел – разпространението му. Както се посочи вече, подс.А., след като е приемал по телефона”поръчките”, се е обаждал на подс.П. й и е казвал колко дози и от кое вещество да приготви, като с цел сигурност ги е наричал с посочените им кодови наименования. А подс.П. е изпълнявала стриктно поръчките, като сама е правела отделните дози, предавала ги е на клиентите и е получавала парите за продаденото, като си е водела и тефтер за извършваната дейност.

Както подс.А., така и подсъдимата П.  са съзнавали общественоопасния характер на деянието - че държат в съучастие с цел разпространение забранени от закона вещества – високорискови наркотични  вещества- без надлежно разрешително за това, предвиждали са общественоопасните последици от него и са желаели тяхното настъпване. Всеки един от подсъдимите е съзнавал напълно противоправността на деянието си и именно заради това и двамата са действали толкова предпазливо. Говорели са завоалирано, като са употребявали кодови наименования за различните видове наркотично вещество. Подс.А. е получавал по телефона информация от клиентите са кога има опасност от пристигане на полиция и тогава веднага подс.А. е предупреждавал баба си – подс.П. по телефона за опасност от полиция и дали има такава, зарази което на няколко пъти тайният свидетел си е получавал наркотика, оставен на определено място пред блока. А през м.декември 2017 г. в един от разговорите между двамата подсъдими подс.А. е предупредил подс.П., че става много опасно, че са заловени 5 човека и че трябва да бъдат много внимателни. Даже той е обмислял отмъщение към”предателя”, като е заявил, че ще сложи ауспуха на колата си в устата му и ще натисне газта.

От всичко това следва да се направи единствено възможния обоснован правен извод, че и двама подсъдими при посочената форма на съучастие и общност на умисъла им са  съзнавали общественоопасния характер на деянието си и общественоопасните последици от него, но въпреки това пряко са желаели  настъпването  им, което е безспорно потвърдено от извършените от всеки един от тях действия за постигане на специалната цел – разпространение на държаното високорисково наркотично вещество .

 

ПО НАКАЗАНИЕТО:

 

1. За подсъдимия А.А..

 

       Размерът на наказанието на подс.А. съдът определи при условията на чл.54 НК при превес на отегчаващи вината обстоятелства, като отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието, отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и преследваните цели на генералната и специална превенция по чл.36 НК при налагане на всяко едно от наказанията.

        Степента на обществена опасност на престъплението – „държане на високорискови наркотични вещества – амфетамини и марихуана с цел разпространение” е  висока. Количеството на държаното наркотично вещество е предназначено за разпространение на неограничен брой хора. С него са засегнати обществени отношения, свързани с охраната и защитата на живота и здравето на гражданите, с режима на контрол на наркотичните вещества и риска, който те създават за човешкото здраве. Именно поради това систематичното място на престъплението по чл.354 а ал.1 НК  не случайно е в глава ХІ на НК.Общоопасни престъпления, в раздел ІІІ от нея: Престъпления против народното здраве и против околната среда.

       Обществената опасност на дееца съдът също преценява като висока на база предходните му осъждания, начина на извършване на процесното престъпление и данните

за личността му от СПЕ. За времето от 2017 г. до настоящия момент той е осъждан три пъти  за престъпления по чл.343 в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, извършени съответно: на 25.05.2016 г., от 5.03.2016 г. до 13.04.2016 г. и на 16.07.2016 г. С  влязло в сила на 11.07.2017 г. определение по НОХД № 53/17 г. по описа на КРС му е определено общо наказание  „лишаване от свобода" за срок от 9 месеца,чието изпълнение е отложено на осн.чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от З години. Освен това, преди посочените три осъждания, на подс.А. е налагано и адм. наказание по чл.78а ал.1 от НК за извършено на 13.07.2015 г. деяние  по чл.354 а ал.5 НК. Безспорно е, че настоящото престъпление, извършено на 8.01.2018 г., е извършено в изпитателния срок на условното му осъждане по НОХД № 53/2017 г. на КнРС.  Прави впечатление също, че наличното първо наказание по административен ред на подс.А. е също свързано с държане на наркотични вещества - за престъпление по чл.354 а ал.5 от НК. Съдът отчете и това административно наказване като отегчаващо обстоятелство, тъй като в т.4  от ППВС № 7/4.11.1985 г. е прието, че деянието, попадащо в обхвата на чл.78 а НК, запазва престъпния си характер. Освен това, при извършване на процесното престъпление, по-точно преди него той е проявявал изключителна предпазливост, ловкост и хитрост с цел да не бъде заловен от полицията. Всичко това показва  една проявявана във времето престъпна упоритост от подс.А. и склонност към извършване на престъпления за постигане без особени усилия на материално облагодетелстване и при незачитане на законовите и морални норми. Същевременно не се представиха доказателства за трудова ангажираност на подсъдимия А. като причина за пребиваването му в гр.София и за реализиране на доходи. По всички тези съображения  обществената му опасност се преценява като висока.

    Законово определения размер на наказанието „лишаване от свобода” за престъплението по основния състав на чл.354 а ал.1 изр.1, предл.4 алт.1-ва НК е от 2 години до 8 години  и”глоба” от 5 000 до 20 000 лв.   

    Поради високата обществена опасност както на деянието, така и на дееца съдът прие, че по отношение на подс. А.А. е неприложима хипотезата на чл.55 ал.1 т.1 НК за определяне размера на наказанията. Не е налице нито една от двете кумулативно предвидени в тази разпоредба предпоставки, обуславящи приложението й. Не е налице нито едно смекчаващо вината му обстоятелство. Не представлява такова обстоятелство и твърдението му за предстоящо раждане на дете.

По тези съображения съдът наложи и двете наказанията на подс.А. при усл.на чл.54 НК.

 Наказанието „лишаване от свобода”  се наложи при превес на отегчаващи обстоятелства  в средния му размер за срок от 5 години, което следва да се изтърпи при първоначален”общ” режим. Този размер на наказанието  според съда в най-пълна степен съответства на тежестта на извършеното престъпление и с него в най-пълна степен биха се изпълнили целите на генералната и специалната превенции.

На осн.чл.59 ал.1 НК с присъдата си съдът приспадна времето, през което подс.А. е бил задържан с МН”задържане под стража”   - от 11.01.2018 г. до 8.05.2018 г., както и времето, през което изтърпява МН”домашен арест” - от 8.05.2018 г. до влизане на присъдата в сила.

Съдът пропусна с присъдата си да приведе в изпълнение по чл.68 ал.1 НК отложеното условно наказание”лишаване от свобода” за срок от 9 месеца, определено му по НОХД № 53/2017 г. на КнРС и стори това с последващо мотивирано определение по делото, постановено 12.11.2019 г. при условията на чл.306 ал.1 т.3 предл.І-во НПК.

Размерът на кумулативно предвиденото наказание „глоба” съдът определи в рамките

за законовия минимум от 5 000 лв., като взе предвид имущественото състояние на подсъдимия.

2.      По отношение на подсъдимата А.П..

     Наказанието по отношение на нея съдът също определи при условията на чл.54 НК, при баланс между смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. За смекчаващи обстоятелства съдът прие чистото й съдебно минало и възрастта й. Като сериозно отегчаващо обстоятелство съдът прие начина на извършване на престъплението на нейната възраст - нейната безцеремонна упоритост и хладнокръвие. По тези съображения съдът й наложи наказанието”лишаване от свобода” в минималния законово определен размер от 2 години. Предвид чистото й съдебно минало на осн.чл.66 ал.1 НК изпълнението му се отложи, тъй като съдът прие, че не е необходимо за превъзпитанието й, а и предвид възрастта й, тя да бъде отделяна от житейската й среда. Но същевременно с това, с оглед постигане в максимална степен на нейното превъзпитание и препятстване за в бъдеще извършването на друго такова престъпление, съдът отложи изпълнението на определеното й наказание за максималния изпитателен срок от 5 години, който е съобразен с изискването на чл. 66 ал.2 НК. С така определеното наказание и неговия начин на изпълнение съдът счита, че в най-пълна степен ще се постигнат целите на специалната и генерална превенции по отношение на подс.П..

   Кумулативното наказание”глоба” съдът наложи и на подсъдимата П. в минималния законов размер от 5000 лв., предвид обстоятелството, че е пенсионерка.

                        

             ПО ДОВОДИТЕ НА ЗАЩИТАТА:

   Доводите в безалтернативната пледоария адв.Т. за оправдаване на подсъдимия А.А. съдът намери за неоснователни  по гореизложените правни съображения.

   Отделно от тях съдът ще отговори конкретно на всички доводи в тази насока. Установи се безспорно, както се посочи вече, че подс.А. въпреки пребиваването му през седмицата в гр.София, в събота и неделя е пребивавал в гр.К., като е пребивавал на адреса на ул.”*****” и е посещавал също и адреса на ул.”******” № **, на който адрес има адресна регистрация. Поради това съдът прие за доказана връзката му с двата адреса, на които са намерени и иззети процесните наркотични вещества. Да, той изтърпява МН”домашен арест” на адреса в ж.к.Осогово, където не са намерени наркотични вещества, но там няма официална адресна регистрация, пък и свидетелят с тайна самоличност, който е купувал през цялата 2017 г. наркотици от подс.А. е заявил, че той живее на ул.”*****” бл.**. И тук отново следва да се посочи изрично, че св. Т. е видял лично на инкриминираната дата 8.01.2018 г. подсъдимият А. ***. А пък от ВДС, представляващи телефонни разговори на подсъдимия А. с подсъдимата П. и с лицата-потребители на наркотичните вещества се установи безспорно, че той прекрасно знае местонахождението на отделните видове наркотични вещества именно в апартамент № ** на ул.***** бл.**, което подробно се анализира по-горе  и не се налага преповтарянето му и на това място от мотивите.

  Съдът е съгласен с адв.Т., че обвинението е за държане на наркотични вещества с цел разпространение на 8.01.2018 г. Но доказаните с ВДС от СРС факти за извършените от двамата подсъдими действия в периода непосредствено преди тази дата  са убедително доказателство за специалната цел на държаното наркотично вещество, за което

подробните си съображения съдът изложи при обсъждане съставомерността на обвинението.

   Невярно е твърдението, че в ОА липсва посочване с кои действия подс.А. е осъществил деянието, тъй като такова посочване се съдържа в обстоятелствената част на ОА при анализиране на обективната страна на деянието. Държането на конкретната дата и връзката му с намерените наркотични вещества на двата адреса подробно се описа и в настоящите мотиви при  обсъждане на съставомерността на обвинението. Държането по см.на чл.354 а ал.1 НК е различно от вещноправното понятие за държане по Закона за соБствеността, в каквато насока  пледира адв.Т..

  Липсата на дактилоскопни следи върху веществените доказателства не оборва съставомерността на обвинението, установена по безспорен начин от кредитираните доказателствени средства, подборно описани в част втора от настоящите мотиви, нито пък накърнява по какъвто и да е начин доказателствената им стойност. Показанията на поемните лица са последователни и непротиворечиви и неподкрепено с никакви доказателства е обратното твърдение. Единствено при предявяване на някои от веществените доказателства на поемното лице Н. той не отговори убедително дали  ги е видял в деня на изземването, понеже е участвал и в други случаи като поемно лице, но затова пък абсолютно безапелационно потвърди поставения му подпис като поемно лице на отделните пликове, в които се съхраняват пликчетата от наркотичните вещества и на протоколите за претърсване и изземване, както и потвърди верността на прочетените му показания от ДП, които са дадени в момент по-близък до датата на деянието, когато свидетелят е имал пресни спомени за случая.

   Неоснователно е възражението, че разширената съдебно-психиатричната и психологична експертиза на подс.А. не отразявала реалното му психично състояние. Тази експертиза се кредитира от съда като обективна, защото е изготвена на база наличните по делото медицински документи, както и след извършен личен преглед и събеседване с подс.А. преди изготвянето й. А в с.з. по приемането й самият адв.Т. е заявил, че няма въпроси към експертизата и че” счита експертизата за доста обоснована”/вж л.251 от настоящото дело/.

  Съдът изложи съображенията си относно използваните кодови названия за идентификация на наркотичното вещество  като” козле”, „бело”, „зелено”. Да, в обикновения разговорен език употребата на посочените думи от употребилите ги лица съвсем не означава, че те вършат престъпления. Но преносното им значение като кодово наименование на наркотичните вещества е безспорно установено по делото както от показанията на св.Й. и на свидетеля с тайна самоличност, така и от съдържанието на  телефонните разговори на подсъдимите, като в няколко от тях самият подсъдим А. е употребил думата”амфетамини”.

  Поради всички тези и по изложените по-горе съображения и съгласно разпоредбата на чл.303 НПК съдът намери подсъдимия А.А. за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.354 а ал.1 изр.І пр.ІV алт.1 във вр. с чл.20 ал.2 НК НК поради неговата безспорна доказаност по см.на чл.303 НПК и в този смисъл постанови присъдата си. Разпоредбата на чл.304 НПК е неприложима по настоящото дело по отношение на подс.А..

   Съдът намери за неоснователни и неподкрепени от доказателствата по делото доводите на адв.Р., защитник на подс.А.П., за недоказаност на обвинението  по отношение на подзащитната й по изложените правни съображения за това в настоящите мотиви, като изрично ги допълва със следното по конкретните възражения в пледоарията

й: Специалната цел по отношение на подс.П. е безспорно доказана, за което съдът изложи подробни съображения по-горе в настоящите мотиви.Специалната цел се доказа безспорно не само от показанията на свидетеля с тайна самоличност и записите от СРС, но и от вида и количеството на намерените и иззети наркотични вещества, описани в двата протокола за претърсване и изземване. Защото именно съдържанието на тези протоколи потвърждава категорично установените от показанията на тайния свидетел и разпечатките от ВДС факти  и по безспорен начин доказва, че подс.П. е държала на 8.01.2018 г. тези наркотични вещества поради връзката й и с двата адреса, но и че в непосредствените почит 2 месеца преди тази дата успешно е разпространявала тези вещества, като лично е приготвяла съответните пликчета със съответния вид наркотик по поръчение по телефона от подсъдимия А. и е вземала парите от продажбата им. Освен това тя съвсем не представлява трудноподвижна жена въпреки възрастта й, за което съдът придоби лични впечатления. Пък и сериозни заболявания предвид възрастта й не са отразени в наличните по делото медицински документи, като този извод се подкрепи и от извършения й преглед от лекаря от ЦСМП - Кюстендил. Дошлият лекар от ЦСМП - Кюстендил в съдебната зала в последното с.з. по искане на подс.П. и защитата й, въпреки поставената й инжекция, не констатира опасност в здравословното й състояние и даде мнение за продължаване на делото след почивка от 15-20 минути, което предписание се  спази от съда. Така че твърденията по делото в насока, че подс.П. била много болна и трудноподвижна, са категорично опровергани.

     За това, че подсъдимата П. *** съдът ще повтори и на това място от изложението, че самата тя пред свидетелите Б.Ц. и П.Д. при извършване на претърсването на този адрес е заявила, че е виждала кутията от компютъра,  което по не поставя изобщо под съмнение обстоятелството, че тя е ходила на този адрес, в противен случай няма как да е виждала тази кутия. А пък и тя има адресна регистрация именно на този адрес, което безспорно доказва връзката й с него. А това, че тя постоянно живее в апартамент № ** на ул.****** въпреки липса на адресна регистрация, се установи безспорно от няколко посочени вече факти: че при отиване на 8.01.2018 г. в 21 часа вечерта тя е намерена на този адрес, че самата тя е отключила прилежащото на апартамента мазе № **, както и показанията на тайния свидетел и ВДС, които безспорно установяват постоянното й местоживеене на този адрес.

    Що се отнася до заявеното от адв. Р., че показанията на свидетелите били прочетени на несъществуващо основание, това твърдение е категорично опровергано по делото. Прочитането на свидетелските показания на посочените свидетели-полицейски служители, на св.Й. и на свидетеля с тайна самоличност беше извършено на съществуващото законово основание за това, което е записано и в съдебните протоколи и което се обсъди подробно и в частта по анализ на доказателствата в настоящите мотиви – чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 предл.ІІ НПК. Въпреки това ще се маркира и тук, че не всички свидетелски показания бяха прочетени в съдебното следствие –  напр.показанията на св.Д.И., присъствал на претърсването на двата адреса, на които са намерените наркотични вещества. А възможност за четене на свидетелски показания без съгласие на защитата законодателят е предвидил именно с нормата на чл.281 ал.4 НПК и това се извърши при стриктното спазване на тази норма. Поради това и както се посочи вече, постановената осъдителна присъда в никакъв случай не се основава само на прочетените свидетелски показания и е стриктно спазена и разпоредбата на чл.281 ал.7 НПК.

   Експертната справка, която беше предявена на в.л.Илиева, съдът изключи от доказателствения материал, както се посочи и по-горе в частта по обсъждане на доказателствата поради неизготвянето й по реда на НПК и защото информацията от нея се съдържа в изработената по реда на НПК ФХЕ.

     Относно възражението за извършеното предявяване на веществените доказателства следва да се посочи следното: Чл.284 НПК урежда възможността за предявяване на веществените доказателства не само на страните, но при необходимост и на свидетелите по делото. И този текст не сочи начина, по който да стане това предявяване, както и не въвежда задължение за времево предявяване на веществените доказателства на страни и свидетели. Единствената конкретика от законодателя е формулирана с думите ”по необходимост”, каквато съдът е намерил при предявяване веществените доказателства при провеждане  разпита на някои от свидетелите, като след извършеното предявяване беше дадена възможност за задаване на въпроси от страните.  А веществените доказателства „en blok” се предявиха и на страните по делото. Нещо повече. На страните се предявиха не само описаните в списъка към ОА веществени доказателства, но дори и тези веществени доказателства, които бяха изискани от адв.Т. и бяха представени по делото и това са опаковките и остатъците от представителните проби от изпълнените ФХЕ, които са били предадени на съхранение в ЦМУ. А някои от представителните проби са били изцяло изразходвани, от други пък е останало съвсем малко количество в предявените пликчета, което е видно при техния оглед. Относно идентификацията на найлоновите торбички, в които са съхранявани намерените наркотични вещества и които бяха предявени по делото съдът отговаря на адв.Р., че действително на всички ни са познати този вид торбички от ежедневното пазаруване в търговската мрежа. Само че по делото е безспорно установено, че  процесните найлонови торбички са иззети при извършеното на 8.01.2018 г. претърсване и изземване и че в тях са се намирали пликчетата с процесните наркотични вещества. Именно затова  точно предявените торбички с това им съдържание са били иззети и са приобщени по надлежния процесуален ред като веществени доказателства, за разлика от нашите торбички, които получаваме при ежедневното ни пазаруване и които си стоят у нас.

   Относно достоверността на показанията на тайния свидетел, вкл. и относно посоченото от него, че е купувал наркотиците от апартамента на ****етаж, съдът изложи подробните си съображения при обсъждане на доказателствата и не намира за необходимо да ги преповтаря на това място от изложението. Това обстоятелство, както и че са били прочетени показанията му от ДП, по никакъв начин не се отразява на тяхната достоверност. Защото разпитът на тайния свидетел беше проведен от съдебния състав по правилата на НПК, извън сградата на съда, протоколът от този разпит беше предявен незабавно на страните, като беше им дадена възможност да зададат и допълнителни въпроси  към него, от което право се възползва подсъдимия А.. Допълнителният разпит на този свидетел също се проведе по правилата на НПК и протокола и от допълнителният разпит бе предявен на страните незабавно след провеждането му. В допълнителния разпит тайният свидетел отговори на зададените му в писмена форма от подс. А. 4 въпроса, като въпросите са извън обстоятелствата, за които свидетелят е дал показания в ДП. Също така следва да се посочи, че и допълнителния му разпит се проведе също извън сградата на съда в присъствие на целия съдебен състав, за което биха могли да свидетелстват при необходимост записите от камерите за деня на разпита.

   А поради предмета на обвинението, което е”държане” на наркотични вещества с цел разпространение  и абсолютно еднопосочната практика, че целта следва да е само в съзнанието на дееца, без да е необходимо тя да е практически реализирана, не е необходимо установяване на лицата, които в предхождащ деянието момент са закупували наркотици от подсъдимите. Това би било задължително в случай, че обвинението беше за извършено разпространение, каквото процесното обвинение не е.

  По всички изложени съображения съдът намери за доказано по безспорен начин обвинението и по отношение на подсъдимата А.П., при условията на съучастие с другия подсъдим, така, както се изисква от разп.на чл.303 НПК и разпоредбата на чл.304 НПК по всички изложени съображения е неприложима и по отношение на нея.

  

            ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:

        На основание чл.354 а, ал.6 от НК съдът с присъдата си постанови  веществените доказателства:           

-              Обект № 1.1- метална кутия от настолен компютър, открита в помещение, обособено като хол, находящ се на първи етаж, вляво от входната врата, поставена върху бежова и тъмнокафява табуретка, в която са монтирани 3 (три) броя осветителни крушки и 5 (пет) броя пластмасови фасонки, пластмасови вентилатори, щепсел и  таймер /иззета с протокол за претърсване и изземване на 08/09.01.2018 г. от къща и прилежащите й помещения в гр. К., ул. "******" № **, обитавани от А.Г.П. с ЕГН ********** ***;

-              запечатан бял хартиен плик, съдържащ опаковки от наркотични вещества към химическа експертиза № 26/22.01.2018 г. и експертна справка № 10/22.01.2018 г. на НТЛ при ОДМВР - гр. Кюстендил;

-           Запечатан с восъчни печати найлонов плик с бял цвят, съдържащ опаковки към протокол за химическа експертиза № 18/НАР-249/06.03.2018 г. на НИК МВР - гр. София

-            предадените от ЦМУ с протокол от 03.10.2019 г. на Окръжен съд гр.Кюстендил опаковки от наркотични вещества,  да се отнемат  в полза на държавата.

 

              Веществените доказателствени средства, представляващи  протоколи на хартиен носител възпроизвеждащи звукозапис от СРС, да се унищожат след влизане в сила на присъдата.

 

 Веществените доказателства:  1 брой мобилен телефон "******", модел "***" с имей № *******, без сим карта и 1 брой мобилен телефон, марка "*****", модел "**" с имей № ******* със сим карта с № ********* /предадени с протокол за доброволно предаване от А.Д.А. ЕГН ********** на 09.01.2018 г./ да се върнат на подсъдимия А.А. след влизане на присъдата в сила.

На основание чл.189, ал.3, изр. ІІ НПК с присъдата си съдът осъди  всеки един от подсъдимите А.Д.А.    и А.Г.П.,  с посочени лични данни, да заплати припадащата му се част от разноските по делото/ които са общо в размер на 2 095,7 лв./, както следва: по сметка на РУ на МВР гр.Кюстендил – по 470.85 лева /четиристотин и седемдесет лева и осемдесет и пет стотинки/ и по сметка на Окръжен съд гр.Кюстендил – по  577.00 /петстотин седемдесет и седем/ лева.., т.е. всеки един от подсъдимите трябва общо да заплати разноски в общ размер на по 1047,85 лв.

 По горните съображения съдът постанови присъдата си.

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: