Решение по дело №1049/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 74}

 

^{град Горна Оряховица, 11.04.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ..........................................., разгледа докладваното от съдия Станчев АНД № 1049 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Г.Б. е останал недоволен и обжалва наказателно постановление № 18-0268-001471/12.10.2018 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Моли съда да преквалифицира деянието като нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП и да намали наложеното наказание до посочените в последната разпоредба срок и размер.}

^{РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ-ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 04.10.2018 г. в 19:45 часа жалбоподателят А.Г.Б. автомобил „Ф.Д.“ с рег. № *** по улица „Ц.И.-А.“ в град Горна Оряховица. Пред № 115 на посочената улица управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от служители на РУ-Горна Оряховица. Полицейските служители усетили, че Б. мирише на алкохол, поради което пристъпили към изпробване на водача за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер“ с инв. № ARBB-0084. Техническото средство отчело концентрация на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух от 0,82 промила. Свидетелят Л.А.Б. – младши автоконтрольор в РУ-Горна Оряховица, издал и връчил на водача талон за медицинско изследване. Б. подписал разписката за връчване на талона, като на съответното място в бланката вписал, че приема показанията на техническото средство. До указания в талона краен час жалбоподателят не се явил за медицинско изследване в посоченото от Б. ***.}

^{Свидетелят Б. съставил срещу жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение серия Д № 0630567/04.10.2018 г. за това, че управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в издишания въздух от 0,82 промила. Б. подписал съставения акт и получил срещу разписка препис от акта.}

^{На 12.10.2018 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от Б. акт за установяване на административно нарушение, началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон.}

^{Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 05.12.2018 г. На 06.12.2018 г. пълномощникът на жалбоподателя депозирал жалбата против постановлението в деловодството на РУ-Горна Оряховица.}

^{От приетата като писмено доказателство инструкция за употреба на уред за измерване на алкохол в издишания въздух „Алкотест 7510 Дрегер“ се установява, че точност на измерването с посочения уред за стойности до 1,00 промила е 0,017 промила, както и че тенденцията на отклонение в чувствителността на уреда е обикновено 0,6 процента от измерената стойност на месец (л.54 от делото).}

^{От протокола на л.11 от делото се установява, че използваното при процесната проверка техническо средство е преминало последваща метрологична проверка на 02.05.2018 г. със срок на валидност 6 месеца.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Л.А.Б. и Т.Д.Д. и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.}

^{В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на обжалваното постановление. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (т.1 от заповедта на л.13 – 14) и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си при подписването на акта и в тридневен срок от неговото съставяне. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (т.2 от заповедта на л.13 – 14) преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.}

^{Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и по същество.}

^{От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по несъмнен начин, че в 19:45 часа на 04.10.2018 г. жалбоподателят е управлявал автомобил „Ф.Д.“ по улица „Ц.И.-А.“ в град Горна Оряховица, както и че при извършеното изпробване на жалбоподателя за употреба на алкохол на посочената дата и час техническото средство е отчело концентрация на алкохол в издишания от него въздух от 0,82 промила. Посочените факти и обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите Б. и Д. и от данните за резултата от изпробването с техническо средство в разпечатката на л.12 и в талона на л.10 от делото. Въз основа на тези данни наказващият орган обосновано и законосъобразно е приел, че жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,8 до 1,2 промила.}

^{Без значение за последния извод на наказващия орган са изложените от защитника доводи, че предвид грешката на измерване с техническото средство от +/- 0,017 промила и тенденцията на отклонение в чувствителността от 0,6 процента на месец не е установено по несъмнен начин, че действителната стойност на концентрацията на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух е над 0,8 до 1,2 промила. Действително с оглед посочената грешка в измерването и тенденция на отклонение в чувствителността на уреда и предвид обстоятелството, че от последната метрологична проверка на уреда до датата на процесното измерване са изминали 5 месеца (данните в протокола на л.11), следва да се приеме, че измерената с техническото средство концентрация на алкохол в издишания въздух от 0,82 промила съответства на действителна концентрация в границите от 0,77891 до 0,86211 промила, получени съответно чрез изваждане и чрез прибавяне към измерената стойност на максималната грешка на измерване от 0,017 промила и на максималното отклонение в чувствителността за пет месеца от 3 процента.}

^{Съгласно регламентираните с наредба Наредба № 1/19.07.2017 г. доказателствени правила обаче концентрацията на алкохол в кръвта на водача в процесния случай следва да бъде приравнена не на действителната стойност на концентрацията на алкохол в издишания от него въздух, а на измерената такава. В процесния случай жалбоподателят е вписал в талона на л.10 изявлението си, че приема показанията на техническото средство и до изтичане на срока, указан във връчения му срещу подпис талон, не се е явил в посоченото от полицейския орган лечебно заведение ЦСМП-Горна Оряховица за медицинско изследване и за даване на кръвна проба за химическо изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. С оглед тези обстоятелства и съгласно разпоредбата на чл.6, ал.9 от Наредба № 1/19.07.2017 г. концентрацията на алкохол в кръвта в процесния случай следва да бъде определена въз основа на показанията на техническото средство, т.е. въз основа на измерената, а не на действителната концентрация на алкохол в издишания въздух.}

^{Ето защо съдът приема за обоснован и законосъобразен извода на наказващия орган, че жалбоподателят е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта от 0,82 промила. Като е управлявал моторното превозно средство с посочената концентрация на алкохол в кръвта си, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и е осъществил състава на административното нарушение по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на Б. абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца.}

^{Установената концентрация на алкохол от 0,82 промила надвишава значително границата от 0,5 промила, над която деянието е административно нарушение, а видно от данните в справката на л.16 и 17, жалбоподателят е системен нарушител на ЗДвП. Тези обстоятелства изключват квалифицирането на конкретното деяние като маловажен случай на административно нарушение, за който може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.}

^{Предвид изложеното по-горе съдът следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-0268-001471/12.10.2018 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново, с което на А.Г.Б., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. (хиляда лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}