№ 17514
гр. София, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110128499 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по искова молба вх. № 146918/26.05.2023 г., уточнена с молба вх. №
256756/05.06.2023 г. и молба вх. № 170516/15.06.2023 г., подадена от [ фирма ] ООД, ЕИК ,
със седалище и адрес на управление: с. Ш. д., община С., ул. № , срещу Етажните
собственици в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. № – комплекс , бл., с която
е предявен за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на решение по т. 1 на Общото събрание на етажните собственици, проведено на
27.04.2023 г., с което е приета оферта на дружество [ фирма ] ООД, за осъществяване на
денонощна портиерска услуга на стойност 2 900 лв. на месец без ДДС, който разход да се
разпределя на процент идеални части, притежавани от всеки собственик, и е упълномощен
етажният собственик К. С. да подпише договор за срок от 2 години.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на следните самостоятелни обекти
в процесната жилищна сграда:/ магазин № ., разположен на партерния етаж в блок № ., вх.,
заедно с припадащите му се 1,92 % идеални части от общите части на блок № ., както и
0,252 % идеални части от правото на собственост върху УПИ, върху което е построена
сградата:/ надземна гаражна клетка № Р ;/ надземна гаражна клетка № Р . Твърди, че на
27.04.2023 г. е било проведено Общо събрание на етажните собственици в сградата, като
намира за незаконосъобразно приетото на него решение по т. 1. Поддържа, че събранието не
е било редовно свикано, при неяснота по чия инициатива е свикано, не са спазени
законовите изисквания за кворум, представителство и мнозинство при провеждането му и
вземане на оспореното решение, което е било прието и в нарушение нормите на чл. 11, т. 5 и
чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата
молба, въпреки че препис от книжата по делото са били редовно връчени на ответниците на
29.06.2023 г., ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за
възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу тях.
С определение № 25892/24.06.2024.2024 г. съдът е насрочил делото за първо открито
съдебно заседание на 25.09.2024 г. Препис от определението на съда е редовно връчен на
ответниците на 11.07.2024 г. /съобщение на л. 77 от делото/. В призовката за насроченото
съдебно заседание повторно им е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото
1
в тяхно отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.
На 25.09.2024 г. по делото е проведено първо открито съдебно заседание, за което
ответниците са били редовно призовани. Независимо от двукратно дадените им разяснения
относно възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна, ответниците не са се
явили в откритото съдебно заседание, не са изпратили процесуален представител, който да
ги представлява в същото, и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие.
В проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да
се произнесе с неприсъствено решение срещу ответниците при наличие на законовите
предпоставки за това.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.
239 ГПК, тъй като на ответниците са указани последиците от неподаването на отговор на
исковата молба и неявяването им в съдебно заседание, но въпреки това те не са подали
отговор на исковата молба и не са се явили в проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно
заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като
същевременно предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното съдът намира, че
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде изцяло уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в
исковото производство разноски в общ размер на 1 561,00 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС на [ фирма ] ООД, ЕИК , със
седалище и адрес на управление: с. Ш. д., община С., ул. № , срещу Етажните собственици в
жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. № – комплекс , бл., решенията по т. 1 на
Общото събрание на етажните собственици, проведено на 27.04.2023 г., с което е приета
оферта на дружество [ фирма ] ООД, за осъществяване на денонощна портиерска услуга на
стойност 2 900 лв. на месец без ДДС, който разход да се разпределя на процент идеални
части, притежавани от всеки собственик, и е упълномощен етажният собственик К. С. да
подпише договор за срок от 2 години.
ОСЪЖДА Етажните собственици в жилищна сграда, находяща се в гр. София,
ул. № – комплекс , бл., да заплатят на [ фирма ] ООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление: с. Ш. д., община С., ул. № , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 1
561,00 лева – сторени разноски по гр. д. № 28499/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 29 състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже
възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба
по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2