№ 778
гр. Сливен, 09.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230103845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от адв.
Н. К., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Не се явява и не изпраща представител и на второ поименно повикване в 11:00 часа.
От получените от съдебния деловодител обяснения /Д.Ч./ става ясно, че ответника М.
Х. Ф. е получил съобщението, с приложените към него книжа, на 04.04.2023г. лично, като
връчването е извършено в гражданско деловодство на СлРС, което ответника е посетил
тогава и връчването е извършено от съдебния деловодител, дал обясненията. Това налага
извод не само, че е редовно връчването на преписа от исковата молба и приложенията й, а и
че е редовно, в смисъла на чл.40 от ГПК, призоваването на ответника за първото съдебно
заседание. Така е, защото макар връчването на първите предназначени за ответника книжа
по делото фактически да е осъществено не в жилището на ответника, където е търсен в
последствие, за да му бъде връчена призовка, а в съдебната сграда- гражданско деловодство
на СлРС, са налице всички основания да се направи извод, че връчването е като да е било
осъществено на адреса на ответника, защото там именно призовкаря е поставил/залепил
уведомление, когато е търсил ответника, за да му връчи препис от исковата молба, но не го е
намерил. От това уведомление именно, залепено на адреса: гр. Сливен, кв. „Дружба“ бл.15,
вх.В, ап. 9, ответника е узнал за образуването на настоящото дело, както и че трябва да
посети сградата на съда, за да получи предназначени за него документи. След това, когато
призовкаря го е търсил на същия този адрес, е получил сведения, че ответника е в чужбина.
Между тези две събития- поставянето на уведомление на адреса, съдържащо съобщение, че
ответника има за получаване препис от исковата молба и следващото, а именно-
посещението на адреса от призовкар, в опит да връчи призовка за първото по делото съдебно
заседание, е изминал повече от един месец, т.е. явно ответника отсъства от адреса и е
1
заминал за чужбина за повече от един месец. Той обаче не е посочил на съда друг адрес или
лице, чрез което да му бъдат връчвани предназначените за него книжа по настоящото дело,
докато отсъства от адреса си. С това е изпълнена хипотезата на чл. 40 от ГПК и според съда
всички книжа, призовки и съобщения за ответника, следващи връчването на препис от
исковата молба, трябва да се прилагат към делото като редовно връчени му, в условията на
тази разпоредба. Изложеното означава, че извършените до днес процесуални действия се
запазват, валидни са, а също и че ответника е редовно призован за днешното съдебно
заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпита на едно лице като свидетел. В
предходното заседание съда даде указания на пълномощника- адвокат на ищцовото
дружество да ангажира в режим на довеждане инкасатора за района, в който се намира
процесното жилище. Това лице се явява днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, лицето В.К.Г.. Съдът я ВЪВЕДЕ в
залата и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността й, както следва:
В.К.Г. - ЕГН: **********, български гражданин; неосъждана, омъжена, без родство
или по-особени отношения със страните; служител на ВиК.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита на свидетеля.
Свидетелят отговаря на въпроси, формулирани от адв. К.:
Знаеш ли за абонат М. Ф. в кв. „Дружба“; ти ли обслужваш този район и този абонат?
СВИДЕТЕЛ: Да, аз обслужвам М. Ф.. Той е собственик на жилището. По принцип,
той не живее постоянно там. Срещала съм се с него и ми е казвал, че живее в чужбина.
Жилището го беше отдал на наематели. По неговите думи е сключил договор с тях и е взел
предварително, авансово пари. Той отсъстваше от държавата, но аз посещавах тези
2
наематели по време на своите отчети и констатирах, че в жилището има авария- имаше
изтичане на вода. Тези наематели живееха там, имаше авария, която те не отстраниха доста
дълго време.
СЪДЪТ: В какво се състоеше аварията и какво се случи?
СВИДЕТЕЛ: Имаше течове на питейна вода в банята.
СЪДЪТ: От какво?
СВИДЕТЕЛ: Течовете бяха от чешмата и от тоалетната.
АДВ. К.: Това е след водомера?
СВИДЕТЕЛ: Да, това е след водомера, т.е. това е питейна вода, която минава през
водомера и се отчита на същия.
СЪДЪТ: От кой момент са били в това жилище тези наематели? Тези течове от кога
са?
СВИДЕТЕЛ: По моят карнет, по който аз съм отчитала, е 01.06.2021г. Това е първата
констатация, когато намирам наемателите на адреса с този теч. Те отказват да се подпишат,
но аз упоменавам в книгата какво се е случило. След което през декември месец тези
наематели са напуснали жилището. Следващата година- 2022г., февруари месец, първата
позиция, първата колонка в карнета, е на топлия водомер, затова показанието е същото.
Следващата позиция, следващата колонка в карнета е водомера за студена вода. Влизам аз в
апартамента и се срещам със собственика, който е там в момента и констатирам показания
от 1443 кубика. Разликата е 499 кубика, за което е направен и протокол от наша страна.
Отишли са инспектори, направили са протокол и е констатирано това нещо, като е
подписано и от собственика. От наша страна е предприето смяна на водомера, защото има
съмнение за развален водомер, препоръчано му е да бъде сменен. Водомерът е сменен и след
това аз редовно посещавам адреса и правя отчети, срещам се с него, вече наемателите ги е
махнал.
СЪДЪТ: А той нещо не ви ли каза; не ви ли обясни, защото това е огромна разлика в
показанията на водомера?
СВИДЕТЕЛ: Разликата той я обяснява точно с тези течове. Наемателите са се
махнали декември месец миналата година, водата е продължила да тече в жилището,
собственика го няма и тази вода е преминала през водомера и се е отчела на водомера,
никой не я е спрял. Ние му обяснихме тогава, че трябва да се спре крана. Това беше
обяснено между другото и на наемателите, но те не го направиха. Наемателите са същите
като собственика- несериозни. И така тази вода се натрупа. Попитах го: „М.е, какво ще
правим с това голямо количество вода“, а той ми каза, че тази вода не я е изхарчил, че
водата е изхарчена от наемателите и когато си вземе парите от тях, тогава ще я плати. Това
обясни М. на мен и на касиерката от блока, защото обикновено тя минава с мен да си
събере таксите. След това пак го нямаше, дори видях, че има залепена бележка от районния
съд.
3
СЪДЪТ: Кога за последно сте посещавали адреса?
СВИДЕТЕЛ: Миналата седмица, на 02.06 бях там на отчет. Тогава собственика не
беше там, но касиерката ми каза, че се е мяркал. Напомних му да ми даде парите. В момента
е в България, защото той твърди, че е в чужбина. По принцип от нея разбрах, че си е тук. Не
съм влизала и не съм писала разход за вода. Това бяха неговите думи: „Когато си взема
парите от наемателите, тогава ще платя“.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел.
АДВ. К.: Нямам други искания.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Почитаеми г-н председател, моля да уважите така предявените искове, като
основателни и доказани. Претендирам разноски.
След като изслуша становищата на страните по съществото на спора, съда
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВЯВА делото за решаване.
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО
на 07.07.2023г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4